关于"沉默权"问题的理性思考

许多案例表明,如果赋予犯罪嫌疑人以沉默权,将给侦查破案造成不利的影响,最早确立沉默权的英国从多年的司法实践中发现沉默权规定不利于查明案情,于1994年对沉默权制度作了重大修改.美国对实施了30多年的"米兰达规则"也提出了疑问,并通过判例规定了"米兰达规则"的若干例外.我国的"坦白从宽,抗拒从严"政策的精髓在于鼓励有罪的犯罪嫌疑人、被告人坦白认罪,允许其进行无罪或罪轻的辩解,但不承认犯罪嫌疑人、被告人有沉默权.赋予犯罪嫌疑人沉默权,其实际意义就是限制警察的讯问权.我们不主张沉默权,并不意味着警察在讯问犯罪嫌疑人时可以不受任何限制.虽然在某些案件中,口供是必不可少的重要证据,但我们必须坚持严禁刑讯逼供或以威胁引诱、欺骗等非法方式逼取口供.刑事诉讼证据较之民事诉讼中的证据要复杂得多,如果再赋予犯罪嫌疑人沉默权,则无异为侦查工作设置障碍,将造成案件久侦难破.     

美国讯问时律师在场权的行使和保障研究

美国适用律师在场权的案件范围是除情况紧急影响公共安全以外的几乎所有案件。犯罪嫌疑人在被羁押讯问时有权随时沉默，随时要求律师在场。警察有义务告知犯罪嫌疑人拥有沉默权、律师在场权，获得法律援助权，以及在侦查人员面前陈述的法律意义、后果。警察有义务为贫困者提供法律援助。在羁押讯问犯罪嫌疑人时，在无律师在场又获取口供的情况下，警察有责任举证证明犯罪嫌疑人是自愿放弃其律师在场权的。如果警察无法证明这一点，其讯问所得的口供为非法证据，不得在诉讼中作为指证当事人有罪的依据。     

论非法证据排除规则视野下公安办案的讯问策略

讯问的对象是犯罪嫌疑人、被告人.讯问获得的证据种类是犯罪嫌疑人、被告人的口供以及通过该口供获得的物证、书证.2010年两个证据规定中确立了非法证据排除规则,该规则的确立要求公安机关在讯问犯罪嫌疑人、被告人时既要重视口供又不搞刑讯逼供,不搞口供至上；既要探求实体公正更要重视程序公正；既要注重办案的效率更要重视对犯罪嫌疑人的正当权益的保护.针对实践中出现的不规范的讯问方法,探讨非法证据排除规则视野下公安办案讯问的一系列方法.公安讯问犯罪嫌疑人、被告人时应从“硬审讯法”转变到“软审讯法”.这种“软审讯法”包括讯问中的语言策略和非语言策略,同时为了保障这种讯问方法的实施,应当具备的一系列配套的监督机制.     

警校学员必备的基本功──制作讯问笔录

新《刑事诉讼法》的实施对刑事诉讼证据提出了更高的要求，对我们的侦查办案人员来讲，强化证据意识，一切围绕证据，收集掌握确实充分的证据，也是办案的重点和目标。“犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解”是刑事诉讼法规定的七类刑事诉讼证据之一。这种供述和辩解，即人们常说的口供，是公安机关发现、收集证据，审查核实各种证据，正确认定案件事实，公正处理案件，正确量刑的重要基础。讯问笔录是固定犯罪嫌疑人供述辩解的重要形式，它既是反映讯问实际、记载犯罪嫌疑人口供的重要法律文书，经查证核实后，又是确认犯罪嫌疑人有罪无罪、罪轻…     

侦查讯问制度若干问题思考

随着公民权利观念日益增强,改革开放越来越深入,我国侦查讯问制度面临新的形势和挑战。尤其近年来,我国诉讼法学界要求加强客观证据而弱化口供作用的呼吁越来越强烈,对现行讯问制度的改革呼声越来越高。我国现行侦查讯问制度总体遵循现代讯问制度的一般原则,但仍存在问题。对现代侦查讯问制度的完善应树立并承认犯罪嫌疑人主体地位,在刑事诉讼中赋予犯罪嫌疑人沉默权,确立非法证据排除规则等制度,在制度许可的范围内构建一个侦查讯问活动过程价值与结果价值之间的平衡制度。     

侦查讯问过程法律控制研究

随着我国法制的健全和人们人权保障意识的增强,侦查讯问过程的控制问题引起人们的重视。总体来看,我国比较注重讯问的结果价值,即获取犯罪嫌疑人的口供,这就使得在侦查讯问制度的设计上较多地考虑了如何使侦查人员有效地获取犯罪嫌疑人口供这一方面的规定,而对于犯罪嫌疑人的权利保障显得不足,侦查讯问过程是封闭的,缺乏有力的监督,造成讯问中刑讯逼供等非法获取口供的现象仍然存在。近些年,各国都立法对侦查讯问的过程进行了控制。笔者认为要构建完善的法律对侦查讯问过程进行控制,藉此推动我国刑事诉讼顺应现代刑事诉讼民主化的发展潮流。首先要确立嫌疑人、被告人不被强迫自证其罪原则,扩大律师帮助权,确立非法证据排除规则,在讯问程序上明确权利告知程序和完善侦查讯问的具体制度。通过侦查程序的立法控制侦查讯问过程和讯问活动的实施来达到查明案件事实和保护犯罪嫌疑人权利的平衡。     

从权利与效率的关系看“沉默权”的取舍

当前，应否赋予刑事诉讼中的犯罪嫌疑人、被告人以沉默权，或者说在我国的刑事诉讼法律制度中应否引入沉默权制度，已成为刑事诉讼理论与实践中一个颇有争议的问题。同时，它也是一个与我国公安工作实践密切相关的问题。在有关于此的争论中，有人主张“沉默权势在必 行”，有人则认为“实行沉默权弊大于利”。前者的理由主要是，沉默权制度的引入将大幅度地减少刑讯逼供现象，从而充分保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利，避免司法人员过分依赖口供定案，以及提高审讯的文明程度等；后者则认为，沉默权会限制侦查人员的审讯活动，影响侦查…     

关于沉默权的一些思考

<正> 沉默权是随着现代民主诉讼和现代人权观念的发展而提出的。它是现代法治国家犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的一项基本权利,也是刑事司法正当程序的一项重要保障。(一)所谓沉默权,是指在刑事诉讼中,犯罪嫌疑人和被告人所享有的,可以对警察、检察官和法官的讯问保持沉默而不自证其罪恶的权利。这项制度起源于英国,因17世纪“利尔伯恩案”而被确认为英国法的原则之一。后来,美国又移植     

我国不宜确立沉默权制度

为了维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利,追求程序的正当性而设立的沉默权制度是世界上许多国家的一项重要的刑事诉讼制度.由于这项制度忽视了刑事诉讼的效率,导致社会治安状况严重恶化,近几年来,实行这一制度的国家不得不面对现实,对沉默权制度正进行着朝有利于打击犯罪的方向发展的改革,有鉴于此,我们认为,我国要维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利,防止非法讯问,应完善我国的刑事诉讼制度,尤其是侦查讯问制度,但不宜确立沉默权制度.     

零口供案件的证据组合——从一起盗窃案看如何运用间接证据指控犯罪

口供是我国刑事诉讼法所规定的证据之一,是指犯罪嫌疑人对案件事实所做的陈述。零口供指的是犯罪嫌疑人没有做任何陈述。我国刑事诉讼法明确规定,犯罪嫌疑人对公安检查机关所做的询问必须如实回答,也就是说我国没有"沉默权",如果不做回答,可以在量刑中予以加重。因此,面对零口供的犯罪嫌疑人,如何找出间接证据,将其定罪,已成为检察机关办案的关键。     

试论讯问言语技巧

讯问是公安机关侦查活动中经常、普遍进行的一种重要的侦查行为。在侦察取证中，犯罪嫌疑人、被告人的口供是刑事诉讼法规定的证据之一，它对于及时地侦破案件、准确的起诉、指控和定罪量刑有非常重要的作用。讯问必须有效而合法的进行，同时要求讯问人员有着高超的讯问言语技巧。     

中日英三国被告人口供证据能力和证明力之比较

由于历史的原因,中日英三国法律对于被告人口供的证据能力和证明力的规定不尽相同。日英两国法律赋予被告人口供以证据能力的前择是被告人必须在自由自愿情况下作出有罪供述,而我国法律赋予被告人口供以证据能力的前提是口供必须真实;被告人口供在日英比我国具有较强的证明力。英国法上的有罪答辩制度和日本法上的口供补强法则都有其合理性,我们应当研究和吸收这些合理因素,完善我国的证据规则。     

论被告人供述笔录证据效力及与之相关问题

我国被告人的供述笔录是指在侦查、审查起诉等整个预审阶段通过讯问犯罪嫌疑人而获得的有关犯罪嫌疑人犯罪事实、犯罪情节的口供,并以书面的形式记录下来(以备庭审之用),是俗称“口供”的实质内容。刑讯逼供是历史上收集口供证据的最大特点。对于将被告人供述的自愿性作为采纳这一证据的标准作出解答的关键,在于重新以“诉讼”而非“行政治罪”的角度来看待刑事诉讼,从而真正在刑事诉讼制度中实现“诉讼形态的回归”。只有这样,被告人供述的自愿性才具有坚实的理论基础,而围绕着被告人供述的可采性所进行的法庭审理活动也才具有公平游戏可言。     

说说毒品罪案中的几个问题

只有同案被告人口供，证据如何认定由于毒品犯罪具有隐秘性，缉毒不易，查证更加困难，犯罪分子总是千方百计掩盖、毁灭证据，逃避侦查，除了人赃俱获，那些事后发案的毒品犯罪案件，往往毒品的来源和去向的证据无法取得，也无法查证，因此被告人口供成为我们定案的重要证据。由于犯罪嫌疑人、被告人的供述与案件的结局有直接的利害关系，因此，他们的供述和辩解，有真实和虚假两种可能性。对他们的供述和辩解，必须根据重证据、重调查研究、不轻信口供的原则，结合收集到的其他有关证据加以综合分析、判断，以确定其作为证据的可靠程度。刑…     

侦查讯问程序

作为案件侦查中的手段之一，侦查讯问程序被世界各国规定在刑事诉讼法中，而通过侦查讯问获得的证据——犯罪嫌疑人的供述和辩解即口供，亦成为诉讼中重要的证据种类。侦查讯问程序对于实现刑事诉讼查明案件真相、发现实体真实的目的具有重要的作用。文章结合国外有关侦查讯问程序的探讨，探究侦查讯问程序在诉讼运作过程中存在程序违法问题的原因，进而对侦查讯问程序进行重构及完善。     

何为沉默权

什么是沉默权？一般是指在刑事诉讼中 ,被指控犯有罪行或有犯罪嫌疑的人针对司法警察、检察官的讯问而享有的拒绝回答的权利。沉默权在国外是通行的原则。各国说法不一 ,有的国家称为沉默权 ,如英国 ,而美国的宪法第五修正案称其为反对被迫自我归罪之特权。从严格意义上讲 ,沉默权与任何人不得强迫自证其罪的原则还不太一样 ,后者比前者的范围要广。沉默权通常指适用于犯罪嫌疑人、被告人 ,但任何人不得强迫自证其罪原则的对象除了犯罪嫌疑人和被告人之外还适用于证人。证人虽有作证的义务 ,但如果证言中有对自己不利之处 ,证人有权保持沉默…     

刑事沉默权与社会主义初级阶段的中国国情

所谓刑事沉默权 ,是指在刑事诉讼活动中 ,犯罪嫌疑人、刑事被告人所享有的不自证其罪、并可以对司法人员的讯问保持沉默的权利。西方国家刑事沉默权自从英国首先确立到现在 ,已有数百年的历史 ,但一直争论不休 ,存在着截然对立的两大派。尤其值得注意的是 ,在这一制度的发源地和创立国英国 ,目前正在谋求对沉默权进行一系列的限制 ,并且已经付诸实施。目前西方国家的沉默权 ,并不是完全意义上的沉默权。对此 ,中国法学界及其司法实践工作者必须有一个全面、客观、清醒的认识 ,不加区别地盲目“引进”。中国目前不适合建立刑事沉默权制度。     

论侦查讯问程序的法治化--一个权利的视角

在刑事诉讼中,犯罪嫌疑人供述是证据种类之一。在侦查实践中,犯罪嫌疑人的供述是获取线索,查明案件事实真相的重要途径。正是基于供述之于刑事诉讼程序和侦查实践的重要性,导致了侦查机关为获得犯罪嫌疑人供述而对其进行强制讯问的危险。基于国家社会治理的现实需要,侦查讯问权的存在有其目的正当性,基于程序的正义要求,侦查讯问制度的构建应当符合法治的精神。犯罪嫌疑人在侦查讯问中应当享有沉默权、知情权、律师帮助权。侦查讯问应当保持在必要的限度内,确保犯罪嫌疑人的供述是在一种理智、理性、自觉、自由的状态下作出。     

沉默权与如实回答义务

沉默权是犯罪嫌疑人、被告人对司法工作人员的讯问拒绝回答的权利。如实回答义务是犯罪嫌疑人、被告人对司法工作人员的讯问依事实真相陈述的义务。从辩护角度看，只要承认辩护权是一项权利而不是义务，辩解是辩护而不是供述，只要承认权利的主体有放弃权利的自由，而没有不能解脱的束缚，沉默权就是无法否认的客观存在；从如实回答义务看，沉默权不会因如实义务的确立而不存在。客观规律表明，沉默权在我国刑事诉讼法律中从来没有被剥夺，也不应被剥夺。不能因特殊沉默权否认一般沉默权。如实回答义务的真正实现需要沉默权的存在。强调沉默权，对于保护人权，坚持无罪推定原则，尊重司法实践的客观要求具有重要意义。     

讯问同步录音录像制度刍议

讯问同步录音录像具有客观、同步、完整、动态连续和容易复制伪造等特性。其可以固定讯问内容,有助于提高犯罪嫌疑人口供的真实性,提高讯问效率,规范警察的讯问手段,并且对侦查人员也能起到保护作用。对讯问人员和技术人员要进行培训,防止其在讯问前先对犯罪嫌疑人实施逼供、诱供和骗供;录音录像时应告知犯罪嫌疑人有关事项;录音录像资料要反映讯问全过程,要有一定的格式,并妥善保存。