中华帝国转型与东北亚区域形成

进入21世纪,东北亚国际关系波谲云诡,成为全球地缘政治的热点.如何透过纷繁复杂的现象,探寻东北亚区域秩序变迁的历史轨迹,三篇文章试图从不同的视角回答这一问题."从帝国到霸权:东北亚区域秩序的现代转型"以帝国与霸权为切入点,解读了两者在东北亚区域秩序的形成及转型过程中发挥的作用;"后冷战时代东北亚的民族主义与区域秩序"从民族主义入手,探讨了东北亚各国民族主义对塑造东亚均势秩序的影响,以及走向法理秩序的可能;"中华帝国转型与东北亚区域形成"回溯近代以来中华帝国与区域世界的互动,中国从农业 帝国向现代主权国家的转交是东北亚区域形成的核心动力所在.     

后冷战时代东北亚的民族主义与区域秩序

进入21世纪,东北亚国际关系波谲云诡,成为全球地缘政治的热点.如何透过纷繁复杂的现象,探寻东北亚区域秩序变迁的历史轨迹,三篇文章试图从不同的视角回答这一问题."从帝国到霸权:东北亚区域秩序的现代转型"以帝国与霸权为切入点,解读了两者在东北亚区域秩序的形成及转型过程中发挥的作用;"后冷战时代东北亚的民族主义与区域秩序"从民族主义入手,探讨了东北亚各国民族主义对塑造东亚均势秩序的影响,以及走向法理秩序的可能;"中华帝国转型与东北亚区域形成"回溯近代以来中华帝国与区域世界的互动,中国从农业帝国向现代主权国家的转交是东北亚区域形成的核心动力所在.     

从帝国到霸权:东北亚区域秩序的现代转型

进入21世纪,东北亚国际关系波谲云诡,成为全球地缘政治的热点.如何透过纷繁复杂的现象,探寻东北亚区域秩序变迁的历史轨迹,三篇文章试图从不同的视角回答这一问题."从帝国到霸权:东北亚区域秩序的现代转型"以帝国与霸权为切入点,解读了两者在东北亚区域秩序的形成及转型过程中发挥的作用;"后冷战时代东北亚的民族主义与区域秩序"从民族主义入手,探讨了东北亚各国民族主义对塑造东亚均势秩序的影响,以及走向法理秩序的可能;"中华帝国转型与东北亚区域形成"回溯近代以来中华帝国与区域世界的互动,中国从农业帝国向现代主权国家的转交是东北亚区域形成的核心动力所在.     

“东北亚区域秩序研究”笔谈

进入21世纪,东北亚国际关系波谲云诡,成为全球地缘政治的热点。如何透过纷繁复杂的现象,探寻东北亚区域秩序变迁的历史轨迹,三篇文章试图从不同的视角回答这一问题。"从帝国到霸权:东北亚区域秩序的现代转型"以帝国与霸权为切入点,解读了两者在东北亚区域秩序的形成及转型过程中发挥的作用;"后冷战时代东北亚的民族主义与区域秩序"从民族主义入手,探讨了东北亚各国民族主义对塑造东亚均势秩序的影响,以及走向法理秩序的可能;"中华帝国转型与东北亚区域形成"回溯近代以来中华帝国与区域世界的互动,中国从农业帝国向现代主权国家的转变是东北亚区域形成的核心动力所在。     

东北亚国家安全体系:从双边困境到多边合作的安全路径分析

作为经典国际安全理论的安全困境理论无法充分说明后冷战时代东北亚区域国家安全状态。无论从体系引导型安全困境亦或国家引导型安全困境,都难以找到东北亚各国安全战略差异产生的根本原因。东北亚各国间的安全互动已经形成了一个超越安全困境并以美国为核心的地区国家安全体系。通过对东北亚国家安全体系结构和流动性安全要素的考察可以发现,各国安全战略的不同与其在国家安全体系结构中的位置和对流动性安全要素的控制能力密切相关。这有助于进一步探寻东北亚国家间安全关系从双边困境到多边合作的路径。     

朝核问题视角下的东北亚安全

冷战后,自从朝核问题出现以来,东北亚的安全局势发生了巨大的变化,朝核问题已然成为东北亚安全的焦点与核心。基于东北亚的区域特点和安全形势,朝核问题的地区解决方式应该是比较稳妥、长远、符合现实的,同时需要地区内主要大国的推动以及双边与多边机制的结合,重要的是在区域的核心点上将朝鲜纳入国际社会的发展轨道。然后,在这些原则基础上去探索东北亚安全机制建构的路径。     

东北亚民族主义与地区安全格局

民族主义是影响地区安全的重要变量,甚至可以改变地区安全格局,研究并协调民族主义与安全格局的关系对于维护地区安全意义重大。在东北亚的地区安全格局中,以中、日、韩三国为代表的地区民族主义一直是困扰区域安全的重要因素,了解民族主义与地区安全之间的关系成为把握地区安全走向的关键。然而,民族主义内涵的不确定性阻碍了对这一问题的分析。所以,从民族情感出发,梳理民族主义的成长历程及相互关系,是理解东北亚民族主义现状的直接办法。在此基础上,明晰民族主义与地区安全问题的互动,进一步清晰民族主义在安全格局中的作用,才能为应对安全挑战奠定基础。另外,随着时代的发展,既有的静态分析民族主义与安全格局关系的方法已经不能完全满足现实需要,必然要以动态-进程的分析方法予以补充。这一分析方法,在论证民族主义与“安全困境”、安全格局、安全架构之间关系的过程中,体现出明显的优势,并可以说明安全架构理念能够从宏观、连续、整体的角度驾驭地区安全和民族主义,从而确定新视角下的东北亚民族主义与安全格局的关系。新的研究方法在对地区安全进展做出判断的同时,也不断发现新的问题和挑战。     

美国霸权稳定体系及东北亚安全体系展望

冷战结束后，美国通过加强与日韩的军事同盟，发展与中国的战略协作伙伴关系，试图在东北亚建立以霸权稳定体系为基础的安全秩序。东北亚不断变化的地区形势使这一体系发挥的作用大打折扣。美日韩军事同盟加剧了东北亚地区的安全困境，中俄日对美国霸权给予了强有力的制约，民族主义的兴起限制了美国霸权稳定体系向纵深方向发展。安全合作体系作为一种新型的多边安全机制，能够有效弥补霸权稳定体系的缺陷，必将成为东北亚地区安全的主导体系。     

分析折中主义视角与冷战后东北亚安全研究

在冷战后的东北亚安全问题上，大多数学者热衷于应用三种代表性的国际关系理论范式，即新现实主义、新自由主义和建构主义进行研究。而美国学者西尔和卡赞斯坦则独辟蹊径，提出了分析折中主义这一国际关系研究领域的新视角，并将其应用于东北亚安全分析。     

当民族主义遇上超国家主义--兼论安东尼·史密斯关于国际一体化的思想

民族主义学者安东尼·史密斯以族群一象征主义理论闻名于世.但是冷战后全球化和区域化的快速发展对他的理论构成了重要挑战.安东尼·史密斯对此做出积极回应,从自己的理论立场阐述了他对超国家主义和国际一体化的理解.虽然他的思想揭示了国际一体化进程中的一些文化问题,但是无法真正把握国际一体化的丰富内涵和时代意义.全球时代的超国家主义并非是一种超级民族主义,其目标在于实现对民族主义和民族国家体系的超越.     

美国与东北亚地区安全:困境、动因及影响

由于错综复杂因素的交织,东北亚的安全两难一直是该地区国家寻求密切合作的最大障碍.并非区域内国家的美国却在东北亚安全关系中扮演主角,然而它深刻介入东北亚安全事务的结果是使地区安全困境愈益显现.美国在东北亚地区的矛盾角色自有其复杂的内在动因,即通过轴心-辐条的安全格局把美国霸权利益凌驾于东北亚地区安全之上.东北亚畸形的安全态势对地区一体化进程及其安全构建产生了十分不利的影响.     

东北亚大国关系中第三方因素及地区安全共同治理

中日关系经济上的合作依存度与政治上的纷争摩擦常态化这一结构性的矛盾日趋显现.从更深层次上探究中日政治经济所处的这种分裂状态根源,从本质上讲背后蕴涵着东北亚大国关系中的域外因素:即美国的第三方因素,其对东北亚的和平稳定发挥着特殊作用.东北亚大国在地区的竞争摩擦时常较为突出,但中美日在东亚地区还是蕴涵着许多重大的共同利益.东北亚传统的"管制型"安全模式需向大国共同"治理型"模式转变趋向,意味着大国区域安全治理的权利、利益、责任的平等与分享,地区安全治理是在大国协作框架下的共同治理,应注重大国在地区安全事务中的关键作用.     

东北亚区域政治学研究体系的建构及其他

东北亚区域政治研究作为国际政治学研究的一个重要组成部分 ,还没有形成相对系统的、独立的研究体系。适应东北亚区域历史与现实的复杂状况 ,有必要加强综合性的区域研究 ,探讨如何运用国际政治与国际关系研究的理论与方法 ,全面地、历史地分析研究东北亚地区的和平与发展问题 ,提出有战略意义的方案和建议。     

是战略继承还是策略调整?——日本民主党政府东北亚安全政策述评

"战略是一个国家或政府对全局性、高层次的重大问题的筹划与指导"。[1]而政策则是"国家或政党为实现一定历史时期的路线而制定的行动准则。"[2]日本民主党上台执政后,面对东北亚地区不断变化的新的地区安全环境,对于一个没有执政经验的新政党来说,其采取的各项政策在战略层面上只能是原自民党政府的继承和延续,不会因新政党上台执政而发生战略性"急变"。2011年以后,东北亚地区形势因朝鲜半岛局势、中日关系摩擦加深以及日俄在解决领土问题上的新纠纷等等,而增加了不确定性,使民主党政府的东北亚安全政策面临着新难题和新挑战,也逼迫其在安全政策上作出新调整。但这些调整仅仅是根据新形势变化作出的政策对应,多属于"策略"层面。野田首相其人、性格及处事方式的圆滑,为日本走出东北亚地区安全"困局"多少会增加一些新变量。     

东北亚核安全缺失与供给模式改进——基于国际公共产品视角

核安全是东北亚重要但短缺的公共产品。从公共产品的理论解释与客观现实的具体反映看,全球组织和域外霸权国都无法实现东北亚核安全的持续、有效供给,域内国家加强合作是弥补地区核安全缺失不可忽视的重要方面。东北亚核安全供给模式改进是在共商、共建、共享原则基础上,传统核安全由中俄美三个合法拥核大国共同协调、域内其他国家参与提供,非传统核安全由中日韩共同主导、携手域内其他国家平等参与提供,推动东北亚核安全从域外力量主导、同盟辅助的霸权供给模式逐步向域内实力国家主导、其他国家平等参与的多边合作供给模式转变。     

东亚金融区域主义的兴起及其地缘安全影响

2008年全球金融危机以后,国际货币金融体系持续动荡,以地区金融安全合作为导向的金融区域主义逐步兴起,且成为一种显著的地缘政治经济现象。金融区域主义对地缘安全的影响主要有两个方面:一是地区金融安全,地区金融主义有助于构筑地区金融安全网络,推动地缘经济整合;二是地缘政治安全,地区金融主义会扩大地区大国的地缘政治影响力以及增加地区排斥外围国家干涉本地事务的能力。金融区域主义产生的这些地缘安全影响对不同的行为主体而言,具有不同的意义。首先,东盟作为地区性的经济共同体,会极力反对东亚大国利用金融区域主义将东盟纳入其势力范围之下,威胁东盟的地缘政治安全环境。其次,作为最大出资方,中日对地区货币金融领导权的争夺变得日趋激烈,且形成了持续的冲突性关系,从而削弱了东亚金融安全合作的政治前景。最后,东亚作为美元回流机制中的关键一环,如果将美国排斥在外,无疑会增加东亚地区与美国的地缘政治矛盾。因而,东亚金融区域主义在兴起的过程中,不仅要看到其稳定地区货币金融秩序的一面,同时也要看到其有可能制造地缘政治安全问题的一面。     

NATO,the EEC,Gibraltar, North Africa: Overlapping issues for Spain

Reversing the retreat of the Yeltsin era, Russia has returned to Central Asia proactively. Its presence is increasingly felt in the traditional–that is, security–field and in new fields of engagement, such as strategically-placed investment or construction of regionalism. The cultural and “civilisational” role has also gained more prominence. Moscow's policy reflects pragmatic opportunism, aimed at getting the utmost benefits for Russia from a region in which it holds many assets rather than at a revival of the former empire. There are limits however as to how far its engagement can go due to constraints posed by Central Asian realities and Russian domestic developments. So far, the advance has been greatly facilitated by the West's retreat, giving rise to perceptions of an unfolding “great game”, while in reality a record of both competition and cooperation between Russia, China and the West is a normal state of affairs. Although Central Asian elites find it easier to deal with Moscow in the current political climate, they view its assertive role with caution and may turn to a rival suitor should the price for the relationship with Russia become too high.     

New Security Dynamics in the Asia-Pacific: Extending Regionalism from Southeast to Northeast Asia

This article explains the emerging security dynamics in the Asia-Pacific in the context of the project to establish an “Asian Community”. Although the model of the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) has been constrained by a post-colonial attachment to sovereignty, new processes of domestic democratisation, taking in new members and dealing with non-traditional security threats have led to an acceptance of the need to deepen its social and political pillars. The real test for this project, however, will be whether it can be extended to Northeast Asia, where relations between states are still characterised by traditional power-balancing and rising nationalism.