对刑事立案管辖两个问题的探讨

立案管辖,是指公、检、法三机关之间在案件受理范围上的分工。详言之,立案管辖是指根据刑事案件的不同情况和公安司法机关的不同职权范围,确定哪些案件应由公安机关、人民检察院或人民法院分别进行立案侦查或立案调查、审判的行为。立案管辖又称为“职能管辖”或“部门管辖”。立案管辖在刑事诉讼中,具有重要意义。首先,确定立案管辖,能使公、检、法三机关明确自己的立案范围,防止某些案件无专门机关管辖或因管辖不明确而致使互相推诿或争相立案的情况发生。其次,明确立案管辖,能使公、检、法三机关及时立案,及时查处案件,提高办案效率。再     

法治视野下的羁押制度

羁押制度是刑事诉讼中的重要制度。它的存在既有正当性道德基础 ,又有正当性法律基础。它的运作既需符合并遵循正当性标准 (正当程序 ) ,又不可避免地受诸多因素的影响。我国羁押制度的存在也具有正当性 ,但在规范层面存在某些正当性缺失 ,在实际运作过程中也有与法治社会不符的情况发生。因此 ,在修改刑事诉讼法时 ,有必要在法治的视野下研究如何对其进行完善     

在我国确定沉默权原则几个问题之研讨(下)

(二)我国刑事诉讼法应否确立“沉默权”原则对于在我国刑事诉讼法中应否确立“沉默权”原则问题,学界有否定说与肯定说之争。否定说的观点认为:目前我国刑事诉讼法不宜确立“沉默权”。主张此类观点的学者中,有的认为,在我国应当暂缓设立沉默权制度。因为我国是一个重视群体利益和国家利益并且强调司法活动实体公正的国家,目前尚无设立沉默权的条件;对我国来说,当前最重要的是采取有效措施遏制刑讯逼供,而不是超越现实搞什么“沉默权”。①有的人认为,确立沉默权以后,犯罪嫌疑人、被告人沉默不语,既包括不承认犯罪,也包括放弃了辩护的权利。…     

测谎结论应用制度之设计

当前，测谎技术的应用受到侦查部门的普遍欢迎和重视，被认为是一种高科技的刑侦手段。但从刑事诉讼法的角度看，与其他允许使用测谎技术的国家相比，我国目前还欠缺规范测谎使用的法律规则和具体程序，这方面的理论研究还比较滞后，它与我国司法活动中测谎技术广泛应用的实际状况是不相适应的。本文在分析测谎技术的原理、方法的基础上，评价了关于测谎结论运用模式的主要观点，并结合我国的具体情况，提出了适合我国国情的测谎结论运用模式、原则、具体程序。     

论侦查终结的条件

侦查终结是侦查阶段对已经开展的各种侦查活动和侦查工作进行审核和总结的最后一道程序 ,是侦查任务已经完成的标志。因此 ,正确认识并确立完善、合理的侦查终结条件对于保证案件得到正确处理 ,保护犯罪嫌疑人的合法权益来说至关重要 ,对于起诉、审判阶段工作的顺利进行也具有重大影响。本文从案件事实清楚 ,证据确实、充分 ,法律手续完备等三个方面详细论述了侦查终结的条件 ,并且论述了在特殊情形下侦查终结的特殊条件。     

逮捕的实质性条件新探

本文从逮捕的证据要件、刑罚要件、必要性要件三个方面研究了适用逮捕的实质要件,并就如何完善我国现有的立法规定进行了探讨。同时本文还着重论述了变更型逮捕与一般逮捕所应具有的关系,以保障逮捕适用的合理性、正当性。     

侦查权司法控制的理论基础

侦查权是刑事诉讼法规定的一项重要权力,也是为司法(审)服务的权力。鉴于侦查权具有强制性和单向性,理应受到司法权的监督和制约。为此,应当建立侦查权司法控制的制度。其理论基础应当是,侦查权的本质属性、有限政府理论、分权制衡理论、人权保障理论、正当程序原理、效率—秩序原理。     

确立沉默权之研讨

尽管目前人们对沉默权的概念有不同的认识,但在刑事诉讼法中规定犯罪嫌疑人享有沉默权则有其理论基础和诉讼价值,因而是十分必要的,同时也具备了一定的法制环境.关于规定沉默权的立法模式,主要有修改法条法、案外除外法、特别事项例外法、特殊情形例外法、不利推论法等建议,然而笔者认为,在我国现有条件下首先应确立"有限沉默权"原则,并且从起诉阶段起赋予犯罪嫌疑人以沉默权,据此,可在现行刑事诉讼法的基础上对相关条文作出适当修改.     

经济体制改革与刑事诉讼

党中央领导全国人民为实现四化而进行以城市为重点的全面经济体制改革正在有计划、有步骤、有秩序地进行着,其基本任务是为了建立起具有中国特色的、充满生机和活力的社会主义经济体制,促进生产力的发展。进行这次伟夫的革命所涉及的社会面之广、工作的艰巨,并不亚于中国人民推翻三座大山的第一次革命。在这次伟大革命过程中需要公安司法机关通过进行刑事诉讼活动来保卫经济体制改革,这是公安、司法机关义不容辞的职责。因此,当前应该着重抓如