滥用职权随意担保恶果自负——剖析违法贷款、盲目担保与在生产、经营、管理中的失职错误之区别

案例简介：某县水利局副局长王某(党员)，兼任本县后河水库指挥部副总指挥。自1995年至1998年的 3年期间，不经集体研究，不作详细了解，便擅自决定用该指挥部移民资金先后为6家企业和 5名个体户进行贷款担保，总贷款额达4759万元。由于多数贷款户未能按期还贷，银行以 连带责任先后划拨了该指挥部移民资金1392万元。纪检监察部门查案时发现，王某在为本 县磷肥厂担保的30万元贷款中，收受了该厂5000元好处费。问：对王某如何定性处理?分歧意见：第一种意见认为，王某利用职权，随意用专项资金担保贷款，应以违法贷款错误定性处理 。第…     

人民检察官为何贷款不还——评析非法占有错误、经商办企业错误与民事债权纠纷之区别

案例简介：某县人民检察院副检察长南某为自家办厂筹集资金，让本县煤运公司作担保从县工商银行贷款 10000元，期限一年。到期后南某只归还了银行贷款 5000元，其余本息以经营不佳为由一再拖延不予归还。 4年后的 1998年 10月，工商银行在催还无果的情况下，按照担保协议扣划了县煤运公司 9330. 60元以替还南某的欠款本息。于是该公司要求南某补偿，直到 1999年 10月查案时，南某仍未向该公司补偿，并扬言钱是没有，咋处理都行。问此案如何定性 ?　　分歧意见：第一种意见认为，南某利用其副检察长的职权，借用贷款担保的手段，达到占有煤运…     

公安机关运行机制改革论纲

改革开放以来我国公安机关在公安业务、公安队伍和公安保障三大领域实施了一系列运行机制改革和创新,使公安工作走上了一条良性运行和协调发展的道路。下一步应在建立公安运行机制体系、警察职业安全与健康保障、公安机关年度工作综合考评和公安民警工作表现考核机制等方面深入推进公安运行机制改革。     

新生代产业工人工作状况调查——基于汽车产业的实证数据

本文以6省市、12家汽车乘用车整车厂的新生代产业工人为调查对象,调研分析了他们的工作状况.调查显示,新生代产业工人在年龄、文化程度、政治素质、维权意识方面具有鲜明的群体特征.同时,新生代产业工人的工作收入不高,工作时间长,工作强度大,工作前景渺茫,工作满意度和组织承诺低.对于新生代产业工人工作状况中体现的问题,应该从提高产业工人收入,完善工作场所的管理,吸纳一线工人参与管理三方面予以改善.     

利用职权帮助儿子承揽储蓄如何定性——剖析利用职权为他人谋利亲属接受财物、为亲友经营谋利与贪污之区别

案例简介:某省农机局局长、党组书记张某,应其子张强(某信托投资公司在职人员,党员)的要求,找到本局计财处副处长丁某,说其子所在单位有承揽储蓄任务,利息较高,要丁某将局里暂时不用的资金存到该单位去。丁某随后按局长的要求安排会计将本单位支农周转资金以转账支票提出100万元,由丁某交给张某。张某将支票带回家交给其子张强。张强很快以省农机局名义用这张支票在其所在的信托投资公司办理了存期半年的高息存款手续,到期后又先后三次办理高息转存。在办理存款和转存过程中,张强将信托投资公司支付给农机局的利息33万余元中的23万元据为己有。     

企业改制隐瞒资产为哪般——析违规造成国有资产流失与贪污违纪之区别

案例简介:徐某是某国有燃料公司经理,党员。2006年7月,徐某所在的公司进行产权制度改革,在资产评估过程中,徐某明知公司的应付款账户中有三笔款项共计47万元系虚设账款,而故意隐瞒该款项的真实情况,从而使评估人员将该三笔款项作为应付款评估并予以确认。同年12月,区政府批准燃料公司的改革方案,由燃料公司在21名职工中平均配股。2007年2月,徐某与他人收购了其他股东的全部股份,成立新的燃料有限公司。随后,徐某积极办理公司产权转移手续,至案发时,手续尚在办理之中。     

将银行多付的现金占为己有如何认定——民事行为、贪污行为及侵犯公私财产行为之区别

案例简介:某国有企业出纳员何某(党员)受单位委托,于2004年8月26日上午去中国工商银行某营业所提取现金4万元。由于取钱时比     

论检察机关对亲告罪的自诉权救济

亲告罪中被害人的自诉权是关系到被害人权利的重要内容。保障被害人自诉权行使,对于维护被害人的合法权益具有积极的意义。在司法实践中,如果被害人自诉权行使因客观原因出现阻碍,检察机关介入救济被害人自诉权的理论基础是什么;我国现行法律制度规定的检察机关对被害人自诉权障碍的救济是否存在争议;在现行的法律制度下,如何正确行使检察机关对亲告罪自诉权的救济,有必要加以深入研究。     

用空白收据收取地基款用于个人建房如何认定——剖析贪污、诈骗及非法占有违纪构成之区别

案例简介:任某是县城关镇政府党员干部。1999年9月,任某受镇政府委派,负责南环街沿路农户的拆迁,协助县拆迁指挥部安排拆迁户的住房地基,并先后收取办理了安排给本镇6名干部的地基款。在拆迁安置期间,城东村居民乔某私自抢占了一块已安置给他人的地基,因而一直未履行交款手续。2000年8月10日,乔某通过私下说情,将16060元地基款交给任某,此时县拆迁指挥部已撤销两个多月,乔某并不明知。任某收下乔的地基款后,用剩余的盖有原收款公章的空白收据给乔某办理了交款手续。之后未告知任何领导,将该笔地基款用于个人建私房。2001年7月案发后,任某将该笔地基款交给了调查组。讨论此案时对任某的行为如何定性产生了分歧。     

个人住宅电话费怎能与单位电费抵顶──评析贪污、侵占及非法占有错误之违纪构成

案例简介：1999年元月，古城村党支部书记安某与村委主任李某、村党支部副书记薛某3人应向古城镇邮电支局交付5年的个人住宅电话费共计35696元，但该邮电支局尚欠古城村应缴电费36000元。经安某与邮电支局协商同意，用35696元电话费与36000元电费相抵顶，互不结算。问此案应如何定性处理。分歧意见：第一种意见认为，36000元电费是古城村委代替国家电业部门的正当收费。而35696元电话费是古城镇邮电支局的正当收入，系公款性质，理应安某等个人支付。安某等却利用职权相互抵顶，个人不付，等于将国家应收的公款电话费占为己有，因此，应以贪…