也谈司法改革中的教条主义

当前在司法界,热门的话题当属司法的改革,而逮捕权的配置又是热门中的热门.一种意见认为,逮捕是限制人身自由的一种措施,对人身自由的限制,只能由拥有司法权的法院来决定,这是西方国家的成熟经验,我们国家和世界接轨,法律也必须和世界接轨,也就是法律资源的配置也要效仿西方的做法,将逮捕权归属法院.听到这种论调我就想起在我国大革命初期,中国的革命道路应如何走的问题在中国共产党人中的争论.     

论我国检察权的性质和检察制度的改革

理论界关于我国检察权的性质有行政权说、司法权说、行政司法两重性说及法律监督权说四种观点,其各有利弊.我国检察权的性质应当是有中国特色的司法权,其司法性质就体现在侦查权、公诉权、批捕权、法律监督权四项权能的运作特点上.要进行检察制度改革,有必要尽快建立检察机关依法独立行使检察权的可操作性制度;强化检察官的权力和责任;建立检察长和检察委员会领导下的独立检察官制度.     

试论行政诉讼的困境与行政法院建制的必要性

行政诉讼作为司法权限制行政权的制度之一,它的建立对中国宪政应该说有肇始之功。但实际运行中无论在受理、审理还是执行领域的问题都很严重。行政诉讼无论在法律方面、体制方面还是社会基础方面都受到重重制约。本文认为部分学者所建议的行政法院在我国并不可行,行政诉讼的真正出路在于在现有宪政背景下,通过制度内部和外部宏观体制的步步推进来实现两权关系的合理配置。     

检察改革重在实现检察司法化

目前，我国检察体制与司法制度存在一定的偏差，主要表现为检察权与司法权的偏离，这已影响到我国检察机关的生命力和战斗力，检察改革势在必行。检察改革是一项重大课题，其首要任务就是检察机关的定位问题，准确定位有助于把握改革的方向。检察机关定位的核心内容在于，检察权属于行政权还是司法权，检察官属于行政官还是司法官。根据我国司法制度和法律政策，我国检察权应当属于司法权，检察改革的核心应当是检察司法化问题。     

驳仲裁诉讼化

目前我国仲裁事业蓬勃发展,但是在快速发展的过程中存在着仲裁诉讼化的倾向,使得仲裁的独立性受到广泛的质疑。仲裁的独立性不仅仅包括仲裁条款的独立性,第三人制度不应当被引入仲裁制度,法院的司法干预也应当受到严格的限制。     

论司法职权的中央性——基于单一制国家的法理分析

党的十八届三中全会之后,我国司法权的基本属性再次成为学术圈的热议话题。在此,笔者关注司法权的中央性或者国家性,认为它是司法权基本属性中最重要的一个,对此问题的深刻认识,实乃是我国司法体制改革深入开展的"理论制高点",并从单一制国家的角度对"中央事权"进行了粗浅的法理分析。     

检察权配置应体现司法规律

我国现行检察权的配置体现了具有中国特色的符合中国实际的司法规律。职务犯罪侦查权配置符合权力制约规律；批捕权配置符合控、辩、审分离的要求；公诉权配置是保障人权、司法公正的要求；司法解释权配置是法律统一适用的要求。司法权配置不足之处，尚需深化司法改革加以完善。     

论当代中国司法权功能的异化

司法权作为一种系统独立的国家权力，具有纠纷解决、社会控制、权力制约、政策制定四个方面的功能。在当代中国，司法权的功能一定程度上遭遇扭曲，其某些特征在某种意义上趋于灭失。因此，我国目前的司法权，是一种异化了的司法权。而在中国，要保证社会主义法治的实现，必须采取各种措施来克服这种异化。     

人民监督员制度若干问题研究

人民监督员制度的产生有着坚实的宪法和法律基础,是具有中国特色的社会参与司法的又一基本形式的体现,符合社会公平正义的科学发展取向。该制度试行以来,取得了重大进展和成效,但同时也存在一些实际问题和不同的声音。本文指出在立法空白的现阶段,为进一步适应检察工作改革的需要,我们应积极探求该项制度存在之合理性以及其继续发展的有效途径。     

对我国检察机关侦查职务犯罪机制的思考

我国检察机关职务犯罪侦查权应该是一种监督型司法权，职务犯罪侦查实践应该围绕职务犯罪侦查权权力属性这一定位展开。现阶段，我国检察机关职务犯罪侦查机制还存在诸多不足，应着眼于提升职务犯罪侦查效能和效果进行全面系统地完善。