浅谈法治建设

十六大再次强调了建设社会主义法治国家的伟大任务。要完成这一任务，必须切实做好立法、执法、司法和监督四方面的工作。     

论我国检察权的性质

我国检察权的性质具有行政权和司法权双重属性。我国检察权行政属性体现在检察机关内部以检察长为核心的民主集中制组织体制。同时由于我国检察机关在国家体制上的独立 ,以及行政权本身可以成为被裁判一方等原因 ,检察权又具有司法属性。     

司法独立内涵探微

司法权是各项司法性权力的综合 ,而司法独立实际是司法性权力整体的独立。司法独立是由司法权的性质决定的 ,并具有专属性、独立自主性、中立性三个基本属性。司法独立精神的存在有别于司法独立的实现 ;而司法独立程度的提高既要取决于法官个人素质 ,又要取决于保障制度的健全和完善。     

社会公权力的司法救济与民间化——以公私法域交融背景下的足球协会为研究个案

公私法域的交融渗透已是不容回避的法治现实。欧陆的实践已经证明,在此背景下的社会公权力主体如欲驶入良性发展轨道,司法权的适度介入成为其必要条件。我们只有借鉴域外成功经验,在尊重公私法域独立价值的同时,打破二者绝然对立的传统桎梏,消除司法救济在此领域的灰色地带,积极实现法治框架下以足协为代表的中国社会公权力主体的民间化,方能达至法治和自治之间的平衡。     

行政干扰司法应当引起警惕

在任何一个现代国家的权力配置体系中，立法权、行政权与司法权必然同时运行。为保证权力的正常运转，防止权力的败坏和滥用，各项权力之间必须相互制衡。其中，司法机关透过个案，对行政权进行制约。立法机关通过制定法律的形式规范司法权。行政权和司法权各守其道，互不干涉。     

司法的法理与能动司法的限度——一个内在视角评论的论纲

“能动司法”作为一个中国式问题的特殊性在于法律意识场景中的“明辨是非”与“惩恶扬善”的功能性期待和负载.理解“能动司法”问题的关键在于理解司法权的性质.在当代中国的司法场景中,如何让“能动司法”内在性支持司法权“依法独立行使”才是问题的一个关键面相.而这个问题关涉到两个方面,一个是司法权“独立行使”,而不是来自其他非司法部门的干预,另一方面是司法权如何“依法”而不是依据其他非法律根据的行使.这两方面的问题所在才是“能动司法”在中国成为一个特殊性问题的根源所在.     

论通过规范法官自由裁量权实现司法权的审慎运作

法官的自由裁量行为普遍地存在于司法过程之中，并深刻地影响着司法权的外观。规范法官自由裁量权是实现审慎司法的必经之路。本文即力图探究科学规范法官自由裁量权的方法与路径，以期帮助法官合理地运用手中的权力，令司法权力的运作保持其应有的审慎。     

司法权的中国特色限制——以我国商事仲裁中临时措施决定权与执行权的归属为视角

在各项国家权力中,司法权应该说是最弱的。但随着法律在现代社会各个领域中地位的不断上升,以及法律对司法权界限规定的不明确,司法权也呈现出一定程度上的膨胀现象。例如,我国改过去仲裁庭发布商事仲裁中类似临时措施的做法为法院发布与执行该类措施,司法权在此进一步膨胀,既不能满足仲裁实践的需要,也与国际发展趋势背道而驰,因此,必须对司法权予以限制,明确临时措施的定义,赋予仲裁庭发布临时措施的权力,并在国内仲裁中赋予仲裁庭执行除针对第三人外的临时措施的权力,同时规定境外仲裁机构所做出的临时措施可依法向中级人民法院申请执行,方能充分发挥仲裁分流诉讼的功能,并使CIETAC真正迈向国际化。     

行政诉讼不适用调解再商榷

1989年的<行政诉讼法>第50条明确规定:"人民法院审理行政案件,不适用调解."这一行政诉讼中不适用调解的规定越来越受到学界的关注,目前学界对行政诉讼是否适用调解基本上有两种观点:一是否定说,即不主张调解的适用:二是肯定说,即可以用调解制度(有限的调解).主张行政诉法不适用调解的规定是我国权力制约理论的渊源所在,是司法权制约行政权在法律层面的具体体现.