日本的被害者学

“被害者学”是国外五十年代兴起的一门学科。在我国,虽有少量介绍性文章散见于报刊,但都没有作为一门专门学科进行研究。所以,在我国犯罪研究领域中是一个空白。为了填补这一空白,促进我国开展对“被害者学”的研究,本刊从这期起将连续登载张智辉同志编译的《日本的被害者学》,比较系统地介绍这一学科的主要内容,现已编译出了四篇文章:第一篇,总论;第二篇,杀人犯罪中的被害者特征;第三篇,强奸犯罪中的被害者特征;第四篇,财产犯罪中的被害者特征。我国学者,若有“被害者学”的研究文章,本刊欢迎投稿。     

论检察权的构造

检察机关是国家的法律监督机关,检察机关的职权配置应紧紧围绕法律监督的内在需要来进行,以保障检察机关有足够的能力充分行使法律监督职责.从法律监督的内在需要出发,检察权应当具有四个方面的具体权能:调查权、追诉权、建议权和法律话语权.在检察权中,这四项权能居于不同位置,但又具有内在的逻辑关系和密切的联系,共同服务于法律监督的目的.     

宽严相济刑事政策的司法适用

宽严相济刑事政策是从构建社会主义和谐社会的高度对检察工作提出的明确要求.宽严相济包括了三层含义:该严则严,当宽则宽,严格遵守刑法的规定;严中有宽,宽中有严,根据案件的具体情况合理区分当事人的刑事责任;宽严并用,宽严有度,保持刑罚适用的均衡性.应当从刑法的明文规定、罪种、情节以及犯罪后表现等四个方面来区分该宽还是当严,在严格依法的前提下贯彻宽严相济刑事司法政策,做到公正执法,并且在疑案的处理上准确把握宽严相济的精神.     

检察环节非法证据排除规则的适用

非法证据排除规则作为理论界以及实务界一直呼吁确立的新制度，是新刑诉法实施中的重中之重。为此，本文通过对我国4个省份18个各级人民检察院的走访调研，以座谈和统计的方式了解非法证据排除规则在检察机关的适用现状以及适用问题，并在此基础上提出了破解非法证据排除规则适用难题的对策建议。     

检委会正确决策的程序保障

检委会的决策对于人民检察院的整个工作具有重大影响。保障检委会决策的正确性,离不开科学的程序设计。检委会决策的程序包括前置程序、汇报程序和讨论决定程序。为了检委会的顺利召开,应设置三方面的前置程序。各级人民检察院都应当设立专门的检委会办事机构,由检委会办事机构指定专人对提交检委会讨论决定的每一个案件进行阅卷。在决定程序中,应当就每一项议题的内容进行表决,以便形成决议。在决定重大案件的过程中,应当就提请讨论决定的每一个问题逐一进行表决。在检委会对重大案件和其他重大问题进行决策的过程中,无记名投票的表决程序应当作为检委会决策的必经程序。在决策可能存在重大错误时,设置必要的救济程序,是保障检委会决策科学性的需要。     

论检察机关的调查权

调查权的范围主要取决于三个因素:司法体制、检察机关的任务、司法资源;调查方式包括:案件受理权、直接调查权和间接调查权;从调查手段看,调查权分为一般调查权和强制调查权.调查权是各国检察机关普遍享有的一种权力,在我国,检察机关的调查权尤其必要,这是由我国检察机关的法律监督职责决定的.     

中国法治视野中的法律监督

中国正处在建设社会主义法治国家的进程中，建设法治国家就是要在全社会树立法律的权威．在全社会形成依照法律规则办事的良好氛围。但静态的法律变为动态的对社会发展起到规范作用的实际运作中的法律，又需要通过司法人员适用法律的实践活动。司法是重要的国家权力资源，为保障司法权力按照预先设定的轨迹正常运行，需要对司法机关及司法人员行使职权的行为实施监督．     

检察改革宏观问题研究

检察改革首先要有明确的目标。检察改革 的目标应当定位为强化法律监督职能。围绕这一目标, 通过司法体制改革和完善立法扩展检察机关法律监督 的空间,增强法律监督的能力,改革行政化管理模式。     

论依法独立行使检察权的宪法原则

一、依法独立行使检察权,是我国《宪法》规定的检察机关履行法律监督职责的一个根本原则 《中华人民共和国宪法》第131条规定:“人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这是以根本大法的形式,确立了人民检察院依法独立行使检察权的宪法原则。