国际刑事法院的批准与执行--《国际刑事法院规约》中规定的执行义务:加拿大的实践

一、背景百余年来2 ,人们一直回避国际刑法中的某些问题。但是 ,非常残忍、骇人听闻的危害人类罪 ,使现实国际刑法开始超越个别国家的主权。例如 ,纽伦堡审判使国际刑法重要原则的诞生成为可能 ,但由于纽伦堡审判本身只注意了纳粹的残暴罪行 ,以致于国际犯罪的理论直到最近才与现有国际法院应对严重违反国际人道主义法承担责任者的实践接轨。31 998年 6月 1 0日 ,1 40多位政府代表、几百位非政府组织及政府间组织的代表们聚集在罗马。1 998年 7月 1 7日 ,1 2 0位代表其国家的专家和高级官员一起以条约的形式通过了《国际刑事法院罗马规约》(…     

国际刑法执行模式探析

国际刑法有直接执行和间接执行两种方式。建立一个常设性的国际刑事法院,运用直接执行模式来认定国际犯罪裁量刑罚,人类为这一理想的付诸实践做出了不懈的努力,走过了艰辛的历程。然而,当今的国际社会仍是一个主权国家林立的“平行式”社会,主权国家很难接受放弃作为国家主权重要组成部分的刑事管辖权的要求,使得国际刑法直接执行模式存在很大的局限性,国际刑法的实施仍需主要依赖于国内司法体系的间接实施模式,因此两种国际刑法的执行模式只有相互合作,才能扬长避短,充分发挥国际刑法在惩治国际犯罪方面的作用。     

积极补充性——《罗马规约》补充性原则的最新发展

补充性是《国际刑事法院罗马规约》核心原则之一，而且随着国际刑事法院司法实践的发展，又出现了积极补充性，这是其最新发展。积极补充性作为一项调查与起诉政策得到了国际刑事法院检察官实践的支持和认可，也得到了许多国际刑法学界的认可和赞同。但是，积极补充性也引起了一些学者和国家的担心，例如，如何处理积极补充性与国际刑事法院检察官独立性之间的关系。可见，国际刑事法院关于积极补充性的实践值得继续关注。     

限制国际刑事法院管辖权的美国双边豁免协定的合法性问题

根据国际刑事法院《罗马规约》第12条,国际刑事法院可以在三种情形下对《罗马规约》的非缔约国国民行使管辖权,这是美国加入国际刑事法院的重大障碍。美国为防止国际刑事法院对美国国民行使管辖权采取了多种手段,其中一种重要手段是美国根据自己对《罗马规约》第98(2)条的解读,与其他国家缔结所谓的双边豁免协定。虽然美国双边豁免协定并不是《罗马规约》第98(2)条所指的"国际协定",但是根据《维也纳条约法公约》,美国双边豁免协定仍然是合法的双边协定。这对于那些既是《罗马规约》的缔约国,又与美国缔结了双边豁免协定的国家而言,它们可能面临着双重条约义务,并由此导致国家责任。     

侵略罪定义及侵略罪管辖的先决条件问题

《罗马规约》修正案规定了侵略罪的定义。侵略罪与国家的侵略行为密不可分，因此具有很强的政治性，这也是其迟迟未能被定义的主要原因。侵略罪定义中的关键问题在于对侵略罪进行管辖的先决条件涉及国际刑事法院和安理会的关系问题，其实质在于何者可以认定侵略行为的存在。侵略罪定义赋予了国际刑事法院一定的认定侵略的权力，对于保障法院的独立性具有重要作用，但这一权力突破了根据《联合国宪章》应由安理会认定侵略行为是否存在的认识，将对国际政治及法律秩序带来一定的影响。     

浅析国际刑事法院与中国

<罗马规约>是当代国际法的一个重大突破,国际法院为惩治世界严重犯罪,维护世界和平和正义提供一个理想的模式.但中国不应仅从国际法的角度进行考虑,还应该从现实的国内国际环境中寻求答案,暂缓加入.     

国际刑事法院对国际法中属人豁免规则的发展

针对官员的刑事司法豁免权，虽然绝对豁免的地位依然巩固，但随着国际刑法的发展，限制性原则日益增长。针对官员的国际犯罪行为，《国际刑事法院罗马规约》第27条不仅排除了属事豁免的适用，还排除了属人豁免的适用。国际习惯法表明，国家元首等高级官员在国内法庭中享有属人豁免的规则没有发生变化，在国际犯罪中也不例外。但是在国际法中，国际法庭的属人豁免规则是不明确的。作为条约法，《罗马规约》对属人豁免的规定在一定程度上背离了国际习惯法规则，对国际刑法做出了发展。     

网络故障损失的类型判断——以“北京大兴案”为例

保障网络接入的畅通是网络接入服务商的主要合同义务。因故障导致网络接入阻断或不畅给用户造成的经济损失应当由网络接入服务商承担赔偿责任,虽具备理论上的依据,但用户最终是否可以取得赔偿,还要取决于这种经济损失是否具有法律上的可赔偿性。从对损失类型的规定分析,该类损失既包括期待利益的损失,也包括信赖利益的损失。这两类损失的赔偿,在合同法中均有相应的依据。     

试析国际刑事法院补充性管辖原则之适用

面对日益严重的国际犯罪,国际社会建立常设性质的国际刑事法院以国家合作的方式来预防和打击犯罪的设想由来已久,然而在主权国家林立的国际社会,国际刑事法院对国际罪行的管辖权或多或少会对国家主权产生影响,因此国际刑事法院通过补充性管辖原则来平衡两者之间的关系,现结合《国际刑事法院罗马规约》的条文进行分析,以对补充性管辖原则之适用进行初步探究.     

《国际刑事法院规约》与条约相对效力原则

不久前通过的《国际刑事法院规约》对第三国强行施加义务，是对条约法上“条约相对效力”原则的一大突破，是对国家主权原则的严重冲击，引起了国际社会的强烈反响，表决时遭到了中美等国的反对。规约的通过和国际刑事法院的即将成立，宣告了国际上犯罪不受惩罚历史的结束，为人类社会的一大进步。然而在主权林立的国际社会，对第三国施加义务，进一步限制国家主权的努力只有与国际社会的现实结合起来才能真正实现