国家豁免：并非中航油的庇护所

新加坡高等法院拒绝了中航油母公司的“国家豁免”请求,对于与国外有生意往来的中国其他国企来说,或许是一件好事     

中国大陆与台湾地区之间法院民商事判决的承认与执行

一、中国“一国两制三法系四法域”的现实格局当前的中国已成为了一个包括大陆、香港、澳门和台湾在内的多法域国家,出现了“一国两制三法系四法域”的格局。大陆属于社会主义法系,香港属于英美法系,台湾和澳门属于大陆法系。各法域之间的法律制度、法律理念、法律文化传统以及司法实践的差异是巨大的,法治发展程度也不一。在两岸四地纷繁复杂的司法体制之中,大陆与台湾之间的司法协作尤其显得敏感,以至于每向前跨出一小步,都需要极大的勇气、智慧和技巧。判决的承认与执行的协作问题是区际司法协助中最为敏感、最为困难的,它涉及到对不同法…     

“非WTO协议”在WTO争端解决中的适用

2008年7月29日,多哈回合谈判的最终失败使WTO制定法的发展进入停滞期。观察非WTO协议在WTO争端解决中的作用,可预测WTO争端解决机构司法造法的未来发展趋向。根据非WTO协议与WTO协议之间关系的亲疏远近,可将非WTO协议分为三类:WTO协议中援引的国际组织制订的标准、决议和指南;被WTO宗旨所涵盖的非WTO协议;基于WTO协议在成员国间签署的双边或多边非WTO协议。具体分析这三类非WTO协议可以发现:到目前为止,DSB在WTO争端解决中的司法造法活动中极尽克制,这也意味着DSB在多哈回合谈判破裂之后不可能粉墨登场。     

外国投资者进入中国直销服务市场的法律问题研究

作为WTO《服务贸易总协定》所定义的一种服务行业，直销的法律问题已经不再是一国内部的事务，而是成为了国内法和国际法共同关注的议题。本文以中国的现行直销立法为基础，分析了《服务贸易总协定》的三大支柱（市场准入、国民待遇以及国内监管）所涉及的法律问题与中国直销行业的关系。     

WTO规则与中国知识产权刑事立法——以美国诉中国知识产权执法措施案为背景

2007年,美国就中国知识产权执法措施向WTO提起申诉,美国三项指控中最重要的指控即中国知识产权刑事立法门槛过高,导致对知识产权保护不利,其主要法律依据为WTO的TRIPS协议第61条。本文使用WTO争端解决机构在解决争端时惯用的"条约法解释规则方法"和"综合审查原则方法",模拟站在WTO争端解决机构的角度,详细考查TRIPS第61条的上下文、TRIPS协议的目的和宗旨、中外知识产权刑事立法的历史区别、中外知识产权刑事立法体系的区别,以及中外对"构成商业规模的蓄意假冒商标和盗版"刑法规定的区别,得出如下结论:中国知识产权刑事立法虽然有待进一步完善,但并没有违反TRIPS协议第61条的规定。     

美国诉华知识产权案的是非曲直

在中国成为WTO的成员国之后,这一多边国际组织的争端解决机制将成为解决中美知识产权纠纷的"主战场"2007年8月13日和9月25日,美国贸易代表办公室先后两次请求世界贸易组织争端解决机构就中国未能充分保护知识产权一案成立专家组。根据WTO相关程序的规定,美国关于设立专家组的提议获得自动通过。     

金融市场风险补偿和保障机制建设的法律思考

考虑到金融市场固有的脆弱属性,为了避免金融机构的市场退出引发严重的负面效果,一个由政府行政权力主导的风险补偿和保障机制被认为是金融监管体系的必要组成部分。对于中国来说,由于缺乏法律制度的有效支持,至今没有建立起一套与市场化金融运作体系所契合的、建立在规则基础之上的显性风险补偿和保障机制,而且在现实中行政权力的深度介入引发了大量的道德风险问题。有鉴于此,在未来我国金融市场风险补偿和保障机制的相关法律制度建设过程中,必须改革既往计划思维之下的行政权力运行模式,建设一套能够与现代市场经济体系相匹配的金融市场风险补偿和保障机制。     

中国大陆与台湾地区之间法院民商事判决的承认与执行

当前的中国已成为了一个包括大陆、香港、澳门和台湾在内的多法域国家，出现了“一国两制三法系四法域”的格局。大陆属于社会主义法系，香港属于英美法系，台湾和澳门属于大陆法系。各法域之间的法律制度、法律理念、法律文化传统以及司法实践的差异是巨大的，法治发展程度也不一。在两岸四地纷繁复杂的司法体制之中，大陆与台湾之间的司法协作尤其显得敏感，以至于每向前跨出一小步，都需要极大的勇气、智慧和技巧。     

反补贴的“中国策”

在反补贴调查程序中，中国企业应该牢牢盯住美国国内法关于“非市场经济国家”不适用反补贴措施这一条通过判例确立的既有规则，从而采取有效、充分的法律抗辩     

WTO法律解释的申诉方利益取向

WTO争端解决机构的“法官”经常面临如何解释WTO规则的棘手难题.从表面上看,无论是WTO争端解决规则还是WTO争端解决机构作出的司法解释都强调应该秉持中立态度.但事实上,专家组或者上诉机构的“法官”在解释WTO法时并非完全中立,而是存在大量司法造法行为,在解释法律时常采用法律实用主义的方法,扩大WTO协定的涵盖范围,深化国际贸易自由,使诉讼结果有利于申诉方.一方面,有效解释原则为主、疑义从轻解释原则为辅的解释格局主导模糊性WTO规则的解释;另一方面,对被诉方据以辩解的国内法解释的效力进行严格限制.这些现象的发生可以用法律不完备理论、囚徒困境理论、国际贸易自行车理论和法官最高效用理论等进行解释.