公益诉讼简论

在我国的司法实践中,越来越多的公益诉讼涌现出来。但在理论界,还没有引起学者们的重视。本文主要介绍了公益诉讼的起源以及在各国的情况,分析了公益诉讼的理论基础,提出了建立公益诉讼的理论构想。     

法官言论与公正审判

在国家权力体系中,司法权区别于行政权和立法权的最本质特点是强调法官依据法律独立审判,不受任何的干涉.公正审判的核心乃是强调法官中立,无论法官在职务内、外从事活动时,都必须保持对其独立性的信赖不受损害,法官应该承担比其他公务员更高标准的司法伦理.     

形式理性和实质理性的悖论——马克斯·韦伯的法律社会学思想

形式理性和实质理性是马克斯.韦伯法律社会学思想中的一对重要范畴,它的产生与韦伯把法律纳入社会理论的分析框架密切相关,它是运用韦伯研究方法中的法律理想类型阐释法律与资本主义发展之间关系的工具。形式理性和实质理性的划分具有一定的意义,但是却产生了韦伯关于“英国法”的困惑,在反思形式理性缺陷的基础上,提出了我国法律的伦理化。     

司法裁判的机能转变

司法裁判因其具有强制性、判断 基准的明确预测可能性、程序保障的 严密性以及普遍利用的可能性,在保 护权利、实现正义方面发挥了积极的 作用。司法裁判的产生、发展与人类社 会的生产方式、社会结构、政治制度的 发展变化,特别是国家司法权的状况 息息相关,其制度和运作方式都经历 了漫长的历史演变过程。在法与诉讼 从古代向近代化发展的过程中,司法 裁判的理念与机能发生了许多重要的 变化。     

论释明义务对民事诉讼理论的优化

释明义务是法院和当事人之间互相沟通交流的主要途径,是法院审判权和当事人诉权博弈的结果。基于保障当事人诉权而设立的释明义务,能够有效促进公正和效益的实现,成为沟通民事诉讼法和宪法的桥梁,使辩论主义优质化,使处分权主义充分化,使既判力正当化,堪称民事诉讼的大宪章。     

执行和解制度研究

执行和解作为当事人意思自治在执行程序中的运用,由于立法的纲要性,导致了理论上的良好意愿和实践中混乱、对权利人显失公平的不平衡局面,解决问题的关键在于必须赋予执行和解协议以执行力,而法院对人民调解协议经过司法审查确认其效力为执行和解的效力提供了新的途径。     

公益诉讼的理性思考

为了解决实践中迫切需要保护公共利益与现有法律关于公益诉讼规定滞后之间的尴尬境况,应根据公益诉讼的特点,借鉴国外公益诉讼的立法经验,结合我国实际情况,构建公益诉讼制度,以充分发挥公益诉讼在政治、经济和法律方面的功能。     

法观点指出义务探析

在尊重当事人程序主导权的基础上,法官和当事人共同推进诉讼,寻求纠纷的公正解决,是协同式诉讼模式的要求,是促进司法和谐的必然途径。法律的不确定性、法律活动的专业化以及社会转型时期法律冲突增多、法官创造性立法的出现以及当事人较低的诉讼能力是法观点指出义务的实践基础。确立法观点指出义务是对当事人诉权的有力保障,能提高司法公信力,达到纠纷的一次性解决。     

仲裁裁决不予执行的司法审查研究

仲裁裁决不予执行是司法监督仲裁的重要方式之一,但由于法律构建的仲裁司法审查机制的不足,在司法实践中产生了诸多弊端.应通过对不予执行仲裁裁决司法审查的改革,妥善协调司法和仲裁之间的关系,既维护司法对仲裁的监督又保证仲裁的自主性和高效性.     

制度危机与刑事司法系统的应对

随着制度主义在20世纪80年代的复兴,制度作为人类社会生活中一种内生变量所起的重要作用,重新得到了人们的重视。针对制度引发的社会危机,考察了社会危机对刑事司法系统带来的冲击,对刑事司法系统功能失效之原因进行了解析,从刑事司法系统的功能、内在属性等方面入手,探讨了制度引发的社会危机期间刑事司法系统的重新定位和改革措施。