合议制度与行政诉讼原告诉讼权利保障

一合议制度在我国的审判制度中具有非常重要的地位和作用,其基本运行机制是民主集中制,遵循少数服从多数规则,这种机制有利于防止司法专断,有利于更好地保障当事人利益,也有利于更好地维护国家和社会公共利益。由于行政诉讼审理对象的特殊性,因此我国现行法律对行政诉讼中的合议制给予异乎寻常的关怀。这体现了对集体的信赖而对     

职工靠科技走上致富路

正农四师六十二团四连职工陈春红靠科学种植大棚油桃,2亩多地大棚仅油桃一项收入6万元,她高兴地笑了。据统计,全团85%的职工家庭均掌握了一至两门农业实用技术,走上了致富道路。职工要加快脱贫致富,掌握科学技术是关键。近年来,该团以职工职业培训中心为主阵地,坚持"应用、实际、高效"的原则,对职工进行多渠道、多层次、全方位的技术培     

试论建立行政诉讼的外部制约机制

行政诉讼法在第一条开宗明义指出：“为保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使职权，根据宪法制定本法。”因此，该法颁布时被认为“具有民主与法制建设道路上的里程碑的意义”①甚至被见为“一个旧的时代——人治时代的终结”，更是“一个新的时代——法治时代的开始”“。然而，该法颁布后几近十年的行政诉讼实践历程却并非如理想的那样，“民告官难”仍然是当前的现实。行政机关中出现形形色色干扰和妨碍行政诉讼活动的现象，使行政相对人“怕告官”、怕行政机关报复的局…     

论建立行政诉讼原告的程序知情权制度

知情权制度是当代国外新出现的宪法学和行政法学的一个重要研究领域。其概念有广义和狭义之分。广义的知情权是寻求、接受和传递消息的自由。这里的“消息自由”也译为“情报自由”、“信息自由”。广义的知情权的对象既包括官方消息、官方情报或官方信息，也包括非官方的消息、情报或信息。狭义的知情权主要是指获取官方的消息、情报或信息的权利。通常意义上的知情权是狭义的知情权。从各国知情权制度来看。普遍体现出以下几项基本原则：公开情报原则；获取权原则；公开举证责任原则；     

我国行政诉讼原告资格制度发展的社会背景及其得失评价——以最高人民法院2000年有关司法解释为对象

20世纪90年代是我国社会转型的关键十年。这一时期,市场经济体制逐步发展,民主政治体制逐步发展,行政法制建设不断进步,行政法治理论不断成熟。在社会变迁的大背景下出台的新司法解释对我国行政诉讼原告资格进行重新界定,转变了原告资格的价值取向,明确了不可诉行为的范围,赋予更广泛的行政相对人以原告资格。但新司法解释在行政诉讼原告资格的属人因素及属事因素上作出了限制性规定,有些规定甚至是对行政诉讼法规定的倒退。为使我国行政诉讼原告资格继续向逐步放宽的世界性趋势发展,最高人民法院在这类司法解释方面还将承担更为艰巨的重任。     

社会变迁与中国行政诉讼原告资格制度的发展

行政诉讼原告资格制度发展与社会变迁之间存在着内在联系。我国市场经济的不 断发展,民主政治的不断完善,行政法治建设的不断进步,行政法治理论的不断成熟,为行政诉讼 原告资格制度的发展提供了根本动力、政治条件、实践基础及理论前提。21世纪,我国社会的经 济、政治、法制实践和法治理论仍将不断变迁,因此,行政诉讼原告资格制度必将继续向逐步放宽 的世界性标准发展。     

司法现代化进程中的法律职业伦理

在某种程度上 ,法律职业群体的伦理素质状况决定着司法现代化的成败 ,进而决定着司法改革的成败 ,甚至决定着法治国家宏伟目标的实现程度。法律职业群体伦理的现代化是司法现代化的先导 ,是权力制约机制的必然要求 ,是防治司法腐败 ,重塑司法权威的现实需要。就当前中国的司法现状而言 ,司法现代化进程中的法律职业伦理建设应特别注重以下内容 :关注人性 ;崇尚正义 ;忠于法律 ;珍视荣誉。     

我国行政诉讼原告资格的演进

我国行政诉讼原告资格经历了从“无标准时期”到“法律规定的标准时期”再到“合法权益标准时期”的发展过程 ,至今在立法上与世界发达国家基本同步 ,但在实践中对“合法权益标准”的理解产生了偏差 ,限制了原告资格。依法治国、依法行政要求发展行政诉讼原告资格 ,在其属人因素上 ,应强调行政相对人的合法权益 ,逐步放宽行政诉讼原告资格 ;在其属事因素上 ,应逐步扩大行政诉讼的受案范围 ;在其发展方式上 ,应依据我国基本国情 ,循序渐进。     

公诉案件中被害人地位评析

在刑事诉讼历史上，被害人地位经历了一个由高到低再逐渐提高的辩证否定过程，这是对犯罪现象认识深化的体现，也是人权保障运动发展的结果。犯罪既是对国家利益的侵犯，也是对被害人个体利益的侵害，因此在公诉案件中，国家利益的保护和被害人利益的维护应当兼顾，“公诉权”与“私诉权”应互相制约。保障人权要求对被告人和被害人给予同等的重视，刑事诉讼中两者地位应当平等，诉讼权利义务应当对等。新刑事诉讼法在保护被害人权利上尚有不足之处，应当进一步改进、完善     

论司法程序性裁判

司法过程是形成案件事实、发现并适用法律、处理各种程序性问题的过程,司法裁判相应地包括实体性裁判和程序性裁判,后者具有相对独立性.司法程序性裁判机制的缺失是当前程序性违法现象泛滥的重要原因,也是我国司法改革徘徊不前的重要原因.中国司法改革推进路径在于通过规范司法程序性裁判消除司法程序性违法现象,重塑司法形象.为此,必须重新审视司法改革的价值取向,调整司法程序性裁判的价值定位;必须重新把握公开审判原则,增加司法程序性裁判的透明度;必须根据程序主体性原则,保障当事人的程序参与权;必须重新梳理司法程序性裁判的对象,建立有效的程序权利救济机制.