从证明责任视角看自认在民事与刑事诉讼中的差异

自认在证明责任的分配中具有重要作用,由于刑事诉讼与民事诉讼的性质不同,因此,在对待自认的态度也就不同。在民事诉讼中,自认完全可以免除相对方的证明责任;在刑事诉讼中,自认则不能完全免除控方的证明责任。     

从刑诉法修改看刑事举证制度的完善

2012年3月14日新修订的刑事诉讼法对我国刑事举证责任制度进行了完善,明确提出了举证责任概念。依据"不得强迫任何人证实自己有罪"的精神,进一步明确控方承担举证责任,要求证据合法性的举证责任由控方承担,同时规定辩护律师不承担举证责任。新的刑事诉讼法对我国刑事举证责任制度进行的规定,不仅对澄清我国刑事举证责任理论上存在的模糊认识和消除司法实践中的混乱现象具有重要的理论意义,而且对于保障人权、促进我国刑事司法制度与国际接轨具有重要的现实意义。     

改革开放30年来我国法治建设成就回顾

改革开放30年来，我国法治建设取得了举世瞩目的成就。中国特色社会主义法制思想体系逐步形成和完善；党的执政方式实现了向法治的根本转变；中国特色社会主义法律体系基本形成；普法教育全面深入，公民法律意识普遍增强；司法体制逐步健全和完善。     

坚持马克思主义人权观不断发展中国人权事业

在众多复杂的人权观面前,中国应坚持什么样的人权观?面对以美国为首的西方国家对我国的人权攻击,我们应持什么样的态度?中国人权事业的发展应举什么样的旗,走什么样的路?本文根据马克思主义人权理论,结合中国的实际情况进行分析后,提出了我们在人权事业上要举马克思主义的旗,走符合中国特色的人权道路.     

刑事诉讼结构与侦查机关的证明责任

狭义的刑事诉讼,仅指审判阶段,证明主体只有检察机关;广义的刑事诉讼,包括侦查阶段、起诉阶段和审判阶段,证明主体是侦查机关(公安机关)和检察机关。     

论知识产权侵权诉讼证明责任分配

关于知识产权侵权诉讼证明责任分配,笔者认为,基本上可以划分为三种情况,一是按照罗马法时期的证明责任分配理论和罗森贝克规范说确立的证明责任分配法则确立的一般分配原则,“谁主张、谁证明”;二是按照“危险领域说”确立了证明责任倒置的特殊分配原则;三是从证明责任分配的理念出发,借鉴利益衡量说的分配原则,按照公平原则、诚实信用原则,充分考虑当事人的证明能力,综合确定证明责任的承担。与此同时,为了便于表述,笔者在对知识产权侵权诉讼证明责任进行分析之前对证明责任的概念阐述了自己的观点。     

犯人工资制不宜实行

<正> 目前,在劳改法学界有人提出对犯人实行工资制。笔者认为,犯人工资制不宜实行,主张实行犯人工资制不仅没有法律依据,而且容易给监管工作带来一系列预想不到的混乱,影响改造工作的顺利进行,影响我国劳改事业的发展。     

精神病问题证明责任之我见

关于我国被告人是否存在精神病证明责任分配问题，借鉴国外经验，结合我国刑事诉讼制度特点，我们应当从三个方面区别对待：一是一般情况推定正常，无须专门证明；二是有疑点控方必须证明或者法院必须查明；三是辩方提出抗辩时，控方必须证明或者法院必须查明。     

证明责任分配的主要依据

证明责任的科学分配，应当充分体现发现真实真相、实现公平正义和诉讼效率的司法理念，并尽量做到几者兼顾。在审判实务中，法官在法律或者司法解释等没有明确规定的情况下，应当主要根据证明对象证明的难易程度、证明主体的证明能力、证明对象与主体的关系（如证据所持或证据距离）、立法目的及其价值取向、盖然性等最基本的因素综合考虑，科学确定证明责任的具体分配。     

创新工会制度 推动劳动维权

在实践中存在大量劳动者在其合法权益受到侵犯之后不敢投诉、举报这样的问题。这样的问题之出现,与企业工会组建困难、已经组建的工会不能有效行使法律赋予的权利以及劳动行政部门受各种因素制约不能及时主动维权等原因分不开。在我国现实政治、经济条件制约下,坚持走中国特色的工会发展道路,实行工会委派制度有利于解决这一问题。