地役权本质与存在原则的法律与经济分析——兼评《物权法（草案）》关于地役权的规定

地役权的本质和存在原则是地役权的核心问题,而澄清地役权的核心问题是探讨在我国物权法中如何合理的构建地役权制度的理论前提.虽然现代物权和债权的界线有模糊的趋势,但地役权毕竟是一种独立的物权种类,有必要来讨论地役权的存在原则,以便得出地役权在现代的存在状态.地役权的本质和存在原则是一种动态博弈,博弈的结果就是使概念上的地役权和实际操作中的地役权达到一种均衡,一种和谐.     

略论我国地役权立法

地役权与相邻权两者有着本质区别。我国地役权立法应在地役权的名称、主体、空间地役权、限制、设定原则、登记等问题上作出明确的规定。     

论我国地役权制度的立法选择

地役权制度作为一项重要的物权制度体现了土地物权结构利用化的发展趋势,因此我们在立法时应本着国际化、综合运用调整方法的原则,以德国法系的立法体系为参考,并立足本土,构建有中国特色的地役权法制度。     

再论地役权的从属性

地役权具有从属性，且为固有属性，而非立法政策“强加”的；地役权规范为强制性规范，在建筑物、土地所有权转让的场合，当事人不得约定地役权继续保留在地役权人之手；数个地役权并存于同一宗供役地的场合，先设立且已登记的地役权的效力优先；先设立却无登记的地役权，不能对抗后设立但已登记的地役权；至于先设立却无登记的地役权与后设立亦未登记的地役权之间的效力关系，应按照四项规则处理。     

澳门地役权取得方式的思考及借鉴

权利的取得方式是权利实现的基础.然不同的权利类型,其取得方式不尽相同.各国民法在继承罗马法的地役权时,吸收了其取得方式.但因各自的历史文化背景不同,对地役权取得方式的传承各有千秋.纵观有关立法,我国澳门地区的地役权取得方式较为丰富多样,为地役权的充分利用提供了条件.在“一国两制”,谋求私法统一的背景下,澳门地役权取得方式对科学构建大陆的地役权取得方式具有借鉴意义.     

论地役权对物权法定原则之补充

物权法定原则是物权法制度中的一项重要原则,主要是指物权的种类和内容由法律直接规定,当事人不能自由创设,也不能变更.这一原则在很大程度上限制了当事人在土地利用中的协议自由.地役权的客体范围广泛,权利内容也不确定,为当事人灵活协议、更好地进行土地资源利用提供了空间,对物权法定原则起到很好的补充作用.随着物之利用形式的不断变化和创新,地役权的优越性已日益体现.     

论地役权的适用范围

目前国内学者将地役权适用范围界定为不动产利用之调和。但笔者在对罗马法以及各国立法实证考察的基础上认为 ,地役权适用范围绝不仅限于此 ,而可依当事人的目的调整各种物之利用形式 ,并提出若干实例。     

地役权制度的立法价值与模式选择

相邻关系与地役权的关系宿生争论,有以所谓相邻权取代地役权的,有以地役权取代相邻权者,二者关系究竟如何,在我国目前物权立法紧迫之际必须做出回答。笔者在考察了二者的基本含义和功能的基础上,指出二者的区别体现在基本保障和更高追求上,而且地役权还具有排除或者改变相邻关系适用、满足人们获得对土地利用形式多样化和稳定化的要求,具有独立而充分的立法空间和重要立法价值,理应在明确其名称和立法模式的前提下,在我国未来物权法中加以规定。     

地役权制度的价值分析及框架设计

我国民法典草案中尚存在诸多的缺漏 ,如所有人地役权和时效取得地役权应予规定而未规定。基于此 ,法律工作者应共同努力 ,在草案的修改过程中 ,吸收各国民法典中的科学规定 ,完善私法对不动产相邻关系的法律调整     

Sustainable use of wildlife: The role of private contracts as a conservation tool

Abstract

This paper focuses on the ability of local communities to make effective use of private legal tools as a means of assuring sustainable wildlife use. Using recent legal developments in Kenya as a case study, the paper examines a series of contracts entered into between local communities in the Samburu District and tour operators wishing to bring wildlife “photo safaris”; onto Samburu lands. These contracts, typically referred to as “Eco‐tourism contracts,”; are designed simply to allow tour operators to lead tour groups through community property without trespass. The authors argue that to achieve their true potential, these contracts must be treated, in essence, as “wildlife easements,”; or “eco‐easements,”; that can become publicly‐recorded mutual conservation commitments, and as such must incorporate conservation principles with a focus on environmental impact and wildlife management. Moreover, these contracts must be linked both conceptually and financially to the communities’ governance structure and to its broader conservation efforts.