民事讼诉法知识问答(十六)

(58)在第二审程序中是否准许提起反诉?第二审对反诉如何进行审理? 根据我国民事诉讼法(试行)的规定,被告有权提起反诉,人民法院可以将反诉与本诉合并进行审理,但是作为反诉,必须具备一定条件,这就是反诉必须是在诉讼程序的进行中,在本诉的当事人之间提起;反诉与本诉有着法律关系上或者事实上的联系;反诉是被告为了     

共同犯罪刑事附带民事诉讼的重构

共同犯罪属于典型的共同侵权,各共同犯罪人应按照共同侵权行为的规则对被害人承担连带赔偿责任。司法实务中部分同案犯在逃的情况下,是否应根据我国民事诉讼规则的必要共同诉讼原理,将所有共犯列为附带民事诉讼的共同被告进行统一审理统一判决存在争议。笔者认为,共同犯罪引起的赔偿诉讼应为类似必要共同诉讼,是可分之诉,受害人享有被告选择权,可以只以其中的部分或个别致害人作为被告,要求部分致害人先行赔偿。     

错误的生命之诉的法律适用

错误的生命之诉是近年来出现的一种新型诉讼。目前,法国、美国五个州的最高法院准许了原告就此提起的财产损害赔偿请求,而英国、美国19个州的最高法院、加拿大的两个省、德国联邦宪法法院均驳回了原告的损害赔偿请求。但实际上,全部或部分驳回原告方诉讼请求所持的理由并不成立,原告的确受到了侵害,受侵害的客体是拥有充分知情的父母的利益。     

浅谈民事诉讼中的不告不理

“不告不理”是指未经公诉人、当事人起诉的民事案件，法院不得受理和审判的诉讼原则。是现代法院审理刑事、民事、行政案件的一项公认的基本原则。“不告不理”原则在民事诉讼中主要体现在两个方面第一，必须有原告请求或被告公诉，法院才能受理案件并进行审理。第二，在审理中法院的审判活动受原告起诉或被告反诉的范围的约束。也就是说当事人“告谁审谁，告什么审什么”。对于民事上诉案件，则仅对其中的上诉部分进行审理，没有上诉的部分就不审理。在民事诉讼中实行“不告不理”原则是尊重当事人的自主处分行为的重要表现。     

《关于人民法院对注册商标进行财产保全的解释》的理解与适用

近年来，商标权作为无形财产的价值越来越受到人们重视。人民法院审理的民事纠纷案件中，不论是因注册商标等知识产权权属、侵权产生纠纷的案件，还是其他民事、经济纠纷案件，应当事人的请求对注册商标采取财产保全措施的情况也逐渐增多。当事人可以积极运用法律赋予的诉讼权利，请求人民法院及时保全注册商标，保证实现诉讼目的。人民法院依法正确适用这项措施，可以方便案件的审理，切实有效地保护当事人的合法民事权益。以注册商标权属纠纷为例，如不及时对双方当事人争议的注册商标采取保全，有可能在审理过程中发生被告将注册商标转让…     

被告提起反诉的案件不应准许原告撤诉

湖南衡阳欧湘之问：甲超诉讼时效起诉乙，乙在开庭时对甲提起反诉，法院予以合并审理。但结果是法院裁定甲方撤诉，责令乙方负担甲本诉诉讼费。请问：乙反诉的，法院能否只裁定甲撤诉，而对乙之反诉不作裁决？裁定准许甲撤诉．而甲本诉之诉讼费是否应由己负担？本刊法律部答：首先，根据民事诉讼理论，被告提起反诉的，法院不应准许原告撤回本诉。因为，反诉是与本诉有牵连的诉，是被告针对本诉所提出的，目的是为了抵销或者吞并本诉原告的诉讼请求。所以，本案法院在作为被告的乙提起反诉并合并审理的情况下，裁定准许作为原告的甲撤诉的做…     

专利侵权诉讼不应中止审理

专利侵权诉讼不应中止审理付金联人民法院在审理专利侵权案件中，遇有被告请求宣告专利权无效的情况，通常的作法是中止审理。待专利复审委员会对专利权有效或无效作出决定后，再恢复对案件的审理。专利侵权诉讼中的中止审理的适用，在审判实践中有其积极的一面，即可以通...     

新专利法临时禁令制度浅析

“临时禁令”是在民事诉讼中应原告的请求，由法院发出的迫使被告在诉讼终结前临时停止对原告的侵权行为，从而对原告的权益进行合理保护的命令。其目的是在实质争议解决前，防止侵权行为的重复或预期发生，保护当事人正当权益。临时禁令在专利侵权诉讼中扮演着很重要的角色。     

应否准许原告撤诉？

应否准许原告撤诉？编辑同志：我院最近受理一起解除非法同居案件，该案原、被告１９８７年５月同居时未达到法定结婚年龄，已生育子女。本案在审理中，原告原谅了被告的过错，申请撤诉。对是否准许撤诉，我们不能形成一致意见。有人认为应判决解除双方当事人的非法同居关...     

不应合并审理

1987年第8期《人民司法》登载的《此案应合并审理》一文,认为被告师春堂反诉离婚成立(原告张彩霞的本诉为要求被告给付生活费),法院应当合并审理。对此,笔者难以苟同。 首先,本案的本诉和被告的诉讼请求,二者的诉讼标的和诉讼理由没有内在的必然联系,所以,不构成反诉。 反诉,是在原告起诉后,人民法院作出裁决之前,被告以本诉的原告为被告,向人民法院提出的与本诉的诉讼标的和理由有牵连的保     

民事立案程序中诉讼标的审查反思

在立案登记制改革背景下,应当关注和反思民事起诉要件中蕴含的诉讼标的明确与识别问题,最直接相关的是《民事诉讼法》第119条第3项规定的诉讼请求、事实和理由三个要件。与大陆法系经验和我国实践一致,诉讼请求最基础的含义是原告请求法院判令的具体内容(诉的声明)。即使文义允许,起诉要件中的诉讼请求也不应被解释为诉讼标的。通常的起诉理由及起诉案由均不应成为起诉要件,也就不影响立案诉讼标的的审查,但是例外在于诉讼标的旧实体法说下与诉讼标的直接相关的请求权基础。在应然状态下,登记制下的我国立案程序不应将诉讼标的明确作为起诉要件审查,法院应当在受理案件之后,将诉讼标的纳入诉讼要件审查的范围。但是从实然出发,现阶段也可以通过改良旧实体法说放宽对诉讼标的明确的要求,允许以选择合并为代表的、多元诉的客观合并形态。     

物权请求权与诉讼时效制度的适用

在我国进行物权法起草的过程中,就物权请求权应否适用诉讼时效制度,存在有不同意见。这一问题属于民法问题中的价值判断问题,应当运用民法价值判断问题的实体性论证规则并结合诉讼时效制度的功能进行分析,排除妨害请求权、消除危险请求权以及登记的不动产物权人主张返还原物的请求权不应适用诉讼时效制度。     

论继承回复请求权的性质

继承回复请求权源自于罗马法中的继承诉，而继承诉属于对物之诉。源于继承诉（权）的继承回复请求权非常类似于物上请求权，而作为确保物权人对物圆满支配状态作用的物上请求权，与物权共命运，只要物权存在，它就不断产生，因而物上请求权不应适用于消灭时效，它应与产生其之物权一起为取得时效的客体。既然如此，继承回复请求权亦不应受消灭时效的限制。在完善我国继承法时宜借鉴意大利、葡萄牙和我国澳门地区民法之立法例，规定确认继承人身份的诉讼不因时效而消灭，但不影响有关取得时效的规则对每一占有物的适用。     

论第三人替代履行费用请求权——从基本权利的“双重功能”看《民法典》第581条

为了落实对于公民财产权的国家保护义务,给债权人提供及时、充分和更加人性化的违约救济,并避免对于债务人的人身自由施加不合比例的限制,《民法典》第581条确立了一种兼具强制履行和金钱赔偿特征且较接近于回复原状理想的“违约救济”:第三人替代履行费用请求权。对于此种请求权,在债务人负担的义务为“不作为”或者“给与的给付”时,即使债务不得强制履行,债权人通常也不得主张。只有在债务人负担的是种类行为之债或“种类行为因素”占据重要地位的“混合给付”,且债务的履行不依赖其他债务人的信赖、与其他债务人的长期协作、磨合,以及替代履行无需债务人、其他债务人及其履行辅助人的协助时,债权人才可以主张。债权人主张第三人替代履行费用请求权,无需以其自己或者第三人实际进行了替代履行为要件,更无需等待进入强制执行程序。此外,除了第三人替代履行费用远高于金钱赔偿的数额以外,债权人既可以主张第三人替代履行费用请求权,也可以主张金钱赔偿,二者构成请求权竞合。     

The moral status of wrongful life claims

A wrongful life action is a claim brought by a disabled child who asserts that but for a physician's negligence he or she would not have been born, thereby being spared the suffering of life. The action is inherently controversial because the alternative to an impaired life is non-existence. Lord Griffiths has described such claims as 'utterly offensive; there should be rejoicing that the hospital's mistake bestowed the gift of life upon the child.' This paper cuts through the rhetoric that the debate has generated and analyses whether there is a sound doctrinal basis for recognizing wrongful life actions.     

Wrongful life actions: the legal and ethical hurdles

This article discusses the various legal and ethical issues arising out of the cause of action for wrongful life. This action involves a claim by a child that but for the negligence of the doctor, hospital or other medical institution, his or her mother would have terminated the pregnancy and he or she would not have been born. The courts have generally rejected this cause of action on the basis of legal, ethical and policy considerations. The author proposes that the legal hurdles can be overcome and that the ethical and policy considerations do not outweigh the desirability of upholding wrongful life claims.     

部分请求理论的理性分析

部分请求涉及诉讼标的、既判力、诉的变更、诉讼时效的中断等众多诉讼理论,其核心问题是部分请求判决既判力的客观范围是否及于剩余债权,德、日等大陆法系国家的学者基于不同理论立场对此形成了多种学说。从“纠纷一次解决”和诉讼经济原则的角度考量,应当采纳否定说,原则上不允许当事人以分割债权的方式进行诉讼。在原告仅就部分债权提出请求时,其诉讼标的和判决既判力的范围应当及于包括剩余债权的全部债权。     

Trial and Error at the End of Life--No Harm Done?

English law gives the competent patient the right to refuselife-saving medical treatment, either contemporaneously or inan advance directive, and a physician commits a battery whentreating a patient who validly refused treatment. However, withregard to the details of a physician's liability, many questionsremain unanswered, and it is not at all clear under what circumstancesa patient's tort action for unwanted life-saving treatment willsucceed, and what remedies would be available to the patient.The article suggests that a physician should be liable in batteryfor administering life-saving treatment, even if he/she haddoubts about the validity of the patient's treatment refusal,unless a defence of reasonable mistake can be established. Furthermore,in case of a battery which resulted in keeping the patient alive,the patient should not only be able to claim nominal damages,but general and special damages, including mental and physicalpain and suffering caused by the prolongation of the patient'slife, should equally be available.     

论出卖人返还财产请求权的属性及限制——以合同被撤销为切入点

因为我国法在物权变动模式上未采纳物权形式主义的立场,故当买卖合同被撤销后,出卖人请求返还买卖标的物的权利兼具不当得利返还请求权这一债权请求权和原物返还请求权这一物权请求权的双重权利属性。出卖人请求返还买卖标的物这一权利是否适用诉讼时效,应根据权利人请求权基础及标的物类型予以区别:若权利人主张行使不当得利返还请求权,不论返还标的物是动产还是不动产,均适用诉讼时效;若权利人主张行使原物返还请求权,仅在返还标的物属于普通动产或未登记特殊动产时,才有适用诉讼时效的空间。基于有效维护交易安全、保护当事人合法权益的考量,出卖人请求返还买卖标的物的权利不能对抗善意占有的第三人,且不论第三人所享有的是物权还是债权。未来制定我国民法典司法解释宜对此加以明确规定。     

Why Tolerate Conscience?

In Why Tolerate Religion?, Brian Leiter argues against the special legal status of religion, claiming that religion should not be the only ground for exemptions to the law and that this form of protection should be, in principle, available for the claims of secular conscience as well. However, in the last chapter of his book, he objects to a universal regime of exemptions for both religious and secular claims of conscience, highlighting the practical and moral flaws associated with it. We believe that Leiter identifies a genuine and important contemporary legal and philosophical problem. We find much to admire in his reasoning. However, we raise questions about two claims that are crucial for his argument. The first claim is that it is not religion as such, but conscience that deserves toleration and respect. The second claim is that respect for religion and conscience demands ‘principled toleration’ but does not entail stronger policies of legal exemptions. Against the first claim, we argue that Leiter does not successfully distinguish religious belief from secular conscience and morality; and he does not explain why secular conscience (which shares many of religious conscience’s epistemic features) deserves respect. Against the second claim, we argue that the most promising theories of legal exemptions are not classical theories of liberal toleration.