论我国自治条例、单行条例行政许可的设定权

行政许可设定权是行政许可制度规范化的基础。关于自治条例和单行条例有无行政许可设定权,理论界和实务部门莫衷一是。基于自治条例和单行条例法规性和法律性有机性统一的属性,自治地方的立法权应当比非自治地方的立法权自主灵活得多。结合我国当前的立法体制,对自治法规作适当区分,而配置行政许可设定权并完善相关制约机制,不失为当前的最佳选择。     

论自治区自治条例在法律体系中的地位

自治区自治条例是由自治区的人民代表大会依照宪法、立法法和民族区域自治法的规定制定的,关于在自治区内实行民族区域自治基本制度的规范性法律文件.自治区自治条例是一种特别的立法授权,在我国法律体系中具有十分重要的地位.自治区自治条例追求平等的、正义的和可持续发展的价值理念,法律规定了自治区自治条例的立法变通权.必须从法律体系上弄清楚自治区自治条例与单行条例、变通规定、补充规定,以及与国家法律、行政法规和政府部门规章的关系.     

律师和律师事务所违法行为处罚办法

第一条　为了规范对律师、律师事务所违法行为的监督和处罚,保障律师行业的健康发展,根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国律师法》(以下简称《律师法》)等法律、法规以及有关规定,制定本办法。第二条　司法行政机关对律师、律师事务所违法行为实施行政处罚,应当根据有关法律、法规和《司法行政机关行政处罚程序规定》等规章以及本办法进行。第三条　司法行政机关对律师、律师事务所实施行政处罚,应当遵循公开、公正的原则。实施行政处罚,应当以事实为根据,与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第四条　司法…     

论行政处罚的法定原则

行政处罚原则是指行政处罚法规定的设定和实施行政处罚时必须遵守的准则.它贯穿于行政处罚的全过程,是对设定和实施行政处罚提出的带有普遍性的总体要求,是领会行政处罚法立法宗旨和精神实质的基础和出发点.同时,行政处罚原则也是对行政处罚行为具有普遍约束力的法律规范,任何机关、组织和个人都不能违反这些原则,否则,应当承担相应的法律责任.根据我国行政处罚法的规定,行政处罚必须遵循的原则有:行政处罚法定原则、公正和公开原则、处罚与教育相结合原则、违法行为与行政处罚相适应原则、无救济即无处罚原则、受处罚不免除民事责任原则等等.其中行政处罚法定原则是最为重要的一项原则,它     

行政处罚的设定和种类

一、行政处罚的设定行政处罚的设定一般来说包括三个方面的内容,一是哪些机关有权创设或规定行政处罚;二是各自的权限有多大;三是创设或规定的行政处罚的具体表现形式。行政处罚的设定是行政处罚领域最重要的问题之一,是划分不同层级的权力机关、行政机关创设或规定行政处罚的依据。为了更好地理解和掌握行政处罚设定的含义和我国法律关于行政处罚设定的规定,很有必要先对我国目前行政处罚设定中存在的问题以及几个与行政处罚设定相关的法律术语     

行政处罚法中的设定与具体规定

行政处罚法中的设定与具体规定宋军在其他法律部门，设定与具体规定可能无明显区别，但在行政处罚法领域，两者却截然不同。一、设定处罚的主体设定行政处罚的主体是指：依据行政处罚法，有权在自己发布的行政法规中规定行政处罚的机关或部门。有权设定行政处罚的主体是由...     

设立行政处罚时效的必要性

由于我国至今仍没有一部完整的行政基本法,判定某一具体的行政行为是否合法及国家行政机关对行政违法行为的相对人处罚仅依据各单行的行政法规,而现行的所有单行行政法规(除《治安管理处罚条例》外),都无规定国家行政机关依法行使处罚权的时效限制。这应该说是现行行政立法体系的一大缺陷。其实,按照我国的立法原则和已经生效的行政诉讼法之规定,相应地设立行政处罚时效是相当必要的。     

中华人民共和国立法法

目录 第一章总则 第二章法律 第一节立法权限 第二节全国人民代表大会立法程序 第三节全国人民代表大会常务委员会立法程序 第四节法律解释 第五节其他规定 第三章行政法规 第四章地方性法规、自治条例和单行条例、规章 第一节地方性法规、自治条例和单行条例 第二节规章 第五章适用与备案 第六章附则     

民族自治地方立法自治权再探讨

民族自治地方立法自治权,是法律赋予民族自治地方自治机关的一种民族立法自治权.它是由法律法规确认、保障和制约的权利,是民族本身固有的权利,也是宪法和法律关于民族区域自治制度的具体化.民族自治机关依照宪法和民族区域自治法等法律赋予的权限,自主地制定自治条例、单行条例,变通法律或者补充法律.对于上级国家机关不适合民族自治地方实际情况的决议、决定、命令和指示,法律还赋予自治地方自治机关行使"变通执行或者停止执行"的自治权.     

规章研究

规章研究刘凌一、规章的界定及法律地位我国宪法、法律所指的规章，是我国社会主义法律体系的一个组成部分。其法的效力低于宪法、法律、行政法规、地方自治条例、单行条例，处于一个较低的层次。从我国的立法体制来看，行政机关制定行政法规、规章的立法权是由宪法与组织...     

对全国人大专属立法权的理论思考

立法法是规范立法活动的基本法。其中 ,科学、合理地划分各个立法主体的立法权限范围 ,是立法法首先要解决的问题。根据宪法的规定 ,我国的立法体制是统一的 ,又是分层的。即全国人大及其常委会行使国家立法权 ;国务院可以根据宪法和法律 ,制定行政法规 ;省、自治区、直辖市的人大在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下 ,可以制定地方性法规 ;民族自治地方的人大可以制定自治条例和单行条例。在这种立法体制下 ,划分立法权限 ,集中在两个问题上 ,一是要划分权力机关和行政机关的立法权限 ,其中主要是全国人大与国务院的立法权限 ;二是划…     

地方性法规设定行政处罚的空间

从地方治理的现实需要出发,无论地方创制性立法设定“其他行政处罚”,还是地方执行性立法补充、增设违法行为与行政处罚,皆有其必要性与合理性。行政处罚法第12条第3款,赋予了地方执行性立法以行政处罚补充设定权,为确保地方立法机关合理行使该项权力,有必要对其适用空间加以厘定。为避免行政处罚过.多过繁,地方立法机关补充设定行政处罚时,应当遵循“非必要不设定”的原则,并综合考虑义务内容的确定性、合理性和可履行性,以及违法行为的可认定性等多项因素。地方性法规补充设定的行政处罚,只能限于上位法规定的行政处罚种类,且不能突破_上位法规定的处罚幅度。     

我国行政程序立法结构

<正>我国行政程序立法应当采取何种结构和体例,不仅要充分重视我国程序立法现状及立法需求,而且应当吸取国外成功的立法经验。从立法现状看,我国已有行政复议和诉讼制度及行政处罚制度,因此制定一部涵盖所有行政过程及各种程序的程序法是不必要的。至少可以省去或不规定对诉愿司法审查等章节。与此同时,我国目前还面临另外一些问题,即缺少一部划分行政机关及立法机关权限的法律,因而在行政权力的设定问题上,至今没有严格的规范要求,形成了许多行政机关自行设定许可、审批、收费、调查、执行等权力的混乱局面。尽管来来的立法法可以规定一部分这方面内容,但对十分具体的行政权限却难以确定和划分。虽然这不是一个纯程序问题,但与行政程序即行政立法程序有紧密的联系。为此我国行政程序立法应当将特殊行政权力的设定程序包括进去。与此同时,我们应当借鉴国外行政程序中重     

困境与出路：环境法中“三同时”条款如何适用？＊——基于环保部近年来实施行政处罚案件的思考

在环境执法实践中,违反“三同时”制度的行为比较常见,而对其实施行政处罚的法律适用则显得十分混乱.从环保部近年来的行政处罚适用法律来看,几乎都是适用《建设项目环境保护管理条例》第28条.这不仅使得各个单行环境污染防治法律中规范“三同时”制度的法律规范被严重闲置,而且因违法成本降低而在很大程度上放纵了该类环境违法的实施.对于违反“三同时”制度的行为,在实施行政处罚时,应该将各个单行环境污染防治法律中的相关条款所规制的行为,作为一个独立的违法行为,根据建设项目需要配套的环保设施的种类,分别适用各单行环境污染防治法律的规范进行处罚,并最终合并计算依各单行环境法律处罚的罚款数额,而《条例》第28条可以作为单行环境法律难以适用时的补充规范。     

“良法”时代离我们有多远（上）

1979年7月,五届全国人大第二次会议连袂通过了《刑法》等7部重要法律,这是改革开放后结出的第一批法律硕果,标志着被“文革”彻底摧毁的国家法制重新启动了建设步伐。1982年,随着新《宪法》的诞生,共和国正式确立了立法体制:全国人大及其常委会有权制定法律,国务院有权制定行政法规,省级地方人大及其常委会有权制定地方性法规(此后,地方立法权又有所扩大),民族自治地方人大有权制定自治条例和单行条例。从此,立法权成为上述各级人大最经常运用的首要职权,一个崭新的“立法时代”开始了。正视“数量”奇迹,反思质量危机据统计:自1979年恢复和…     

关于中央与地方法权限的划分

本文结合我国的立法体制,探讨了中央的专有立法权,列举了政治、经济、重要行业管理、民事、商事、刑事、司法、国防、外交等方面应由中央立法的事项;探讨了地方立法的特定领域,认为教育、科学、文化、卫生、体育、市政、环保、旅游等事项主要应由地方立法,中央应向地方多开放一些立法领域;提出了自治条例和单行条例变通法律、法规的原则和范围;关于国家行政机关的立法权限,提出应坚持“根据”原则,实际中存在的问题可通过颁布引导、倡导和指引性规定来解决。     

论民族区域自治条例的性质、特征和立法原则

<正> 制定自治条例和单行条例,是宪法和民族区域自治法赋予民族自治地方的自治权,也是一项新的而又十分重要的地方民族立法工作。截至1986年底,全国137个民族自治地方中,已有吉林、湖南、四川、贵州、云南省的8个自治州、3个自治县颁布了自治条例。其他民族自治地方的自治条例也正在积极慎重地起草和制定。一些民族自治地方在学习贯彻民族区域自治法和起草、制定自治条例的过程中,对自治条例的性质、地位和作用,它的概念、特征、内容和立法原则等,提出了一些值得研究的问题。笔者根据自己的学习和参加地方民族立法工作实践的体会,对上述问题发表一些粗浅的看法,与法学界和从事民族工作的同志共同探讨。     

对行政复议法第7条的两点疑问

在我国，行政机关的抽象行政行为严重侵害相对人合法权益的情况屡见不鲜（因为行政立法对社会的影响最广、最大），但《行政诉讼法》仅规定了行政相对人可以对行政主体的具体行政行为提起诉讼；宪法仅规定了法律法规的备案审查制度；立法法对抽象行政行为的审查也仅局限于审查行政法规、地方性法规　、自治条例与单行条例　、规章。因此，我们可以说，我国法律没有具体规定对抽象行政行为的审查程序，也没有规定对行政机关的其他抽象行政行为（指除制定行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例与规定以外的抽象行政行为。下同）的审查制度…     

法律解释体系问题研究

我国现行的法律解释体系存在这样的问题 :宪法中明确规定的有权解释机关从理论上来说并不适合解释法律 ;不应作为解释主体的机关事实上行使着相当大的解释权 ;应当有权解释法律并且事实上进行着解释的机关却没有法律解释权 ;行政解释适用范围过宽 ,具有司法效力。解决这些问题的主要对策是 :取消立法解释 ;构建一元多级的司法解释体系 ;限制行政解释的效力范围。     

论“法律走私”

法律,指拥有立法权的国家机关依照立法程序制定和颁布的规范性文件。“法律走私”指立法机关立法不公,甚至为了某种利益藏私营私兜私售私。不过,这里“法律走私”意义上的“法律”,是泛指我国《立法法》所规定的“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例”,其立法机构也当然包括各省、市、自治区及特区立法组织。