关于刑事撤案观的两点思考

司法实践中有一种较常见的现象，即侦查机关对应当撤案的案件却不愿撤案，追根溯源，是在刑事撤案观上存在误区。为此笔者拟针对应当撤案而不愿撤案的情形，做一探讨。     

强化对刑事撤案的法律监督

对侦查机关刑事撤案活动实行法律监督,是人民检察院法律监督的重要内容之一。然而,现行刑事诉讼法对刑事撤案制度的规定过于简单,且无具体程序规范,导致对此侦查权的法律监督缺失。司法实践中,侦查机关的撤案活动存在的问题主要表现为:一是撤案没有设置监督程序,缺乏检察机关监督机制,容易放纵犯罪。由于内部监督的不到位,外部监督机制的不健全,侦查机关滥用刑事撤案的随意性难以杜绝,给徇私枉法者留下了方便之门。二是没有监督的撤案权,容易导致权力滥用。"绝对的权力导致绝对的腐败,没有     

完善我国刑事撤案监督的几点思考

我国刑事撤案监督不力甚至无法监督,侦查机关在司法实践中又往往存在案件应当撤销而不及时撤销和案件不该撤销而撤销两种现象。本文在分析我国刑事撤案及监督立法现状及缺陷的基础上,试图从主体、内容、方式和程序以及法律效果方面提出构建我国的刑事撤案监督制约机制,以完善我国的刑事撤案检察监督,保障当事人的合法权益。     

刑事撤案监督机制的缺失与确立

刑事诉讼中的撤案是与立案相对的概念,指侦查机关对于已经立案侦查的刑事案件,在侦查中发现没有犯罪事实发生,或者虽有犯罪事实发生,但不是犯罪嫌疑人所为,或者依照法律规定不需要追究犯罪嫌疑人刑事责任的情况下,将案件予以撤销,终止对犯罪嫌疑人进行侦查的诉讼活动。侦查机关能否在第一时间正确撤案,事关犯罪嫌疑人能否及时摆脱刑事诉累及可能带来的利益损害、人权的有效保护、     

浅议建议撤案制度的缺陷与完善

完整的刑事诉讼包括立案、侦查、起诉、审判、执行等阶段，刑事诉讼以立案为起点，沿上述阶段进行，但也可能在上述阶段中的某一段结束。撤案就是一种结束诉讼的方式。撤案权本属于侦查机关，根据我国《刑事诉讼法》第130条规定：“在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，应当撤销案件。”检察机关只有自侦部门有权对自侦案件行使撤案权。     

侦查阶段证据不足案件撤案程序之构建

在现行立法缺失的背景下，实践中对于侦查阶段证据不足案件的处理方式极不统一，不利于犯罪嫌疑人合法权益的保护和诉讼效益的实现，因此立法应当建立侦查阶段证据不足案件撤案程序。侦查阶段证据不足案件撤案程序需要从证据不足案件认定的标准、撤案权行使的主体、撤案的制约与救济机制、撤案的恢复机制等几个方面进行构建。     

浅议撤案后冻结、扣押款物的处理问题

“撤销案件”（以下简称“撤案”）是指侦查机关在侦查过程中发现有不应当追究刑事责任的情形．从而撤销已经立案侦查的案件,终结对犯罪嫌疑人的刑事追究及诉讼程序的一种制度。司法实践中,对撤案后扣押、冻结的款物检察机关是否有处理权的问题一直以来都存在着．争议。一种观点认为,撤案后的扣押、冻结款物检察机关没有处理权。     

浅析刑事撤案中存在的问题及解决对策

根据《刑事诉讼法》第130条规定,公安机关在侦查过程中,发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的,应当撤销案件;犯罪嫌疑人已被逮捕的,应当立即释放,发给释放证明,并且通知原批准逮捕的人民检察院。根据该条规定,公安机关应当依法行使刑事撤案权。但在司法实践中,公安机关的刑事撤案活动却并非尽如人意。存在着以下两方面问题。     

论侦查阶段撤销案件的监督和制约机制

侦查阶段撤销案件缺乏监督和制约,存在着撤案权滥用和撤案程序异化的严重问题,应当予以重视。撤案程序的实质是解决程序纠纷,平衡撤案程序参与主体之间的利益冲突。应当将检察机关引入撤案程序,充当中立裁判者,发挥监督和权力制衡作用,并赋予其他撤案程序参与主体相应的程序权利,以权利制约权力。     

国外侦查讯问制度之比较

侦查讯问是案件侦查和刑事诉讼中的常用措施,各国由于价值观念、历史文化传统的差异,侦查讯问制度的内容不尽相同。具体差异主要体现在讯问主体、对象、程序、方法、时间等若干方面。     

撤案问题探讨

今年的《天津检察》第三期重点讨论撤案问题，围绕这一讨论题，我谈点个人看法。 一、在刑事诉讼过程中，哪个机关有权对案件作出撤销决定？ 一起犯罪案件在刑事诉讼过程中，一般应历经三个阶段，侦查机关对案件的侦查：检察机关对案件的审查批捕和审查起诉：审判机关对案件的裁判。     

刑事立案程序的独立性质疑

我国的刑事立案程序立法中存在着严重的弊端 ,其程序的独立性值得质疑。现行立法的不合理导致侦查机关在立案之前适用强制措施和侦查手段的不准确性 ,也促成了司法实践中“不破不立”的现象。建议取消立案程序 ,代之以相对简化的案件登记制度 ,将立案程序纳入大侦查的阶段之中 ,这样既可以解决初查行为的法律定性问题 ,也使法律规范更便于操作     

“侦查管辖中心论”的科学性和合理性——以公诉案件为基准的考察

以审判程序作为整个刑事诉讼中心的"审判中心论",是刑事程序法治化的重要基础和基本原则,但"审判中心论"并不意味着审判管辖是中心,管辖只是刑事诉讼阶段性程序启动时需要考虑的一项基本内容。以《刑事诉讼法》对公诉案件设置的程序为基准予以考察,侦查管辖在刑事管辖中具有担当"中心"的使命。确定刑事管辖权时以侦查管辖为中心比以审判为中心更具有科学性和合理性。     

司法鉴定在刑事侦查中的运用

司法鉴定在侦查中对案件事实证明发挥积极作用的同时,也引发错误认定事实的风险。近年来,侦查中运用司法鉴定的比例有所提升,但刑事错案的背后揭示鉴定样本的收集过程在规范化、程序化方面做得还不够。鉴定意见随着案卷进入后续程序,并对案件事实的认定发挥证明作用。侦查中的司法鉴定存在运用尚不充分、样本的收集保管不够规范、司法人员迷信鉴定意见等问题。其进路在于进一步提高侦查中的鉴定技术含量,规范鉴定样本的收集程序,转变对鉴定意见迷信的观念。     

检察机关加强刑事撤案监督之意见

由于我国刑事诉讼法对撤案制度的规定过于简单，没有为撤案提供具体可循的程序，实践中侦查机关的撤案存在着很多问题，主要表现为：一是撤案没有设置监督程序。由于缺乏监督制约机制，导致撤案行为缺失有效控制，办案中缺乏权力制约，容易滋生腐败，给徇私枉法者办关系案、金钱案、以罚代刑等违法行为留有空间；     

浅谈职务犯罪侦查交易机制

职务犯罪侦查机关一直积极探索如何使用刑事司法政策,如何化消极因素为积极因素,变办案的阻力为办案的动力,构建侦查交易机制有其必然性和合理性.本文通过对侦查交易存在的基础以及面临的问题进行分析,设想侦查交易的具体构筑,利于侦查交易真正体现宽严相济的刑事政策,将有限的侦查资源集中于要案和重大职务犯罪案件的查办.     

浅析我国刑事侦查讯问制度的完善

侦查讯问作为一项侦查措施,在刑事诉讼中有着重要的作用。但由于我国特殊的诉讼制度构造及特殊的经济、文化背景使得其对犯罪嫌疑人的非法讯问现象多有发生,近些年的一些重大错案的发生均源于不正当的讯问。讯问是审前程序尤其是侦查程序中用以获取犯罪证据或其他涉案线索,查明案件事实的一种重要方式。在肯定讯问正当性的同时,以程序规范刑事侦查讯问制度应成为当前改革刑事讯问制度的必由之路。     

宽严相济语境下侦查程序的完善

宽严相济刑事政策是对构建和谐社会这一政治目标的有效回应，对刑事立法和司法均有重要的指导意义。尽管该政策更多地强调在案件实体处理上科学处理严厉与宽缓的关系，但从“刑事一体化”的思想出发，刑法的适用、刑事政策的贯彻，需要通过一定的程序来实现。正因为刑事程序的设置与运作将发挥很大的减损或增益的影响作用，故在宽严相济语境下探讨侦查程序的完善问题，     

浅议查办刑事执行职务犯罪侦查谋略的运用

查办刑事执行职务犯罪是检察机关开展刑事执行检察工作的重心。要从建设法治中国、实施法治监督体系、加强刑事执行检察以及刑事执行犯罪主体特殊性的高度和视角认识在查办刑事执行职务犯罪案件中运用侦查谋略的必要性和重要性。遵循查办刑事执行检察案件一般规律和原则要求。善于运用侦查谋略,获取犯罪有力证据,突破案件,起到事半功倍的效果。     

刑事诉讼中辨认规则的运用与思考

辩认是指在侦查人员主持下由被害人、证人、犯罪嫌疑人对犯罪嫌疑人、与案件有关的物品、尸体、场所进行识别认定的一项侦查措施。侦查辨认作为一项行之有效的侦查措施在实践中广泛运用,在刑事