被告人投案自首,在取保候审期间逃跑后又投案的,可否认定为自首?

编辑同志：被告人伍某放火作案后当日即向公安机关投案自首，因其本人被火烧伤需治疗，故公安机关对其采取了取保候审措施。伍某放火案公诉到法院后，法院经审查认为伍某的伤已痊愈，不符合取保候审条件，遂决定逮捕伍某。但伍某之前已逃跑。4个月后，伍某在其父亲的陪同下到法院投案。对伍某的行为能否认定为自首，有两种意见。一种意见认为，被告人犯罪后自首，在取保候审期间虽然逃跑了，但最后经亲友陪同投案，应当视为自动投案，认定为自首。另一种意见认为，被告人自动投案后，在取保候审期间逃跑，依照最高人民法院《关于处理自首和…     

取保候审后逃匿又投案能否算自首

对于被告人在取保候审后逃匿又投案的是否构成自首存在不同意见。一种意见认为,自首成立须具备两个条件：一是犯罪后自动投案,二是如实交代罪行。另一种意见认为,被告人已被采取取保候审这一强制措施,之后逃匿,其犯罪事实已被公安机关发觉,已不存在自首的条件和可能性。虽以后又投案．也不能认定为自首。笔者同意后一种观点。     

取保候审期间逃逸又自动投案的行为认定问题研究——以自首构成要件中的“自动投案”为视角

取保候审期间逃逸又自动投案的行为能否认定为自首,关键在于这种行为是否符合自首的本质即妥协与互利以及满足自动投案的要求。如果是被动归案取保候审期间逃逸又自动投案的行为,不仅从形式上不符合自动投案的主动性和时限性要求,而且从本质上说,犯罪嫌疑人并没有真正向国家妥协,因随后的自动投案只不过是犯罪嫌疑人所应履行取保候审相关义务的恢复,根本无法屏蔽或取代第一次的被动归案;且国家又为犯罪嫌疑人进一步耗费了司法资源,这就导致国家丧失对其寻求妥协的前提,更无法实现真正的互利交换。除非犯罪嫌疑人的两次归案方式都是主动的,才具备认定自首的前提条件。     

周某的自首不能认定

读了贵刊1994年第1期曹云红所写的《一种应认定的自首形式》（下简称曹文）一文后，认为周某的自首不能认定。理由是；一带路抓获不是送子归案曹文认为周父带领公安人员到周某的隐蔽住处，叫开门让公安人员将周某抓获是送子归案，理由不足。所谓“送子归案”必须是经家长、亲友规劝陪同投案，也包括公安机关通知犯罪分子家长后，或家长主动报案后，送去归案。这里的关键，是罪犯本人确实接受了家长的规劝，有悔罪表现，自觉自愿地跟随家长去投案，不带任何强制。曹文中的周某既非其父规劝、陪同投案，也非接到通知后主动送去归案，而是公安…     

取保候审期间逃跑又归案的能否认定为自首

案例1：被告人李某因涉嫌犯组织卖淫罪,被公安机关刑事拘留,后被取保候审,一周后脱逃,公安机关多方查找仍下落不明,遂将其上网通缉。将近4年后,李某听家人说派出所曾询问其下落,遂主动到原籍派出所投案。检察机关将李某起诉至法院。法院认定李某的行为系自首,对其从轻处罚。     

司法信箱

自动投案后又如实供述了司法机关未掌握的犯罪事实,能否认定为自首?Q 编辑同志:犯罪嫌疑人在自动投案时只供述了一罪或部分犯罪事实。在被采取强制措施后,经教育又如实供述了司法机关尚未掌握的其他同种或异种犯罪事实的,是否一并认定为自首?法院在审理中对此存在不同意见。一种意见认为按最高人民法院的司法解释不能一并认定为自首;另一种意见认为应一并认定为自首,不能要求被告人实施了多种或多次犯     

捕后转取保候审应由检察机关决定

刑事诉讼法规定：“被羁押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属有权申请取保候审”，“犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申请取保候审”。根据上述法律规定，犯罪嫌疑人、被告人在被逮捕、羁神以后，可以依法转为取保候审。虽然刑事诉讼法第五十一条明确规定了人民法院、人民检察院和公安机关是决定取保候审的机关，同时也规定了公安机关是取保候审这一强制措施的执行机关，但是对于应由哪个司法机关来行使捕后转取保候审的决定权，刑事诉讼法却未做明确规定。对此，笔者认为，除人民法院依法决定逮捕的应由人民法院决定之外…     

明知已报警而滞留现场等候抓捕应认定自首

【裁判要旨】被告人明知同案犯已报警而滞留现场等候公安机关抓捕的行为,表明其具有投案的主观意愿,其对同案犯报警行为的默认、放弃逃跑的不作为以及滞留现场等候抓捕的积极选择即是其投案的客观行为,构成自动投案。被告人到案后又如实供述犯罪事实的,可以认定自首。     

论数罪的自首

一人犯有数罪的自首,从时间上看,可分为归案前的自首和归案后的自首。如果一个人在投案后主动交代了自己所犯的数罪,其自首的成立毫不发生疑问。但是,投案后只交代了一个罪或几个罪,或者是只交代了轻罪而没有交代重罪;甚至在服刑期间又交代了未被发觉之罪。对上述情况能否以自首论?学术界目前尚无定论。本文试就这些问题谈点粗浅看法,供参考。     

取保候审、监视居住后外逃又主动投案的性质认定

自首是我国刑法规定的一项重要的量刑制度。1998年最高人民法院通过的《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)对司法实践中自首的适用作了详细规定。但是该《解释》对于取保候审、监视居住后外逃又主动归案的行为是否应认定为自首却没有明确规定。因此,对这一问题在实践中也就有了争议。持反对意见者认为:此种行为认定为自首会影响法律的公正性,刑事诉讼法规定:被采取取保候审、监视居住措施的犯罪嫌疑人、被告人分别有未经批准不得离开居住的市、县,不得离开住处的义务,并且都有在传唤时及时到案的义务。违反…     

取保侯审应有期限规定

刑事诉讼中的取保候审,是指人民法院、人民检察院或公安机关责令被告人提供保证人,由保证人担保被告人不逃避或妨碍侦查、起诉和审判并随传随到的一种强制方法。我国刑事诉讼法对取保候审没有提及期限问题。有的认为,被告人没有被拘留、逮捕,人身自由没有受到完全限制,因而取保候审无所谓期限问题,时间长一点无关紧要。在实践中,对被告人采取取保候审的时间,有的长达半年乃至一年。因此,对取保候审不作期限规定,不     

对已捕犯罪嫌疑人变更强制措施后需恢复羁押的,应如何办理法律手续?

编辑同志:某基层检察院经追逃抓获一重大贪污犯罪嫌疑人,逮捕后该嫌疑人因患急性澜尾炎需动手术而取保候审,术后一周康复。为防止嫌疑人再次逃跑,该院决定对其恢复羁押,在如何办理有关手续上发生了意见分歧。一种意见认为,只需撤销原取保候审决定,将犯罪嫌疑人送交看守所关押即可。另一种意见认为,原逮捕强制措施已依法变更为取保候审,当取保候审的条件消失需要重新羁押时,应当撤销原取保候审决定并重新决定逮捕并交公安机关执行。请问:哪一种意见是正确的?重庆市万州区人民检察院 罗方柱     

浅析行政执法机关查处案件移送公安机关的过程中自首的认定——潘某某、蔡某某非法经营案

行政执法机关查处非法经营行为后,告知被告人案件已移送公安机关处理,且未采取强制措施的情况下,被告人仍留在行政机关等候公安机关处理,到案后如实供述其犯罪事实,其投案具有主动性和自愿性,符合刑法设立自首制度的本意,应当认定为自首。     

被羁押行为与定罪行为不一时,羁押日期可否折抵刑期?

编辑同志:犯罪嫌疑人何某、何某某因涉嫌故意毁坏财物罪被公安机关刑事拘留。在被羁押期间,何某又向公安机关主动供述其盗窃的犯罪行为。后因何某、何某某故意毁坏财物的犯罪行为证据不足,何某某被取保候审。公安机关以涉嫌盗窃罪提请检察机关对何某批准逮捕,经检察机关批准后,何某被执行逮捕。最后,法院以盗窃罪判处何某有期徒刑一年零六个月。但法院在判决决定执行刑期起止日期时,没有将何某被刑事拘留的期间折抵刑期。对此,有两种不同的观点。一种观点认为,刑法明确规定“判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日”,何某被刑事拘留…     

浅谈“抓获经过”

检察机关提起公诉的刑事案件中，抓获经过是不可或缺的一项证据。之所以不可或缺，是因为抓获经过关系到犯罪嫌疑人、被告人是主动归案还是被动归案，是否具有自首的情节。而根据刑法总则规定，自首是可以从轻获者减轻处罚的法定情节，对犯罪较轻的，可以免除处罚；对犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚。     

法网恢恢无匿处山西省永济监狱罪犯介喜生脱逃11年后自首忏悔录

“被告人介喜生,在服刑期间不思悔改,乘机脱逃,其行为已构成脱逃罪……鉴于被告人介喜生能主动投案,如实供述自己的罪行,系自首,可从轻处罚……”这是2006年1月,山西省永济市人民法院刑事判决书(2006)永刑初字第23号,对脱逃11年之后又投案自首的罪犯介喜生所做出的结论。一名正在服刑的罪犯是怎样越狱逃脱的,他为何会在逃脱11年后又自首归案?近日,在山西永济监狱开展的“认真悔罪寻自我,踏实改造奔新生”的演讲比赛中,罪犯介喜生的讲演获得了好名次,受到各方的好评。     

自首的再认识

一、自首的法律认定 根据刑法第67条规定,所谓自首即犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的行为。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。 依据刑法规定,自首只需两个构成要件即自动投案、如实供述自己的罪行。 (一)自动投案。自动投案即指犯罪分子在犯罪之后归案之前,出于本人的意志而向有关机关或个人承认自己实施了犯罪,并自愿置于有关机关或个人的控制之下,等待进一步交待犯罪事实的行为。实践中应把握以下几点。     

规劝同案犯自首能否认定为立功表现

被告人叶某于2006年7月7日被人纠集参与聚众斗殴。案发后，叶某到公安机关自首。在取保候审期间，因公安机关要求，叶某对同案在逃人员杨某、王某等6人进行投案自首的规劝，后经叶某的劝说，6名同案犯陆续到公安机关自首，并均被法院判刑。     

影响投案成立的几个相关情形的认定

投案的认定与否,直接关系到自首是否能够成立。而自首又是一项法定的量刑情节,其规定较为宽泛,根据不同的案情,对被告人"应当"或者"可以""从轻"、"减轻"或者"免除"惩罚。而司法实践中,对涉及归案的一些情形表现,最终是否能够认定为投案,进而能否成立自首,在司法认定上存在不同的认识与理解。对这些情形予以剖析、澄清,无疑会对指导司法实践有所裨益。     

“脱保”后投案能否认定为自首

自首在我国刑法法治历程中可谓源远流长。早在奴隶制的西周时期,《尚书·康诰》中就有"既道极厥辜,时乃不可杀"的记载,时至今日,我国仍然坚持这一刑事政策。然而,对于犯罪分子在取保候审期间脱逃,后又主动向相关机关投案的情况是否还能认定为自首立法无明确规定,笔者通过对理论界不同观点的剖析及对立法目的的探析,认为此种情形仍可认定为自首。