从阐明看法官诉讼请求变更告知义务

法官阐明是在当事人主义的诉讼模式下 ,针对辩论主义不足之处 ,法官依据职权进行指导的产物。我国民事诉讼有职权主义的传统 ,当前的审判方式改革则是以当事人主义为方向 ,法官诉讼请求变更告知义务体现了职权干预的特征 ,与审判方式改革的方向不甚一致 ,在司法实践中也会产生诸多问题。应当以阐明代替诉讼请求变更告知义务。     

法官阐明及其制度构建

法官阐明是职权主义诉讼模式的组成部分,辩论主义是当事人主义诉讼模式的核心内容。二者关系的核心在于法官阐明是对辩论主义的一定程度的限制和补充。法官阐明与辩论主义的有机结合,对于理顺法官与当事人之间在民事诉讼中的分权与制约关系,实现民事诉讼公正与效率的价值目标,有着无可替代的作用。随着我国审判体制改革的不断深入,健全和完善法官阐明制度成为当务之急。     

现代民事诉讼义务体系的构建——以法官与当事人在事实阐明上的责任承担为中心

根据法官与当事人在事实阐明方面的责任分配,各国典型的民事审理模式可分为三类:德国的对话诉讼、美国的对抗诉讼以及日本的对抗与判定模式。相较而言,德国的对话诉讼模式在辩论主义的框架内强调法官承担实质指挥诉讼的义务,彰显了诉讼集中主义,代表了现代民事诉讼的发展潮流。我国虽然历来注重法官的主动角色,但在从职权探知主义转向辩论主义的过程中如何设定法官在事实阐明方面的协助责任,还需深入探讨。同时,未来是否引入当事人的协助阐明义务、促进诉讼义务、真实完整义务和诚实信用义务,也关乎自认、举证期限等制度的完善以及恶意诉讼的克服。唯有构建起完善的诉讼义务体系,才能确保审理程序以公平、集中、快捷的方式进行。     

构建诉辩模式下的新型调解制度

随着审判方式改革的深入，我国大多数民商事案件的审理已实现了由职权主义向当事人主义的过渡。诉辩式庭审方式被广泛采用，当事人及其诉讼代理人成为诉讼的主导者，法官则处于一种超然地位居中裁决。这种新的诉讼模式与民商事案件的本质特征相吻合，有效保证了程序正义的实现，从而使我国民事审判的面貌焕然一新。但任何一种诉讼模式都不可能尽善尽美，诉辩式在展示出显著优点的同时，也不可避免地暴露出固有的弊端。一方面，于当事人而言，由于失去了法官纠问的缓冲地带，交锋更为直接，对抗也更趋激烈，和解和息诉的可能性就越小；与此同…     

法官释明的界限探析——当原告请求额低于实际可请求额时

我国目前的民事诉讼模式正从职权主义向当事人主义转变,在此过渡阶段,辩论主义和处分权得到彰显。法官释明作为辩论主义的有效补充在司法实践中运用广泛,对辩论主义、处分权以及法官中立原则有补充完善的作用,但由于释明的范围缺乏明确界限,司法实践中存在过度释明或消极释明,导致当事人权利难以保障。文章结合德国、日本对释明权范围的具体规定展开讨论。     

法院证据调查与当事人主义

我国审判方式改革在批判超职权主义观念的基础上,主张向当事人主义的目标发展,大大削弱了法官依据职权调查证据的权力。本文通过对大陆法系和英美法系的当事人主义诉讼模式的分析发现,对真实的追求是民事诉讼的真谛,当事人主义并不排斥法院实施证据调查。我国应当通过法院证据调查制度的规范化促进司法者能动地输出司法正义。     

司法改革中法官职权的加强——以诉讼指挥权为视角

我国民事审判方式改革的方向是由超职权主义诉讼模式向当事人主义诉讼模式转换,强调当事人的诉讼主体地位,弱化法官职权,赋予当事人更多的诉讼权利是一种普遍的趋势。然而,为实现民事诉讼之目的,保障程序公正高效有序的进行,法官相应的诉讼职权不仅不能削弱,反而应该得到加强。     

处分原则下的当事人诉讼行为

处分原则和辩论原则为民事诉讼的两大基石,而民事诉讼则是法院审判行为与当事人诉讼行为合力的结果,因此在处分原则的框架内对实体层面上的当事人诉讼行为进行研究,对于保障当事人处分权和规制其诉讼行为,并在此基础上更合理和科学地构筑整个民事诉讼制度无疑将具有十分重要的理论意义和现实意义。     

直接言词原则与证据辩论主义──《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》主要问题透视之二

一、直接言词原则与证据辩论主义之意旨　　坚持证据裁判主义是当今诉讼活动的正当程序价值取向之使然，从证据法意义上，坚持证据裁判主义必须与证据辩论主义相结合，这样既有利于使法官保持中立地位，又有利于法官兼听则明，同时又为当事人用尽其诉讼上的正当权利提供最大的可能。在诉讼中，只有贯彻直接言词原则，才能为庭审证据辩论主义提供必要的前提条件，并使证据辩论主义具有实质内涵。　　直接言词原则是西方资产阶级革命的一种历史产物，在西方君主专制时期，盛行的是一种纠问式诉讼，在这种审判模式下，法院在审理案件时，无须…     

浅析民事诉讼中的释明权制度

释明权是民事诉讼中一项非常重要的制度,其理论基础是辩论主义。在诉讼进行过程中,法官通过释明权的行使,促进法官与当事人的沟通,使实体正义和程序正义获得实现。但是目前我国对释明权制度的理论研认识比较模糊,立法规定也很粗略,本文通过对这一制度的梳理,以期对释明权制度的研究有所裨益。     

论民事审判方式改革的总体思路

我国民事审判方式改革正向纵深发展,现代化的民事审判方式如何建构．通过研究、分析和展望,我们提出如下总体思路。思路之一,首先必须确立未来民事审判方式的模式类型。纵观各国民事审判模式,以法系、法律文化传统、法官及当事人的地位与作用等要素为标准,可以划分为两大模式,即英美法系的当事人主义诉讼模式和大陆法系的职权主义诉讼模式。所谓当事人主义诉讼模式是以当事人为中心的诉讼结构以及由此而展开的各种诉讼活动和诉讼法律关系的总和。它的基本特征是：（1）民事诉讼程序的启动、继续和发展依赖于当事人;（2）作为法院判断…     

论当事人主义诉讼模式在我国法上的新进展

我国民事诉讼模式的改革目标是建立大陆法系的当事人主义诉讼模式,即以约束性辩论原则、约束性处分原则以及职权进行主义为基础,辅之以合理的释明权制度.近年来关于我国民事诉讼模式的改革目标在理论上存在一些误识,主要体现为混淆了当事人主义诉讼模式的适用范围、夸大了当事人主义与协动主义的差异等.民事诉讼法和相关司法解释条文表明,当事人主义诉讼模式的核心指标——请求拘束原则和主张责任已经基本在我国法上得以确立.     

职权主义--我国行政审判模式的必然选择

本文和当前盛行的主张行政审判方式改革以当事人主义为目标模式的观点相反,主张行政审判应采职权主义模式.作者从诉讼价值观、法律文化传统和行政审判的本质特征与目的三个角度分别论述了在我国行政审判中选择职权主义模式的必要性与可行性;并对行政审判的庭前准备阶段、法庭审理阶段和裁判文书阶段进行了具体设计,倡导法官在这三个阶段依职权积极作为,同时,适当发挥当事人的配合作用;最后,对职权主义行政审判模式与司法改革的关系作了探讨.     

鉴定人出庭作证的有关法律问题

鉴定人出庭作证的法理依据1.从诉讼权利的角度,鉴定人出庭作证是实现当事人诉讼权利的重要保障。强化当事人主义模式的审判方式,就是加强当事人举证、质证的职责,并从制度上保障当事人举证、质证的权利,在此基础上进行充分质证、辩论后,由法官居中做出裁判。因此,在新的审判模式下,规定证人、鉴定人必须出庭,是实现当事人质证权利和维护审判秩序顺利进行的基本要件。2.从证明内容的角度,鉴定人出庭作证是司法机关审查、认定证据效力的必要前提。就鉴定结论来说,其所要解决的问题是案件中所涉及的专门性问题,是鉴定人员运用科学知识和特殊经…     

职权干涉与裁判突袭——从南京彭宇案一审判决看当下之民事审判

处分权主义和辩论主义不仅是私权自治在现代民享诉讼中的体现,更是抵御有可能来自于法院突袭性裁判的护身符.在现代民事诉讼公平与效率的理念追求下,以释明权为代表的法院职权的适当干预是保障民享诉讼顺利进行的关键.在处分权主义和辩论主义已经在我国法上得以确立的今天,如何妥当形成裁判的基础,做出令人信赖的裁判应成为今后研究的课题.彭宇案一审裁判既违反处分权主义和辩论主义,也未恰当运用职权,在诉讼标的和事实主张层面对当事人构成了突袭性裁判.     

从权力到职责的转变——对民事诉讼中法官举证指导的认识

民事诉讼解决的是平等主体当事人之间的权利义务纠纷，当事人依法享有对其法定实体权利和诉讼权利的处分权，因此在以确立当事人作为诉讼主体为导向的民事审判方式改革进程中，进一步明确当事人的举证责任就是顺理成章的了。     

民事诉讼程序权利的保障:问题与对策

我国民事诉讼模式由强职权主义模式转为当事人主义模式后,当事人诉讼权利保障的重要性便凸现出来。当前诉讼实务中仍然存在着当事人诉讼权利保障不足的问题,具体表现为认定未经辩论的事实、未能适时公开法律见解和心证、强调中立而忽略实质平等、对调查取证过于消极、过分追求诉讼效率。为强化当事人诉讼权利的保障,需要增强辩论原则的约束性、要求法官适时公开法律见解和心证、适度帮助弱势一方当事人、适当行使调查取证权、正确处理公正与效率的关系。     

从倾听艺术谈庭审驾驭能力

法官的倾听艺术是法官在开庭审理阶段具有程序意义的技巧和能力,透明而无声地蕴涵着潜在的权威和力量,反映了法官的庭审驾驭能力、审判风格和人格魅力。倾听艺术促进了法官和当事人之间分权和制约机制结构的合理化,深化了当事人主义诉讼模式改革,具体表现为强化当事人诉讼权利和诉讼行为及弱化法官职权,其中法官的主持引导作用从侧面体现了法官的被动性和“只用耳朵倾听”的内涵。倾听艺术掌握的好坏直接影响到庭审效果、社会民众对法官的评价和满意程度,倾听艺术提高了法官的基本功和内在素质,娴熟地掌握倾听艺术是提高裁判能力的重要途径…     

关于完善民事诉讼调解工作机制的思考

一、民事诉讼调解工作方法要与时俱进现阶段民事诉讼调解工作存在的问题。近几年来,由于注重推进审判方式改革,我国民事诉讼调解工作的优势未能充分发挥,并存在忽视和弱化诉讼调解工作等问题,主要表现为以下几点:1.片面理解审判方式改革就是庭审模式的改革,就是裁判作用的强化,注重坐堂问案,法庭调解流于形式,忽视深入群众,深入基层,把矛盾解决在萌芽状态。我国的庭审方式改革主要是实现从职权主义向当事人主义的转变,当事人及其诉讼代理人成为诉讼的主导者,法官则处于超然地位居中裁决。这样就造成法官普遍注重坐堂问案,注重在法庭上解决纷…     

协同主义的追问与我国民事诉讼的未来

协同主义的理论来自于德国,协同主义的支持者主张,诉讼中法官和当事人应当协同发现案件事实,适用法律.同时他们认为协同主义作为一种全新的诉讼模式,是对当事人主义和职权主义的超越,我国的民事诉讼应采用这种模式.这些主张者误读了西方的民事司法改革,这种理想化的理论不仅缺乏说服力,也不符合我国的国情和实际.未来我国的民事诉讼不是走向协同主义,而是在坚持和深化辩论主义的前提下通过具体的制度完善,提升当事人的程序主体性.