试论公益性城市房屋拆迁中政府与拆迁人之间的法律关系

城市房屋拆迁行为从拆迁的目的及用途方面可以分为公益性的房屋拆迁和经营性的房屋拆迁.在公益性的房屋拆迁中.政府与拆迁人之间的法律关系历来存在争议,一种观点认为,这两者之间是行政委托关系;另一种观点认为,两者之间是行政合同关系.通过对两种类型的法律关系进行比较及系统分析后,笔者认为,公益性的房屋拆迁中政府与拆迁人之间应为行政合同法律关系.     

完善城市房屋拆迁立法的建议

我国城市房屋拆迁的现行立法中,存在商业性与公益性不分、下位法与上位法相矛盾、政府角色越位、拆迁程序倒置等缺陷。相关执法中也存在重公法轻私法、重下位法轻上位法、司法救济渠道不畅等不足。城市房屋拆迁的立法完善,应从"破"和"立"两方面,把握以下要点:严格界定公益性与商业性拆迁、尽快出台土地征用法;政府从商业性拆迁物权贸易领域退出,并完善公共管理职能;程序上遵循先足额补偿,后发放拆房许可证等。应有过渡性措施安排。     

试论行政补偿

行政补偿的实质在于调和私有财产权与公共利益的关系;它不应属于行政法责任,而是一种具体行政行为。判断公共利益应考虑国家发展目标、事业的公益性、受益对象数量、效益与损害的比较、正当法律程序等因素。城市房屋拆迁分为行政拆迁和商业拆迁,行政拆迁是政府对城市土地的征收或者征用,商业拆迁是拆迁人通过自由买卖而收购土地使用权的行为。目前应严格区分行政拆迁和商业拆迁,分别适用不同的调整方法和补偿规则,寻求相应的救济途径。     

城市拆迁中的公益与私利

随着城市现代化进程的不断推进，对旧城市拆迁改造逐渐步入快速发展阶段，由此引发的拆迁补偿纠纷日益增多，成为影响社会和谐稳定的一大因素。城市拆迁多因盗用“公共利益”之名而起，多冠以“旧房改造”、“绿化城市”为名，而政府在商业拆迁中的角色定位又往往不准确，商业性征地与公益性征地不分，     

析《物权法》对被拆迁人不动产权利的保护——兼论相关法律体系的完善

《物权法》中虽然包含对房屋所有权保护的强制性规定,但是要想依据该规定保护被拆迁人的利益是不够的,还必须完善其他相关立法。主要措施是要完善征收立法、明确公共利益的界限、区分公共利益性质的拆迁和商业性拆迁、弱化政府在商业性拆迁中的地位。同时,要对作为拆迁直接依据的《城市房屋拆迁管理条例》进行修改。     

城市房屋拆迁中的政府职能及争议问题探析

本文首先引述了我国现行的城市房屋拆迁概念和政府在城市房屋拆迁中的职能及其所涉及的法律关系范畴,然后针对政府在房屋拆迁管理行为中的几点争议问题予以了论述,并以此为据对政府职能的完善和新的城市房屋拆迁法律关系的重构提出了几点建议。     

关于商业拆迁中政府角色定位的法律分析

在城市房屋拆迁中,公益拆迁和商业拆迁在所涉法律关系、拆迁程序和法律后果等方面都存在着很大的区别。但在我国目前的拆迁立法中,并未对公益拆迁和商业拆迁进行区分,导致了政府不当干预商业拆迁,行政权力被滥用等问题。本文将对如何划分公益拆迁与商业拆迁以及商业拆迁中政府的角色定位进行讨论。     

行政过程中各行政行为逻辑顺序分析——以拆迁过程为研究对象

在行政法层面上,拆迁过程实质上是一个政府行政的过程,包括行政规划、行政征收以及行政许可三种行政行为,且三种行政行为之间的发生有一种应然性的逻辑顺序,不可颠倒。现实拆迁过程中之所以产生诸多矛盾,与不能正确认识拆迁过程中行政行为合理的应然逻辑顺序有较大关系。因此,应该在正视此种逻辑顺序应然性的基础上对我国现行关于拆迁的法律法规内容进行重构。     

城市房屋拆迁法律性质之定位

我国现行的《城市房屋拆迁管理条例》不仅存在若干内容与上位法相抵触的问题,而且模糊了房屋拆迁的法律性质。政府一方面实际主导着拆迁,另一方面又不承担拆迁人应有的法律义务。政府、拆迁人与被拆迁人之间的关系含混不清,是造成被拆迁人处于不利地位的根本法律原因。法律修改的首要问题在于理顺拆迁法律关系,明确房屋拆迁的行政征收性质,依此对房屋拆迁各方的权利义务进行重新配置。政府作为行政征收人直接承担对被拆迁人履行拆迁程序、拆迁补偿等方面的义务。     

拆迁：为什么这么乱

现实中拆迁活动存在着的大量的不合理和不公平现象,不断制造和积累着各种矛盾,冲击和损毁着社会正当秩序,危及民众对政府的信任和对稳定的期许,聚焦着社会是否平等、法律权威是否不容动摇、行政是否依法进行、产权制度是否确有保障等重大问题,暴露出现行拆迁法律制度的巨大缺陷,催促着我们要对拆迁的法律实质进行全面而深入的剖析和确定,以揭示症结所在,并由此寻求解决的良方。一、拆迁法律实质:是土地所有权人即国家,根据公共利益的需要,向土地使用权人收回土地使用权的法律行为。拆迁属于民事法律关系范畴而不是行政法律关系范畴,因为所有…     

论城市房屋拆迁中物权的行政法保护机制

城市房屋拆迁中物权的行政法保护,要求在明确公共利益范围的基础上构建科学的城市房屋拆迁法律体系,以缜密的拆迁程序为主线严格规制拆迁规划、征收、许可等拆迁执法行为,以构建补偿安置制度为核心全方位完善城市房屋拆迁中的行政补偿、行政复议和行政诉讼等救济制度。     

我国城市房屋拆迁中的法律问题解析

现行《城市房屋拆迁管理条例》将其定位为一种拆迁人与被拆迁人之间的民事关系,是存在合宪性争议的。同时,政府在城市房屋拆迁中并非处于＂配角＂的地位,政府应当对公民的私有财产权承担不作为义务和保护义务。由于我国的相关法律没有强调正当程序对财产权的保护,导致了拆迁权的滥用,激化了社会矛盾。     

城市房屋拆迁许可行为的法律思考

随着市场经济的进一步发展,城市化的进程越来越快,城市房屋拆迁许可行为在实践中暴露出了许多问题,有的已相当严重。在城市房屋拆迁许可行为实体内容方面,应明确区分两种目的的拆迁即公益性的拆迁和商业性的拆迁,在拆迁许可条件中,解决＂一女二嫁＂的土地权属问题,同时,将签订补偿安置协议作为许可的一项条件。程序方面应加入通知程序和听证程序,并且对拆迁期限作出更加明确科学的规定。     

《物权法》对依法行政的影响及推进

《物权法》不仅是保护人民群众财产权利的民事法律，也是规范行政机关行使公权力的一部重要法律。建设法治政府，提高依法行政水平，必须从保障权利、维护秩序、促进竞争的角度增强物权意识，提高保护物权的能力。《物权法》的实施对政府行政行为产生诸多影响，基于这些影响，本文认为，《物权法》的颁布与施行，既是实现“以人为本”重要思想的需要，也是深入推进依法行政的重要法律依据。     

《物权法》框架下的城市房屋拆迁立法

《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）於2007年10月1日实施以後，有一系列的配套法律和行政法规等待制定。其中，正在制定中的有关城市房屋拆迁的行政法规。受到社会的广泛关注。《物权法》颁布後，国务院於1991年发布、2001年修订後再发布的《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）由於与《物权法》的有关规定不一致，已於2007年10月停止执行。为此，全国人大2007年修订《城市房地产管理法》，授权国务院就徵收国有土地上单位、个人房屋与拆迁补偿先制定行政法规。毫无疑问，这个行政法规必须坚持以《物权法》为依据，而不能因袭《拆迁条例》中那些已经过时的规定。因此，有必要对《物权法》的相关规定及其法理作出正确的解读，并对《拆迁条例》中的过时规定加以清理。     

我国商事登记制度之检讨

商事登记制度是我国经济立法中的一项重要制度。商事登记行为的性质为行政行为,更进一步说商事登记行为在一般行业为行政确认行为,但在涉及国家利益、公共利益或风险大对公众影响面较广的特殊行业为行政许可行为。应从商事登记制度的目标和价值入手来界定商事登记必要记载事项的相对统一的标准。商事登记的效力也因主体不同、登记事项不同而有所不同。目前商事登记制度还存在许多不完善之处,有必要予以完善。     

德国服务型政府建设的经验及启示

相较于中国,德国服务型政府建设在政府机构组织整合、政务信息公开立法、强化采购监督管理、电子政府网络建设及公共服务模式创新等方面积累了一定的经验.新时期,我国应当借鉴德国服务型政府建设的相关经验,在推进行政区划与行政体制改革、积极发挥市场和社会的作用、强化政府管理与公共服务法治化以及政府服务与民众的互动性等方面加强服务型政府建设,以期为我国经济社会发展提供保证.     

政府信息公开立法的现实基础和模式选择

政府信息公开的程度,是衡量一个国家和地区社会发展与政治文明的重要标志。政府信息公开立法是政府信息公开的重要保证。我国颁布实施了《政府信息公开条例》,为政府信息公开及其立法奠定了坚实的基础。但在实践中,政府信息公开还存在一些问题,面临实际困难。国家立法规范政府信息公开是各国通例,由全国人大以及地方各级人大依法制定＂政府信息公开法＂势在必行。借鉴国外中央集中立法、行政程序法典和地方先行立法等立法,立足我国现实国情及现行立法体制,地方先行立法模式是相对适合我国政府信息公开立法的可行选择。     

阳光下的“阴影”——《政府信息公开条例》中“不公开事项”之法理分析

《政府信息公开条例》规定不公开事项是国家秘密、商业秘密和个人隐私。其中，国家秘密为绝对不公开事项，商业秘密和个人隐私为相对不公开事项，即在权利人同意或者因公共利益需要的情况下予以公开。国家秘密、商业秘密应当依照《保守国家秘密法》、《反不正当竞争法》等法律规定做出界定，个人隐私因欠缺法律的具体规定需要通过个案予以界定。正确地界定这三个法律概念，有助于《政府信息公开条例》的实施。