谈民事审判监督程序的重新定位

民事审判监督程序有广义和狭义之分。广义的审判监督程序，是指审判机关、检察机关和当事人对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解，认为确有错误，具备法定情形，而提起再审或申请再审的程序。狭义的审判监督程序，是指司法机关（法院和检察院）为了保证法院裁判的公正，使已经发生效力但认为确有错误的判决或裁定得以纠正，从而防止适用法律和诉讼程序上的偏差，而特设的一种补救和监督的程序。①从我国现行民事诉讼法第十六章的规定来看，审判监督程序包括三种，即人民法院自身的审判监督；当事人申请或申诉提起的再审程序；人民…     

关于再审程序中原告撤回起诉的若干问题——最高法院相关司法解释的再解释

一、再审司法解释第35条的内容及问题的提出新民事诉讼法有关审判监督制度的部分对当事人在再审中的撤诉问题未作任何规定。最高人民法院于2008年11月25日公布的《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》(以下简称再审司法解释)第35条作出了按照第一审程序审理再审案件时,一审原告申请撤回起诉的,是否准许由人民法院裁定。裁定准许的,应当同时裁定撤销原判决、裁定、调解书的规定。     

试论我国民事再审程序启动主体的完善

新修订的《民事诉讼法》其中一项重点修正内容就在于完善审判监督程序。但是,本次修正没有涉及再审程序的启动主体,提起再审的主体仍然保留了"多元"体制。民事诉讼法规定,提起案件再审的,有人民法院提起,有当事人申请,也有人民检察院抗诉。笔者认为,现行的再审启动主体无论从诉讼法原理还是从诉讼实务上讲均存在诸多弊端。按照诉讼法原理,结合我国国情,我国应将现行三大主体启动再审转变为主要由当事人再审之诉发动,检察院抗诉再审为辅的再审模式。     

理想与现实之间：民事再审程序的再修改

为了切实解决“申诉难”问题,2007年修改《民事诉讼法》审判监督程序时,通过明确规定申请再审＂上提一级＂管辖,列举再审事由,增设对再审申请的审查程序和审查期限等内容,对当事人行使申请再审权利、人民法院依照民事审判监督程序审理案件等方面,产生了深远的影响。但上次修正《民事诉讼法》并没有对审判监督程序作详细、系统的修改,解...     

民事案件试行复查听证的若干问题

当前，上海各级人民法院根据最高人民法院《人民法院五年改革纲要》的要求，对民事案件普遍试行复查听证，复查听证业已成为审判方式改革的一个新亮点。如何进一步加强理论与实践的探讨，使这项改革得以深化，本文拟就复查听证的几个问题谈点看法。　　复查听证的必要性　　当事人申请再审是人民法院进行审判监督的最基本的案件来源。对当事人的再审申请进行复查是人民法院决定是否启动审判监督程序的前置阶段。然而我国现行法律和司法解释均没有规定对当事人申请再审案件进行复查所采取的方法和步骤，我国民事诉讼法第一百七十九条仅仅规定…     

论民事再审程序启动的诉权化改造——兼析《关于修改〈民事诉讼法〉的决定》第49条

我国《民事诉讼法》在审判监督程序的章名下规定了再审制度,而再审制度本质上是为当事人提供的一种特殊的救济制度。1991年修订《民事诉讼法》时规定当事人申请再审意义重大,标志着启动再审诉权化的开始,具有使再审制度回归其本质,促进再审制度立法发展与完善等积极功效。《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》第49条规定了向法院申请再审在先,向检察院申诉在后,是启动再审程序诉权化改造的继续。这一规定既有利于再审程序启动结构的合理化,也有利于检察机关更好地在民事诉讼中发挥作用。     

民事申请再审上提一级审查法院面临的问题及对策

自2008年4月1日起实施的民诉法，对民事审判监督程序当事人申请再审制度作出重大修改，规定当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。同时规定：因当事人申请裁定再审的案件由中级以上的人民法院审理，即法律指引当事人向作出生效裁判法院的上一级法院申请再审。     

略论民事审判监督程序

民事审判监督程序是人民法院对已发生法律效力的民事（经济纠纷案件）判决、裁定、调解书发现确有错误,依照法律规定对案件进行再审的程序。是一种有别于一审、二审程序的诉讼程序,是人民法院接受监督,纠正错误的审判救济程序。然而立法对民事审判监督程序的某些规定过于原则,导致实践中难以操作。鉴此,笔者根据法学理论及司法实践就民事审判监督程序中的若干问题进行简略探讨,以求教于同仁。一、复查与再审从审判实践看,人民法院处理当事人申请再审案件,有两个先后阶段,即复查阶段与再审阶段。民事审判监督程序中的复查,是指接受…     

民事审判监督程序的改进与完善

我国《民事诉讼法》第十六章确立的“审判监督程序”．规定了人民法院依职权可以提起再审、当事人依法享有申请再审、人民检察院依法可以抗诉，从而启动审判监督程序审理裁判不当的案件。也就是说，法律在二审终审制的基础上又设立了一个纠错和制约生效裁判的再审机制．用以纠正那些因一时的证据、时限不足及当事人、审判人员的不当行为所导致的错误裁判，以维护司法的公正。     

兰州正林农垦食品有限公司与术柏君、郑州正林食品有限公司债务纠纷再审案

案外人在可以通过另行提起诉讼解决其与案件一方当事人之间的债权债务关系．且案件双方当事人在人民法院主持下达成调解协议、人民法院作出的调解书不涉及案外人与案件一方当事人之间的债权债务关系的情况下,对人民法院作出的调解书申请再审的,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）审判监督程序若干问题的解释》第五条关于案外人提起再审申请的规定,应予驳回。     

再审发动程序之重构

再审是对缺失正当性的判决既判事项的救济制度,包括再审发动和本案再审审理两种程序。我国现行《民事诉讼法》第16章以审判监督程序的称谓概括规定了再审制度的上述两个方面,该章的核心是关于三种再审发动方式的规定,即法院依审判监督权提起再审、检察院抗诉发起再     

完善民事申诉制度之我见

完善民事申诉制度之我见吴明童一、中华人民共和国民事诉讼法有无申诉的规定《中华人民共和国民事诉讼法》将（试行）民事诉讼法审判监督程序一章中的申诉，改成了申请再审。对此，有人认为民事申诉已被申请再审所取代，申请再审就是民事申诉。这几年出版的一些论述告诉申...     

法治动态

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》开始施行。这一司法解释以2007年10月28日十届全国人大常委会审议通过的《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》为基本依据，对人民法院在审判监督程序中如何正确适用修改后的民事诉讼法的申请再审受理、     

浅谈《民事诉讼法》修改的得与失

一、《民事诉讼法》修改后有利于当事人申请再审 第一，明确规定当事人向上一级人民法院申请再审。修改前的《民事诉讼法》规定申请再审向原审人民法院或者上一级人民法院提出，致使当事人多方申诉、反复申诉，有时造成了人民法院的重复审查，责任不明确。这次明确规定申请再审向上一级人民法院提出，既减少了当事人申诉负担，也避免了人民法院重复审查。第二，明确规定人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查。修改前《民事诉讼法》没有规定对当事人再审申请的审查期限，法院对当事人申请再审的审查没有期限约束，随意性大，损害了法律的权威性。     

关于我国民事再审程序启动主体和事由的思考

长期以来，我国法学界对审判监督程序是否就是再审程序多有争论。我国《民事诉讼法》没有设置完整的再审程序，关于民事再审程序的规定大多在“审判监督程序”一章中体现．因此在立法结构上很不合理，这也间接造成了学理研究中将“再审程序”混同于“审判监督程序”的局面。笔者认为审判监督程序与再审程序虽然联系密切，但两者之间亦有一定的界限，不能相互等同。在民事诉讼领域，所谓审判监督程序，是指具有审判监督权的法定机关，即人民法院和人民检察院认为已经发生法律效力的民事判决、裁定本身确有错误，或者审理过程违反法律规定，因而依法决定再审，或者依法提出抗诉从而再审所应遵循的程序：所涉及的主体主要是法院和检察院两个司法机关，但是再审程序的提出主体除了上述法定机关之外，还包括案件当事人。     

武汉中联证券劳动服务公司与港澳祥庆实业返还财产纠纷案

【裁判摘要】 一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿进行调解的，也必须在事实清楚的基础上分清是非。 二、对于已经发生法律效力的调解书，当事人虽然没有申请再审，但损害了案外人的合法权益，人民法院发现确有错误，必须进行再审的，人民法院可以按照审判监督程序进行再审。     

启动民事再审程序主体的思考

民事再审程序作为一种特殊的纠错和救济程序,其内在价值在于通过再审保障司法公正的实现,维护司法的权威性。我国民事诉讼法第一百七十七条至一百八十八条规定了审判监督程序,其中有权提起再审程序的主体大致分为三类:第一类是法院提审或再审。第二类是当事人申请再审;第三类是检察院抗诉。笔者认为,民事再审程序的启动主体由法院和检察院承担有不妥之处。在民事诉讼中,意思自治是指导民事诉讼的重要原则之一。由于民事活动当事人对自己的实体权利和诉讼     

当事人申请再审权与司法既判力之衡平

2007年修订的民事诉讼法审判监督程序以解决申诉难、申请再审难为目的,规定申请再审上提一级、对再审程序进行诉权化改造,为当事人申请再审权的行使提供立法保障。修订后的民事再审制度较好地解决了申请再审难的问题,但在保障当事人申请再审权的同时,也给我国的司法制度特别是司法既判力带来冲击,主要表现为:当事人申请再审门槛降低,大量生效裁判处于不确定状态;裁定再审的同时中止原裁判执行,部分当事人规避执行;启动再审的三种途径缺乏衔接,引起不同机关法律文书的冲突。如何一方面畅通再审渠道,依法保护当事人的申请再审权,另一方面坚持依法纠错,维护生效裁判的既判力,是当前法院民事再审工作的焦点,也是下一步民事诉讼法修改亟需解决的问题。笔者结合民事诉讼法审判监督程序的修改,建议对民事再审程序进一步规范和完善,包括:确立再审的补充性原则,完善申请再审上提一级管辖制度,明确当事人申请再审案件范围,建立再审案件预收案件受理费制度和中止执行担保制度,将当事人申请再审预设为检察机关抗诉和法院依职权再审的前置程序,实现当事人申请再审权和司法既判力的衡平。     

关于管辖错误作为再审理由的思考

2007年年底,全国人大常委会对施行了多年的《中华人民共和国民事诉讼法》进行了修订,其中最大的亮点就是明确审判监督程序和当事人申请再审的具体事由。修改前的《民事诉讼法》规定了5项可以申请再审的事由,修改后把这5项具体事由扩大为13项再加一款,使事项更加具体化。作为再审理由之一的第七项规定:"违反法律规定,管辖错误的",当事人可以依法申请再审,人民法院也应当启动再审.本人认为,这一新增条款的规定无论是从当事人诉讼成本方面考虑,还是从管辖制度本身设计和大陆法系国家的民诉法传统的方面考虑,其内容本身的合理性是值得探讨的.     

民事行政抗诉的非公益化倾向及其对策

民事行政抗诉案件是人民检察院根据我国宪法和《民事诉讼法》、《行政诉讼法》的规定,按照一定的程序,对人民法院的生效判决或裁定提出再审,从而引发审判监督程序的案件。在我国的司法实践中,此类案件的发生有其特殊性,它不同于一般的民事、行政案件当事人对人民法院的未生效判决、裁定不服而提起的上诉,也不同于上述当事人对人民法院的生效判决、裁定不服而提出的申诉。一个案件,能够进入抗诉程序,虽然不能排除当事人申诉所起的作用,但至关重要的却是人民检察院对民事、行政审判活动行使法律监督职权的结果。由于各种各样的原因,…