知识产权诉讼中的技术事实认定——兼论我国知识产权诉讼技术调查官制度

技术事实审查与认定是知识产权诉讼案件裁判之关键。域外知识产权诉讼技术事实认定采用技术法官模式、技术调查官与专家委员会并存模式、普通法官与技术审查官协同模式、专业法官与技术助理协同模式和技术陪审员模式等。我国知识产权诉讼技术事实认定综合采用技术陪审员参审制度、鉴定制度、专家辅助人出庭质证、技术专家咨询制度,近期初创之技术调查官制度填补了现有技术事实认定制度之不足。但现有各类技术事实认定制度仍存在一定不足,应统合各类制度之关系,进一步完善技术陪审员参审制度,在立法上确立技术专家咨询制度,通过明确技术调查官选任资格、允许技术调查官参与调解程序、保障技术事实认定中当事人程序保障权等途径完善技术调查官制度。     

刑事诉讼法中的专家辅助人制度研究

为了弥补刑事诉讼当事人面对鉴定意见的质证无力,使法官在专业性知识短缺的情况下能够兼听则明,准确认定案件事实。我国刑事诉讼中的专家辅助人制度在2012年《刑事诉讼法》第二次修订的过程中首次出现。但由于其相关规定较为抽象、简单,导致专家辅助人制度在现实刑事诉讼适用过程中的标准不一,从而影响了司法的同一性。本文通过问卷调查、个案分析、对比分析等方法针对我国现行的刑事诉讼专家辅助人制度进行探析后,发现其所存在专家辅助人选任资格、权利义务、诉讼地位、法律责任不明确的不足之处,提出了从设定积极和消极两个方面的条件进行规制专家辅助人选任资格,明确专家辅助人监督权、阅卷权、质证权、受保护权、收取报酬等权利义务,设立专业便民的专家辅助人聘请渠道等设想。以期能够为我国专家辅助人制度的完善提供行之有效的帮助。     

专家法律意见与司法公正

司法实践中,法学专家接受司法机关的邀请参与案件论证并出具专家意见,有利于案件的公正审理;但如果接受一方当事人邀请参与论证案件,由于存在利害关系并缺乏程序保障,很难保证专家意见的客观性和中立性。当事人可以将专家意见纳入代理意见或辩护意见,但不应将专家意见出具给法官,以免影响法官的独立判断。     

论民事诉讼中的专家制度

社会经济的发展使民事诉讼更为复杂,一些案件常常涉及某些专业问题,这些问题由于超出审判人员的知识范围而成为困扰审判的一大难题,为了使审判机关正确认定事实,公正处理案件,需要具有相关专业知识的专家参与诉讼。英美法系和大陆法系的专家制度对我国民事诉讼立法有一定启示,是值得我们借鉴的。     

中国环境公益诉讼专家陪审制度的确立与完善

在环境公益诉讼案件的审判过程中,法官对科学技术高度依赖,审判组织表现出整体专业性不足的弱点。为解决这一客观问题,有针对性地引入专家陪审制度是最简捷有效的方式。文章分析了环境公益诉讼专家陪审制度的功能定位与特殊性,并对比分析环境专家陪审员与职业法官、其他领域专家陪审员的关系,提出要明确公益诉讼专家陪审员的诉讼地位以及构建"鉴定人-专家辅助人-专家陪审员"制度衔接机制的设想,从环境专家陪审员的选任条件、参审方式、适用范围、权利义务规定以及责任追究制度等方面建立程序规则。     

再论专家法律意见书

专家法律意见书是近年来法学实务界出现的新现象,对该现象有必要从理论上加以分析、研究。从实证分析的角度看,专家意见书在客观上能促使法官认真、慎重地处理案件。在中国当前的司法环境中,只要专家和法官严格恪守作为法律人的基本准则,努力提高自身的道德水平和法律素养,专家法律意见书便不会对司法公正产生不良影响。     

论鉴定结论的专家预审制度

在鉴定人提出鉴定结论之后,由随机遴选的专家团对鉴定结论进行预先审查,作出对法官有拘束力的裁决。这种制度可称之为“鉴定结论的专家预审制度”,简称“专家预审制度”。     

论我国海事行政案件管辖权的归属

我国自设立海事法院以来,海事行政案件管辖权在地方法院与海事法院间进行了多次调整.海事行政审判实践表明,由地方法院管辖此类案件存在诸多弊端,鉴于海事法院建制突破行政区划限制、法官具有特殊裁判能力等优势,海事行政案件宜由海事法院专门管辖.     

法律事实与客观事实的契合与背离——对证据制度史另一视觉的解读

神示证据制度、法定证据制度和自由心证的证据制度虽然在事实发现能力上有很大的差异,但它们都是以发现案件的客观事实为目标的,并且在绝大多数案件中,它们所认定的法律事实都能贴近案件的客观事实。但由于受认识手段的影响以及为了限制法官恣意和保护人权等多种原因,法律事实与客观事实经常发生背离。我国证据制度忽视了对法官主观随意性的限制和对人权的保护,应当予以矫正。     

论我国强制证人出庭作证制度的完善

在民事诉讼中,法官事实审目标是查明事实,从而作出公正判决,查明事实的手段就是证据调查。与贯彻直接言词原则相适应,民事诉讼中的证人应当出庭作证,接受各方询问。为了促使证人积极出庭作证,应当建立强制证人出庭作证制度,并与相关的证据特权制度、证人权利保障制度相协调,最终使法官能够查明案件事实,作出公正判决。     

专家辅助人制度司法实践新问题

鉴定意见对解决专业问题具有促进意义,但也可能因鉴定意见的错误等原因造成冤假错案的发生。因此,建立并完善对鉴定意见进行质证的专家辅助人制度势在必行。除应当明确专家辅助人的资格、诉讼地位、权利义务等基本内容以外,我们还应当明确:鉴定人可以作为专家辅助人,但对于鉴定人的违法行为,应追究相应责任;专家辅助人在一定程度上的倾向性的存在具有合理性,但不应突破一定界限;法官可以将专家以人民陪审员的形式吸纳至合议庭,不仅可以对鉴定意见和专家辅助人意见进行审查,还可以确保中立性。     

专家辅助人制度司法实践新问题

鉴定意见对解决专业问题具有促进意义,但也可能因鉴定意见的错误等原因造成冤假错案的发生。因此,建立并完善对鉴定意见进行质证的专家辅助人制度势在必行。除应当明确专家辅助人的资格、诉讼地位、权利义务等基本内容以外,我们还应当明确:鉴定人可以作为专家辅助人,但对于鉴定人的违法行为,应追究相应责任;专家辅助人在一定程度上的倾向性的存在具有合理性,但不应突破一定界限;法官可以将专家以人民陪审员的形式吸纳至合议庭,不仅可以对鉴定意见和专家辅助人意见进行审查,还可以确保中立性。     

我国专家辅助人制度之完善

新修订的民事诉讼法确立了专家辅助人制度,该制度的设立为更好处理专业性较强的案件提供了新的思路。但由于立法过于简陋,给具体实践操作带来了种种难题和不稳定性。为了使该制度更好地落到实处,发挥其应有的积极作用,有必要就如何进一步完善我国的专家辅助人制度进行深入细致的分析。通过专家辅助人制度产生的实践背景、基本概念以及其与相近概念的比较;结合专家辅助人制度的立法现状以及在我国司法实践中的运用,分析了该制度存在的种种问题。对域外相关制度进行了解读与评价,通过对比分析不同法系国家的制度,强调日本的诉讼辅佐人于我国有较强的借鉴意义。进而,从专家辅助人的诉讼地位、资格认定、参诉程序、权利义务以及意见采信等方面来完善专家辅助人制度。     

家事司法改革中调查官的角色干预

家事案件中道德与法理交织,因此法官在缓和两者之间冲突时倾向于自觉修正立法。家事调查官的设立,有助于法官从实质的角度全面把握案件的事实状况,家事调查官对案件事实的干预是一种分类干预。家事调查官介入家事案件具有天然的优越性,以其辅助法官,可以将家事案件统一于情理与法理,实现公正裁断。     

我国司法鉴定前置程序的缺失与建构

在诉讼中案件要件事实涉及专门知识时,法官需委托司法鉴定人对其进行专业性的事实进行判断并得出结论.大陆法系司法鉴定人被视为法官之事实审辅助人,帮助法官进行专业性事实认定,司法鉴定结论在案件中的作用举足轻重.作为入口的司法鉴定前置程序是结论客观、公正性的基础,尤其检材和鉴定资料的真实性具有决定性意义.通过公正的司法鉴定前置程序,保障鉴定材料的合法性、真实性,能够最大限度实现司法鉴定结论的公正性.     

专家辅助人制度在我国刑事审判程序中的运行路径

专家辅助人制度是刑诉法新增加的一项制度，旨在保障对鉴定意见的有效质证、实现控辩双方平等对抗。虽然立法将专家辅助人纳入进审判环节，但规定较为原则、模糊，缺乏可操作性，理论界和实践界对其中一些问题争议颇大，适用的案件也是寥寥无几。因此，拟对刑事诉讼中专家辅助人的几个关键问题进行讨论，从专家辅助人的概念、定位、在审判环节中的权利、义务、其意见的证据属性等方面入手，提出我国刑事诉讼的专家辅助人制度可借鉴意大利的技术顾问制度，并结合我国司法现状进行本土化改造，形成在我国可操作的专家辅助人制度。     

澳大利亚环境法院专家证人制度研究——以新南威尔士州土地与环境法院为例

经过长期的发展和改革,澳大利亚南威尔士州环境法院形成了科学而系统的专家证人制度,其主要内容有：专家证人的资格、法院对专家证人的指导、专家证人的义务、专家报告书的内容要求和专家证据的质证,等等。这些规定对于环境法院解决环境案件中的专业技术问题具有重要作用。我国今后的环境案件也可以借鉴其中的一些做法,从而更好地解决专业技术问题,及时准确地审理环境案件。     

刍议专业技术争议的专家陪审制度

审判组织普遍欠缺对专业技术事实的司法认知能力,是审理日渐增多的涉及专业技术争议的诉讼案件时贯彻以审判为中心所必须解决的问题。委托司法鉴定、引入技术调查官、庭外咨询技术专家均不能提升审判组织的上述能力,对该类案件实行专家陪审是解决该问题的便捷路径,应当在人民陪审员制度改革中完善专家陪审制的顶层设计。     

刍议“专家法律论证”

我国近几年来出现的所谓“专家法律论证”之奇特现象大致可以划分为三种类型。专家法律论证所追求的司法权威不是真正意义上的司法权威。在专家法律论证中,人们过多地关注法官裁判时的实体独立性,而忽略了法官裁判时所应有的程序独立性。专家法律论证规避了现行法。尽快提高司法队伍自身素质方能抑制乃至从根本上消除专家法律论证。     

专家法律意见书与“法院之友”的比较分析

专家法律意见书是在司法实践中产生的一种特殊现象，其对司法实践的影响不可忽视。与之相对应的，美国也有一套允许案外人对法院正在审理的案件施加影响的制度，即“法院之友”，其与专家法律意见书有异曲同工之妙。通过对这两种制度的相关方面进行比较和分析，可以得出一些完善我国相应制度的设想。