恶意透支型信用卡诈骗罪的司法认定

一、对持卡人的理解 持卡人使用信用卡进行恶意透支,关于恶意透支持卡人的含义理论界有着不同的观点,一种观点认为,恶意透支的持卡人必须是合法持卡人;另一种观点认为,恶意透支的持卡人包括合法持卡人和非法持卡人。笔者认为,持卡人实施恶意透支的行为应当具有合法的身份,因为透支功能是信用卡固有的一项使用功能,是信贷消费特征的一种体现,而透支本身分为恶意透支和善意透支。善意透支是信用卡业务得以存在和运作的基础,其客观上造就了信用卡发卡银行信用卡经营利润实现的条件,     

论利用信用卡恶意透支犯罪

信用卡透支，是指持卡人在其信用卡帐户无存款或存款不足的情况下，通过信用卡从发卡银行获取短期、小额贷款用于消费的行为。透支是信用卡的一大特色功能，是信用卡市场存在和发展的一个重要因素。没有信用卡的透支功能，信用卡只能作为结算凭证，类同于支票结算，没有优...     

谈信用卡透支保证问题

谈信用卡透支保证问题揭林文熊扬发信用卡作为现代电子货币，日益为人们所接受。由于信用卡可以透支，因而可以形成持卡人与发卡银行之间的债务关系。这样，在申领信用卡时，发卡银行一般都要求申领人提供担保，现实中以保证居多。保证合同签订后，就形成了保证人对持卡人...     

信用卡透支合同的性质认定及处理

信用卡透支是指持卡人在信用卡帐户资金不足的情况下充分利用信用卡的信用功能在规定的限额和期限内超额消费的行为。在信用卡透支业务中,出现了一种使用广泛的信用卡透支合同(又称透支协议),即发卡银行通过签订合同向持     

透支消费受审 抱怨银行引诱

41岁男子谷某透支信用卡22万余元，被诉犯有信用卡诈骗罪。3月5日上午，谷某受审后泣不成声。 检方指控，谷某在自知无力还款的情况下，仍然继续办理银行的信用卡并进行透支，至案发前其9张信用卡恶意透支22．6万余元，经银行多次催收后，超过3个月无法归还。     

是民事欺诈还是信用卡诈骗

恶意透支，是刑法第一百九十六条规定的利用信用卡进行诈骗犯罪之四种行为中的一种，指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并经发卡银行催收后仍不归还的行为。由于透支是银行允许存在的一种信用卡使用方式，一些不法分子便利用信用卡可以透支的特点，使用信用卡骗钱骗物，不仅给发卡银行带来损失，也严重扰乱了金融秩序。这些不法行为中，有些是明显的诈骗犯罪，目的是为了获取非法利益；而有些则是民事欺诈行为，仅仅是为了一时的急需而短期占有或是商业需要临时融资。由于两者在方式上、后果上有很多相似之处，对二…     

“恶意透支”的认定

恶意透支是指持卡人以非法占有为目的,超过规定限额或者规定期限,并且经发卡银行催收无效的透支行为。正确认定恶意透支,要注意以下问题:善意透支与恶意透支的区分、恶意透支与使用型信用卡诈骗罪的区别、恶意透支主观故意的认定、恶意透支的数额、骗领信用卡的定性等。     

对信用卡诈骗罪中“恶意透支”司法认定的几点看法

现行《刑法》,第一百九十六条规定了信用卡诈骗罪的构成要件和处罚标准,其中,第一款第四项明确了恶意透支为此罪行为之一,该条第二款对恶意透支进行了解释。最高人民法院也对恶意透支作出了司法解释,这样做的目的是为了准确打击此类犯罪并规范执法。然而,对于利用恶意透支进行信用卡诈骗在司法认定上却有不同认识,对此谈谈我们的看法和意见:一、概念(1)信用卡我国《刑法》第一百九十六条所指的信用卡仅是指具有透支功能的银行卡。(2)透支所谓透支是指持卡人在发卡银行帐户上资金不足或没有资金情况下又需要支付,经发卡行批准,允许其超过现有…     

对恶意透支型信用卡诈骗罪的主观要件分析

对恶意透支型信用卡诈骗罪的认定,不仅要求客观上有"超过限额或者超过期限透支,并且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还的"的行为,也要求主观上有"非法占有的目的"。因此,对该罪的认定,除需在客观上考察行为人的行为,还应考察其主观方面。故本文从三个方面对恶意透支型信用卡诈骗罪的主观要件进行分析,以期实现对信用卡诈骗罪的准确把握与定性。     

恶意透支的N个特点

多招骗领信用卡 在检察机关办理恶意透支型信用卡诈骗案件中，发现很多行为人在申领信用卡时处于无业状态。这些人之所以能成功申领信用卡，主要基于以下几种原因：一是持卡人通过虚报身份、虚构收入状况的方式以达到申领信用卡所需的资信要求，其在申领信用卡之初就具有非法占有银行资金的目的。如杨某信用卡诈骗案，其因赌博欠下高利贷，于2013年2月向某银行提供虚假的工作单位、住宅地址及联系方式，成功申领了一张商旅白金贷记卡，杨某多次持卡透支消费或取现用于抵偿赌债，共透支人民币9.9万余元。     

恶意透支型信用卡诈骗罪的客观处罚条件——《刑法》第196条第2款的理解与适用

司法实践不当扩大恶意透支型信用卡诈骗罪的处罚范围的一个重要原因,是没有正确理解《刑法》第196条第2款所规定的"经发卡银行催收后仍不归还"的体系地位;"经发卡银行催收仍不归还"既不是恶意透支型信用卡诈骗罪的构成要件要素与责任要素,也不是仅具有语感意义,而是客观处罚条件。恶意透支时具有非法占有目的,但发卡银行催收后予以归还的,虽然成立信用卡诈骗罪,但因为缺乏客观处罚条件,不能给予刑罚处罚;透支后产生不归还的意思因而未归还的,以及透支后由于客观原因不能归还的,原本就不成立信用卡诈骗罪。恶意透支后,在提起公诉前或者一审判决前由持卡人或者保证人全部归还的,应当不起诉或者应当免予刑事处罚;客观处罚条件的法律效果适用于所有的犯罪人,而不应当将"曾因信用卡诈骗受过两次以上处罚的"行为人排除在外。     

由“透支刷卡”引发的罪名之辨

“恶意透支”是指信用卡持卡人以非法占有为目的．超过规定限额或者规定期限透支。并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称为《解释》），对如何认定以非法占有为目的的各种表现形式做了六种列举，认定本来应该清晰明确，可恰恰是这些看似明确的规定。却在司法实践中引出银行、司法部门与广大持卡人，甚至媒体的认识分歧。     

恶意透支型信用卡诈骗罪“持卡人”认定问题的研究

2009年12月，最高人民法院、最高人民检察院联合发布了《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，其中第六奈规定：“持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘恶意透支＇”。但是在司法实践中，由于犯罪形态的复杂多样性，恶意透支型信用卡诈骗罪‘持卡人”的认定存在争议，本文结合具体的案例对该问题进行了简要的分析和探讨。     

设立公司为他人代办信用卡收取手续费是否构成犯罪

陈某伙同他人从北京来到天津设立为他人代办信用卡的公司，以无抵押、无担保、免息贷款为诱饵在报纸上发布广告吸引客户，在接待客户时向客户承诺，可为客户办理国内十余家银行的信用卡，每张信用卡透支额度1万元至5万元不等，利用信用卡存在的免息期，以循环使用信用卡的方式实现免息使用银行资金之目的，每张信用卡收取手续费200元左右。     

浅析“使用以虚假的身份证明骗领的信用卡”的行为

信用卡诈骗罪的犯罪行为具体表现为：使用伪造的信用卡或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡购买商品、在银行或自动取款机上支取现金以及接受服务等：使用因法定原因而失去效用的信用卡：行为人非法以持卡人的名义使用信用卡骗取钱财或服务：持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还。上述行为中“使用以虚假的身份证明骗领的信用卡”是《刑法修正案（五）》新增加的一种行为方式。     

法国外关于恶意透支的律规定

英美法系国家关于恶意透支的法律规定〈br〉 英美法系国家中几乎不存在恶意透支的概念，持卡人使用信用卡透支，不管透支金额大小，不管是否超过额度或期限，不管是由于疏忽、过失导致的善意透支，还是透支消费或取现当时就已经不存在还款意愿或能力都属于民事案件，不在刑法管辖范围内，要不要起诉欠债人在于发卡机构。其理论基础在于，发卡机构本身要采取足够的措施来防范和承担商业风险。     

恶意透支型信用卡诈骗罪客观方面问题探究

恶意透支是信用卡诈骗罪的四种行为方式之一，而且《刑法》第196条第二款着重指出“恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为”，由此可见恶意透支型信用卡诈骗罪较其他几种类型更具复杂性。在此笔者就恶意透支型信用卡诈骗罪客观方面中的相关问题进行解析，希望对实践中准确认定此类犯罪有所裨益。     

蔡红辉诉金才来信用卡纠纷案

银联卡特约商户在受理有预留签名的银联信用卡消费时．应当根据其与发卡银行之间的约定以及中国人民银行《银行卡联网联合业务规范》的规定，核对持卡人在交易凭证上的签字与信用卡签名条上预留的签字是否一致。未核对签名造成持卡人损失的，应承担相应的赔偿责任。信用卡所有人为信用卡设置了密码，但因自身原因导致密码泄露的，可以适当减轻特约商户的赔偿责任。     

协议透支信用卡应如何处理

周某（男，48岁）为办摩托车厂，1995年9月至10月间，经他人担保，通过银行领导批准，连续三次在该行信用卡部透支27．22万元，银行记账方法所使用的账号是贷款账户，不经信用卡账户。1个月到期后，银行多次催要未果。1996年8月银行以周某犯罪为由向司法机关报案。1997年元月周某家属迫清透支款及利息计39．2万元。对周某透支信用卡的行为应如何定性，有三种意见。第一种意见认为，周某的行为构成信用卡诈骗罪。周某以非法占有为目的，骗取银行信任，利用信用卡透支27．22万元，数额特别巨大，且在透支后10多个月时间内，银行多次催要，仍不…     

解读信用卡诈骗案“恶意透支”的司法认定

犯罪嫌疑人蒋某某于2003年8月在中国工商银行重庆市分行沙坪坝支行申请办理了一牡丹贷记卡，后明知自己卡上无存款但仍从2003年9月至11月期间，共十余次使用此卡从自动取款机上提取现金和使用此卡进行消费，合计八千余元。2004年1月起发卡银行多次对其催收但蒋某某仍不归还。2004年6月，银行向公安机关报案，蒋某某在公安机关侦办此案过程中退还了透支的本金和由此产生的利息，2004年8月公安机关将该案移送检察院审查起诉。