纯洁性是执法公信力之基

作为国家的法律监督机关,检察机关具有维护社会公平正义的神圣职责。确保检察队伍的纯洁性,是检察机关实现自身价值,服务经济社会科学发展的关键所在。针对检察机关队伍现状和执法公信力的迫切需要,要牢固树立、积极践行"忠诚、为民、公正、廉洁"的核心价值观,确保检察队伍的思想纯洁、队伍纯洁、作风纯洁和清正廉洁。     

论检察机关对移送监察案件的审查起诉

移送起诉与审查起诉是职务犯罪监察案件前后衔接的两个阶段，前者系监察机关依法作出的将案件移送检察机关审查起诉的处置类型。作为检察机关法律监督权组成部分的审查起诉权，在事实上与监察机关移送审查起诉权形成了监督制约关系。移送起诉的案件应符合基本的构成要件。对“互相制约”宪法原则的贯彻实施、保障检察机关公诉职能实质化、保护被调查对象的合法权益，构成检察机关对移送案件审查的价值诉求。为解决法法衔接的问题，应明确监察规范在检察机关审查起诉活动中的可适用性。基于受理审查和公诉审查的二元界分，检察机关在不同阶段的审查机构、内容和后果也不尽相同。在特定条件下，检察机关可以对职务犯罪的取证活动进行合法性审查。     

轻微刑事案件捕前和解机制探讨

轻微刑事案件在基层检察机关审查逮捕工作中占有相当的比重。作为一种刑事纠纷解决方式,轻微刑事案件捕前和解机制有其必要性和价值,在实践操作上也具有可行性。     

行政公益诉讼类型化发展研究——以主观诉讼和客观诉讼划分为视角

检察机关是代表国家维护公益的法律监督机关,具有法律监督和公益代表的双重属性、双重角色和双重责任。公益代表是其作为国家机关的基本属性和底色,法律监督是其本质属性和特色。法律监督与公益代表的结合决定了中国特色社会主义检察公益诉讼制度的基本走向,也突显了检察公益诉讼的客观诉讼性质。检察公益诉讼包括民事公诉和行政公诉,是公益诉讼的特殊形态。检察机关作为国家的公诉机关向人民法院提起公诉是世界各国的通例,也是我国检察机关在各种诉讼中的重要职能和角色定位之一。     

关于检察机关执法社会化的思考

检察机关执法社会化,既是社会公众直接参与检察机关的执法活动,同时也是检察机关对执法社会效果的追求。英国刑事司法社会化对我国检察机关的执法活动具有借鉴价值。人民监督员制度为检察机关执法社会化创造了良好的开端;实行公开听证,是检察机关执法社会化的有益尝试;重要执法活动向社会开放,是检察机关执法社会化的有效途径;确立社会公益原则,是检察机关执法社会化的必然要求。     

检察机关性质的宪法文本分析

根据宪法的规定,人民检察院是国家的法律监督机关。在性质上,检察机关是区别于权力机关、行政机关、审判机关和军事机关的国家法律监督机关。检察机关的宪法地位是指人民检察院在国家权力体系中所处的位置以及依据宪法治理国家的过程中所扮演的角色。宪法是检察机关行使职权与进行活动的权力来源和基本出发点,也是分析检察机关性质与地位的基本依据。在任何一个法治国家,宪法规范作为社会共同体所选择的基本共识和最高价值体系,为各种制度合理性的评价提供统一的尺度与标     

论检察机关自由裁量权

检察机关自由裁量权的构建对我国完善的诉讼制度具有重要意义。当今将起诉法定主义与起诉便宜主义相结合,赋予检察机关更大的自由裁量权,已成为世界检察改革的趋势。我国现行刑事诉讼法明确了检察机关相对不起诉的自由裁量权,但在法学界和司法实践中,检察机关的自由裁量权尚未获得普遍的理性认识。文章就如何加强对检察机关自由裁量权,追求法的公平、程序正义价值,体现诉讼经济原则等方面进行了探讨,并提出了完善我国检察机关自由裁量权的构想。     

检察机关制度规范化建设探析——基于结构一功能主义的分析

摘要：检察机关的制度规范化指的是对检察机关的各种工作制度进行规范化管理。检察机关制度规范化建设的操作方法是实现制度的体系化,理论分析方法是结构一功能主义。在结构一功能主义视角下,加强检察机关制度规范化的基本路径是：将检察机关的制度,从纵向上按照其功能的不同整合为不同的制度体系,再通过具有横向整合功能的制度,使各制度体系进一步整合成完整的有机整体,最终实现制度规范化建设的目标。     

检察机关参与加强和创新社会管理的实践探索

检察机关法律监督是社会管理创新的重要组成部分,对社会管理创新工作具有督促和推进作用。检察机关在社会管理创新系统中处于"后置"地位。全国各地检察机关展开的参与社会管理创新的实践探索,总体上取得了良好的效果,但还存在一些问题。建议从基本原则、路径和机制三个方面构建检察机关参与加强和创新社会管理的体系。     

试论新形势下的检察信息工作

当前检察机关面临新的形势 :一是随着二十一世纪的到来 ,世界的主体已全面进入信息时代 ;二是我国实施依法治国的基本方略已进入了关键时期。因此 ,要求作为法制建设重要主体的检察机关、作为检察机关决策重要参考的检察信息工作都要跟上时代的节拍。然而 ,对具有当代特定含义的“信息”进行诠释的完整的理论体系至今尚未形成。就目前检察信息工作而言 ,笔者认为 ,它在理论的探索与研究上还是欠缺的 ,在工作机制和运作模式上也存在亟待解决的问题。本文尝试从理论与工作实践的结合上 ,对新时期检察信息工作作初步的探讨。一、检察信息的种类…     

对复印件主义公诉方式的反思

复印件主义公诉方式的缺陷主要表现在 :尚未根除法官的预断与偏见 ;侵害被告方全面获悉被控证据权 ;滋生“埋伏审判”等弊端。建构科学的符合诉讼规律和公正价值的公诉程序势在必行。为阻断侦查与审判的承继关系 ,强化审判中心地位和辩方的防御能力 ,需要改造公诉方式 ,确立起诉书一本主义和证据展示制度。     

限制与激励：我国民事公诉程序改革中的两个维度

出于在国家干预与私法自治 ,强化检察职能与防止权力滥用等不同价值取向之间寻求平衡 ,激励与限制是我国民事公诉程序改革中的两个维度。应限定检察机关提起民事公诉案件的条件和范围 ,设置一定的前置程序 ,并赋予公民、社会团体公益诉讼权 ,但同时又应当通过废除法院受理案件的“原告适格”要件 ,建立民事公诉的惩罚性赔偿制度 ,改革诉讼成本制度 ,委托专家诉讼来励检察机关提起民事公诉。     

论公安机关调解轻伤害案件的合法性

根据我国现行法律的规定 ,轻伤害案件的是作为自诉案件进行立法定位的。自诉案件的立法理念是平衡社会秩序与个人自由的法律价值 ,合理配置司法资源 ,解决当事人纠纷。公安机关调解轻伤害案件的行为符合自诉案件的立法理念 ,因而是合法的。     

论平等价值映照下的控辩平衡

平等是人类最重要的价值之一。平等理念发展的历史表明，平等的涵义既包含人与人之间的平等，也包含国家与个人之间的平等。平等的后一种涵义对刑事诉讼构造的合理性具有重要价值。刑事诉讼中的控辩平衡深刻反映了平等的价值和作用。控辩平衡的机制通过多种诉讼制度体现出来。     

自诉与公诉案件合并和分立审理的判断标准

对具有牵连关系的自诉案件与公诉案件是合并审理还是分立审理,应确立一个判断标准。这一判断标准包含自诉案件与公诉案件所涉及的实体法律关系是否同一,主体是否单一,公诉案件与自诉案件的处理时间、空间是否一致等内容。     

刑事诉讼中检察官思维的转型

思维在法律文化的结构中,处于深层次或隐蔽的地位,其直接影响着诉讼效果。同社会政治、经济、文化和法律制度的发展变化相比,思维的发展体现滞后的特点。研究转型期检察官的诉讼思维转型,对于破除僵化的传统诉讼观念、保证公诉质量和效果、维护社会的和谐稳定,具有十分重要的现实意义和时代价值。刑事诉讼中,检察官面临诉讼本质、诉讼价值、公诉理念、人文精神、证据理念等方面的思维转型。迎接这一挑战,是切实提高司法能力、推动刑事诉讼社会效果和法律效果的和谐统一的必要前提。     

论我国刑事自诉案件中的公诉救济

公诉救济是刑事自诉制度中的一个重要内容 ,目前我国关于这一内容的立法存在着一些缺陷 ,需要扩大自诉转为公诉的案件范围 ,规定自诉转为公诉的程序 ,同时加强对自诉程序的法律监督。     

公诉权与自诉权关系的协调

完善我国公诉权与自诉权关系的做法是：应在告诉才处理的案件当中,适当的引入公诉权,国家机关不能被完全排除在这类案件的追诉程序之外;被害人在有证据证明的轻微刑事案件中,国家对犯罪的追诉权并没有让渡给被害人个人,公诉权始终处于绝对的优势地位;公诉转自诉案件应从自诉案件范围中剔除,针对公检不予追究加害人刑事责任的决定,可通过建立司法审查机制,来达到制约公权力、保护被害人利益的目的。     

迈向统一的公诉政策——以实践中两类公诉政策的适用为分析对象

在对几个基层检察院的调查中发现，实践中存在基于某方面公诉政策的公诉裁量，但检察官在适用公诉政策时有不同的行动机制。这一行动机制在表面上与检察院推行的业务考评机制有关，但更为本质的原因在于实践中一些公诉政策的不明确性与非统一性，甚至非正当性。检察官在公诉政策不明确与非统一的情况下，绝对地排除其适用并不符合现代公诉制度发展的趋势，而且还会引发其他一些问题。基于此，有必要由最高人民检察院制定明确与统一的公诉政策。这除了可以实现通过公诉政策调控公诉制度运作的目的之外，更为现实的意义还在于可以阻隔种种非正当性因素对公诉制度的渗透以及增强公诉制度运作的透明性。     

审查起诉程序论

在刑事诉讼中,立法一直将提起公诉作为一个独立的诉讼阶段,而把审查起诉仅作为提起公诉的准备程序,这实际上是对整个刑事诉讼程序的误读,审查起诉应是一个独立的诉讼阶段,他不以提起公诉为唯一目标,而有着自身独特的价值和功能。