对“预交罚金”做法的反思

预交罚金是实践中针对罚金刑空判而采取的做法,因其在理论上存在诸多问题而受到非议,但由于其是从实践中自生自发产生并能解决司法实践中存在的具体问题因而又长期存在着。预交罚金产生的原因在于,法院面对罚金刑无法得到有效执行的压力和创收的动力,以及当事人的认同和体制内外的默许。预交罚金做法反映了我国在刑罚执行体制、法官绩效考评制度和法院经费保障制度上存在的问题,因此,有效解决预交罚金问题,需要从这三个方面着手。     

论中国罚金刑的改革与完善——以探寻罚金刑执行难之解决方案为视角

随着刑罚逐渐趋于轻刑化和人道化,罚金刑在世界各国刑罚体系中的地位越来越重要,实践中罚金刑的适用率也越来越高。但罚金刑执行难的问题却一直困扰着世界各国,我国也不例外。在我国,造成罚金刑执行难的原因主要在于罚金刑裁量原则的不科学,罚金刑执行保障制度、罚金缓刑制度以及罚金易科制度的缺位等。有必要改革与完善我国罚金刑及其相关制度,以从根本上解决罚金执行难的问题。     

浅论罚金刑易科制度

罚金刑适用的最大障碍是执行难。在探求如何克服执行难障碍时,学者们从改革罚金刑本身逐渐走向探求其他"替代方式",罚金刑易科制度由此诞生并成为解决执行难问题的有效途径。尽管我国还没有罚金刑易科制度,但其优越性和功能性却值得我们探讨。     

罚金刑易科之我见

<正> 罚金刑是一种财产刑,它以犯罪人具有缴纳能力为执行的前提条件。失去了这个条件,罚金就不能执行。罚金刑的这一特点决定了对同样的犯罪人由于贫富的差异在执行中出现不同的两种结果。为了维护罚金刑的严肃性,法律必须提供变通的解决办法,罚金刑易科就是主要的解决办法之一。虽然罚金刑易科问题只是属于罚金刑执行中的问题,但是,其重要性却足以关系到罚金刑本身的存亡。因此有必要对罚金刑易科问题进行探讨。     

罚金刑在英美法系国家的执行

在英美法系国家罚金刑的使用范围非常广泛，除了最短时间监禁刑、谋杀罪以及叛国罪外，其余犯罪都可以附加或单独使用罚金刑。英美法系国家的法官在判处被告人罚金时，通常既要考虑罚金的数额与被告人的犯罪行为相适应，也要考虑被告人承受罚金的能力。由于受罚金的执行难的困扰，英美法系国家除加强罚金刑的执行力度外，更从立法入手完善罚金刑的执行制度，如在定期缴纳或分期缴纳制度的基础上，发展了日罚金制度、以社区服务偿付罚金、罚金易科劳役、罚金易科自由刑的制度等。     

浅论罚金刑执行难的解决路径

我国目前"执行难"的现象仍然日益突出,尤其是我国的罚金刑执行率更是不容乐观.影响罚金刑执行率的因素很多,但主要是"必并科"罚金刑数量的增加,使得执行率降低;法官对罚金数额的确定缺乏可靠依据,给罚金刑的执行带来困难;现有罚金刑的法律不完善使得罚金刑的执行缺乏制度支撑;罚金刑的执行主体不明确也是影响罚金刑执行的重要原因.     

能动司法理念在罚金刑执行中的运用--兼论罚金刑的强制执行

本文首先对现行司法实践中的罚金刑执行的现状和特点以及具体采取的执行措施进行归纳和概括．从而引出一个共同的现象即：现行的司法实践中，罚金刑的执行主要依靠罪犯的诚信主动缴纳．或者采取措施促使罪犯主动缴纳。其着眼点都在于罪犯的主动缴纳．而不考虑罪犯不主动缴纳时的强制执行。笔者认为．这一现象蕴含着在罚金刑的执行过程中能动司法理念的缺失。基于此．执行人员在罚金刑的执行过程中处于被动地位，没有发挥其主观能动性．进而分析能动司法理念在罚金刑执行中缺失的原因．并对其可行性进行分析．最后再着力研究能动司法理念在罚金刑执行中运用的理论依据和具体策略。     

罚金刑执行易科制度的确立及实证分析

刑罚易科制度是指刑罚为顾及受刑人之各种情状,对罚金刑宣告之受刑人,因限于各种特殊原因以致客观上不能执行或难以执行原宣告刑时,为避免罚金刑可能产生的弊害,遂准许或判令受刑人在符合一定条件下得为易刑处分的一种刑罚制度.在罚金刑执行难的现状之下,其确立可以弥补和挽救当前司法审判和执行的脱节、维护司法公正,同时节省司法成本、提高刑罚收益.它是当前执法体系下缓减执行难,维护社会秩序的必然.     

未缴罚金不应阻却自由刑的减刑——兼谈罚金刑执行的对策

罚金刑的执行不应当与减刑挂钩。法院裁定减刑是针对主刑的执行情况,不能因为罚金刑没有执行就不予以减刑。对于拒不缴纳罚金的罪犯可以采取易科自由刑的方式解决。罚金刑的执行主体应当是人民法院。     

罚金刑易科制度若干问题研究

基于罚金刑执行难问题,罚金刑易科制度为国外学者倡导,并已为许多国家所认可和采用,作为罚金刑执行的一种救济制度。但在我国的法律理论研究和司法实践中,对该制度并没有形成统一的认识;本文试从罚金刑的本质探讨出发,结合我国具体司法实践,对罚金刑易科制度的公正性、合理性、有效性以及其主要适用方式加以研究,以期能对我国罚金刑执行制度的完善有所裨益、对解决罚金刑执行难问题有所帮助。     

刑事诉讼中罚金刑执行难探究

本文首先简要介绍了罚金刑执行的概念。罚金刑执行难的原因主要有国民对罚金刑的认识不足、执行机构不明确、执行机关配合不够、判决的依据不合实际、犯罪人及其家属的原因。最后,本文在分析了影响罚金刑执行难的原因基础上,提出了完善的几点建议。     

日本现行罚金刑制度及发展趋向考察

日本罚金刑在现行刑法、刑事政策和司法实践中均占有重要的地位。其适用对象侧重过失犯和初犯;其适用方式多为选处和单处;罚金刑的量定未采用日数罚金制,仍袭旧制;执行制度有缴纳制度、执行犹豫、劳役场留置以及犯规通告制度。《日本改正刑法草案》反映了日本在罚金刑适用上的一些变化,罚金刑的适用范围有所扩大,方式更为多样合理,幅度变低并细化,裁量方式更趋完善。     

完善我国罚金刑执行制度的思考

罚金刑的执行是一个世界性的难题,本文在分析原因后,提出了从罚金刑易科制度、改革罚金刑的适用方式、建立罚金刑执行保障制度、建立罚金刑缓刑制度等四个方面进行完善的构想。     

浅议罚金刑“空判”问题——以罚金刑数额的设置为视角

罚金刑作为刑罚轻缓化、科学化的一个重要标志,在刑罚体系中的地位不断提高,但罚金刑执行难也是世界各国共同面对的一个难题。在我国,大量罚金刑得不到有效执行,空判现象严重。本文试从罚金刑数额设置的角度分析空判现象的成因,提出完善罚金刑制度的构想。     

主动预交罚金不应酌情从轻处罚

当前，一些法院为了解决罚金刑执行难问题，将被告人能否在审判过程中预交罚金作为酌情从轻处罚情节在量刑时予以考虑，并有愈演愈烈的趋势。笔者认为这种“以罚代刑”的做法违背适用刑法平等原则和罪刑相适应原则，不利于刑法的特殊预防和一般预防目的的实现。理由如下：     

罚金刑适用研究——高适用率与低实执率之二律背反

罚金刑在我国刑法中的运用日趋广泛,但其适用却出现了高适用率与低实执率的二律背反困境:一方面,刑事立法和司法层面的罚金刑在刑事案件的判决中所占的比例越来越大；另一方面,罚金刑执行难的问题却仍然未能取得实质性的突破.司法实践中罚金刑的执行是一个让人颇感困惑的“斯芬克斯之谜”.文章从经典案例出发,通过对典型法院的财产刑判决及执行情况进行考察,采取多种分析方法并结合刑事司法实践对罚金刑的适用进行了探讨和论证.并强调唯有跳出罚金刑二律背反固有的窠臼,拓展能动性的机制才是解决问题的不二法门.     

罚金刑执行与监督若干问题研究

司法实践中,罚金刑执行的虚化与监督的弱化,导致罚金制度呈现“非功能”甚至“反功能”现象。本文提出应建立诉前财产状况调查及其保全、追缴责任承担伴随户籍和职业转移等配套制度,充分适用中止、终结、减免等提升罚金刑执结率的措施,并初步探讨了检察机关在公诉意见中对罚金刑提出量刑建议,突出对罚金刑移送执行、执行裁定、未执行完毕又犯罪的数罪并罚等环节的监督,加强对执行活动中玩忽职守、滥用职权犯罪的侦查等改进建议。     

关于罚金刑易科制度的批判性思考

罚金刑涉及罪名的增多和罪名的分布情况,尤其是目前罚金刑的立法模式,必然导致总体的司法适用几率的增高。而罚金刑本身的特性和我国经济发展水平、地区性经济差异以及犯罪人自身的经济状况等因素,导致罚金刑判决后执行的普遍性现实困难和普遍性不能执行现状。此种"空判"却不执行的普遍情况,严重影响司法权威,并且有违正义原则。当前,无论是刑法理论界,还是司法实务部门,建议在立法确立罚金刑易科自由刑的呼声方兴未艾。然而,在上述背景下,我们需要冷静思考此种立法建议,避免盲目性,从而作出理性选择,建立真正完美的罚金刑立法和司法制度体系。     

浅谈我国刑法中罚金刑适用的几个问题

修改后的刑法大幅度地增加了罚金刑，罚金刑的定义、适用方式，罚金刑执行中存在的问题都应进一步完善。     

论解决罚金刑执行难题的立法途径

罚金刑执行难是一个全球性问题。实行罚金刑易科自由刑或不剥夺自由的劳动、罚金刑无限期追缴以及罚金刑缓刑等制度,在我国现阶段都不能从根本上解决问题。甚至在未来比较长的时期内,对所有犯罪都不宜单处罚金,只能是并处罚金,但不宜采取必并处罚金的立法形式,而有必要改为可并处罚金,给法官以酌情判处罚金的自由裁量权。此外,有必要建立罚金刑执行保证金制度,把判决前主动交纳罚金保证金作为法定从轻处罚的情节,以鼓励犯罪人积极创造条件缴纳罚金。