律师费有限转付制探讨

所谓律师费有限转付制度是指胜诉方为寻求司法救济而支付的律师费用应由败诉方承担，胜诉方当事人与律师约定或已经支付的律师费数额由法官根据案件性质、律师收费标准、律师所承担的法律事务的繁简程度、需时长短等因素，以不超过约定或已支付数额合理判定。律师费有限转付制度起源于英国。美国是典型的实行律师费有限转付制度的国家，依美国法律，如果另一方当事人的权利主张（或抗辩）明显没有理由（无意义），那么胜诉方照样可以取得其法律费用赔偿。但是，这种赔偿是有限制的，美国联邦民事诉讼规则第68规则规定，如果被告在审理前提出…     

律师费由败诉方承担规则的相对性与适用条件

律师费是否应由败诉方承担？应当。既然“诉讼费由败诉方承担”已成为包括我国诉讼法律在内的国际诉讼规则的应有之义，那同为受害人救济权利支付成本的律师费就没有理由不这样处理。这似乎已成为我国司法体制改革进程中来自社会各方（当然除了败诉方）支持率日升的一种观点。在其看来，律师费由败诉方承担可以造成多赢的博弈效果；就民众（受害人）言，排除他们担心律师费（成本）超过胜诉赔偿额（收益）而纷纷息诉的可能：就律师界言，可增加社会对律师的需求，改变法律服务市场狭小，律师业恶性竞争的局面；就社会言，受害人乐于谋求律师…     

我国律师费转付制度之构想

要求律师费由败诉方承担的呼声日隆,律师费转付问题可以说是我国律师界近年明显的热点问题。2004年,广东省十届人大二次会议上有来自执业律师的人大代表专门提出诉讼律师费由败诉方承担的议案,最高人民法院近年来在若干司法解释中也注意到律师费的合理转付问题。但同时在司法界对我国实施律师费转付制度持否定态度的声音也不在少数。律师费转付在西方国家特别是英美法系国家已经是一个古老而成熟的制度,这种制度是否应该在我国推广,以及我国法律界如何适用这种制度,确实值得探讨。律师费转付制度的必要性认识从法理上论证律师费转付制度必要…     

关于实行律师费转付的理性思考

律师费转付是指在刑事、民事、行政诉讼中，除公诉机关直接进行起诉的案件外，胜诉方聘请律师所支出的费用由败诉方承担的一种诉讼制度设计。     

论当事人拖欠律师费的危害、成因及对策

律师是提供有偿服务的法律职业者。如果当事人拖欠律师费,其行为不仅违背了诚实信用原则,而且还侵犯了律师的执业权威和尊严,影响律师业的健康发展。针对当事人拖欠律师费的机制性问题,应当建立健全诉讼代理诚信制度、当事人拖欠律师费的惩罚性赔偿制度、败诉方承担律师费的连带责任制度以及法律援助制度等。     

谁应承担胜诉方的律师费？

当事人在我国的仲裁委员会打官司胜诉了。败诉方不但要承担仲裁费及其他相关费用(如鉴定、评估费等),而且要承担胜诉方合理的律师费,如果胜诉方提出请求的话。而同样的案件在法院胜诉,法院并不支持由败诉方承担胜诉方的律师费。仲裁委员会的做法是否合法合理?法院是否应当改变其做法?法院的判决和仲裁的裁决都是依法进行的,都必须符合法律的规定。法院和仲裁委除了依照各自的程序对当事人的争议作出判决和裁决外,还要对案件的诉讼费或仲裁费及相关费用的承担作出判决或裁决,可见这些费用的承担也是法院判决和仲裁委裁决的组成部分,其所作的…     

论胜诉方的律师费用应由败诉方承担

诉讼是有成本的 ,律师的费用是诉讼成本中重要的组成部分 ,胜诉方在诉讼中所支付的成本是由于败诉方的过错造成的 ,因此 ,胜诉方的律师费用应当由败诉方承担。     

论律师费用的损害赔偿

在我国民事诉讼中,胜诉当事人聘请律师的费用可否向败诉方要求赔偿,法律目前无明确规定。本文拟从国外与我国台湾司法判例及学说、我国目前司法实践及建立律师赔偿制度的必要性、律师费用赔偿的性质、构成要件等方面对此问题作以探讨,以期有利于我国律师费用赔偿制度的早日建立。     

论律师费用的损害赔偿

律师费用的损害赔偿,从广义上讲,包括两个方面：一是指在我国民事诉讼中,胜诉当事人聘请律师的费用可否向败诉方要求赔偿;二是指律师事务所对该所律师因故意或过失给客户造成损害,向客户进行的赔偿。因第二个方面问题国内学说已论述较多,故本文仅就第一方面问题作一些探讨,以期有益于我国律师费用赔偿制度的建立和完善。 国外与我国台湾司法判例及学说 当事人委托律师参与民事诉讼,就律师费用是否可以向败诉方请求赔偿,各国所采制度不同。 英国、法国、德国等是实行律师强制代理诉讼制度,即当事人进行诉讼必须由律师来代理诉讼并…     

构建合理的法律援助经济困难标准

法律援助制度,又称法律救助、法律扶助制度,是世界各国普遍采用的国家对因经济困难无力支付法律服务费用的当事人或者为特殊条件的当事人减免收费提供法律帮助的一项司法救济制度,是实现＂公民在法律面前一律平等原则＂的要求,是正义得以落实的有力保障。     

论诉讼费下调后人民法院面临的帕累托改进

当前诉讼费收费标准下调，导致法院受理案件数增多。在既定财政拨款制度下，法院应采取一种对各方诉讼当事人有激励的规则进行“帕累托改进”：如提高审判的透明度，使诉讼当事人对其预期诉讼收益有大致预计，这样可使相当部分的简单纠纷自行和解；支持胜诉方关于要求败诉方支付合理的律师费的请求，使诉讼当事人的律师费成本内部化，可提高律师的介入率，这样不但可以提高诉讼当事人诉讼能力，而且有助于法院的审判工作；法院在“当事人主义”审判模式下节省了取证成本，故应降低审判的错误成本、杜绝超审限结案，增追诉讼当事人的诉讼收益。     

谈律师风险代理收费制度

所谓风险代理,也称“胜诉取酬制”,是指律师与当事人约定,当事人事先不必交纳代理费用,而是在案件审判结束后,如果当事人胜诉,则从胜诉执行所得中按约定支付代理费用;如果当事人败诉或者最后没有财物所得,则当事人不必支付代理费用。在我国目前法律服务市场中,律师风险代理的情     

关于欧洲联盟的法律援助制度

法律援助是指在一定条件下对于无资力承担诉讼费用或支付律师费用的当事人给予扶助的法律救济制度。欧盟法律援助制度是狭义上的即仅指诉讼上的法律援助。该制度以欧盟宪法为基础，建筑在完备的条约法和诉讼程序法之上，是依靠欧盟法院和各成员国协调、配合实行的一项较为成熟的司法救助制度，其成功经验对我国立法有重要的参考价值。     

刑事诉讼中法律援助的意义

法律援助制度，又称法律救助、法律扶助制度，是为世界各国普遍采用的国家对因经济困难无力支付法律服务费用的当事人，或者为待殊案件的当事人减免收费提供法律帮助的一项司法救济制度。在刑事诉讼中，法律援助的意义体现在对辩护制度的保障方面，刑事诉讼是国家追究和惩罚犯罪的司法行为，是对涉嫌犯罪的人生命权、自由权以及政治经济权利等基本人权的法律处理。从国家立法目的上看，这一司法行为的目的有二：追究犯罪与保障人权。（保障人权在这里有两个含义，一是保障无罪的人不受追究；二是追究犯罪必须依法定程序进行，保障被告人的诉…     

律师代理费用负担初探

长期以来,我国在民事诉讼中实行由委托人自行负担律师代理费。在一部分同志看来,这似乎是天经地义的事,然而也有不少人尤其是胜诉方当事人对此提出了质疑,认为律师代理费应由败诉方负担。笔者认为这个问题关系到当事人双方的切身利益以及我国司法制度的完善,对其研究实属刻不容缓。本文试图就此进行初步探讨,以求教于法学界同仁。(一)关于在民事诉讼中,律师代理费究竟应由谁负担这个问题,世界各国规定不尽相同,但概括起来基本上有以下两种做法:第一,由败诉方支付胜诉方的律师费用。     

律师的良知与社会责任

近日．接到女儿从大洋彼岸来电。因为美国移民局的工作失误，导致女儿签证发生一些不必要的麻烦．为此，女儿在美国找律师咨询相关事宜。美国律师咨询是按时计费的，通常每小时100—200美元，这笔费用对于在美国留学的女儿来说，不算小数目，对于众多在美国的中国留学生，甚至生活水平中下层的美国人来说，都是一笔不小的开支，而聘请律师代理案件的费用则更加昂贵。因此美国有太多的人支付不起昂贵的律师费而得不到律师的法律帮助。面对这种现象。女儿有感而发，希望当律师的父亲对寻求法律帮助但却无力支付律师费的穷人提供更多的无偿法律援助。挂了电话，我陷入深深地思索由……     

试论民事诉讼胜诉当事人之费用求偿权

在民事诉讼中 ,当事人支出的费用大致可分为三个部分 :1.向法院交纳和支付的费用 ,即“诉讼费用” ;2 .律师代理费 ;3.当事人因参加诉讼而支出的其他费用。诉讼费用以败诉方负担为原则 ,待判决确定后 ,应由胜诉当事人直接向对方请求偿还 ;律师代理费的求偿方式因是否采取强制律师代理制而有所不同 ;至于其他费用 ,也应当设立诉讼法上与民法上两种不同的途径以供求偿     

完善诉讼支出补偿制度刍议

民事案件当事人除交纳诉讼费外,还须为准备诉讼、参加诉讼支付交通费、住宿费、律师代理费等,并要因参加诉讼影响正常工作而减少收入.对诉讼费的承担法律己有明确的规定,即由败诉方承担.对当事人因诉讼支出的交通费、住宿费等是否由败诉方承担则无明确的法律规定.审判实践中,虽有将交通费、住宿费等作为“间接损失”判令败诉方承担的做法,就总体而言当事人必要的诉讼支出是否应由败诉方予以补偿、补偿责任的划分与确定、补偿程序等问题并未明确.以下笔者就上述问题谈几点粗浅的看法.     

胜诉方的律师费应由败诉方负担

根据民事诉讼法的规定,当事人在进行民事诉讼时,有权委托律师作为其诉讼代理人参加诉讼。但是对于委托律师进行诉讼的当事人胜诉以后,其支付的律师代理费(下称“律师费”)应由谁来负担,当前是一个有争议的问题。在司法实践中,对这一问题无论在认识上还是在具体处理上都不尽一致。也有的法院在审     

建立民事诉讼中败诉方承担对方必要律师费用制度的构想

我国现行的民事诉讼中当事人各自承担己方律师费用的制度已与我国法制的发展程度不相适应,建立败诉方承担对方必要的律师费用的新制度势在必然。本文在分析这种必然性的基础上,对新的制度的内容及适用范围进行了探讨,认为建立该项制度利大于弊。