论监狱行刑法律关系主体及其特点

法律关系是法律规范在调整人们的行为的过程中所形成的一种特殊的社会关系,即法律上的权利与义务关系。监狱行刑法律关系,是指监狱在对罪犯依法执行刑罚的过程中与服刑罪犯构成的刑罚执行法律关系。它是监狱学所要研究的重大基础课题之一。在监狱行刑法律关系中,监狱拥有自己的权力和职责,罪犯享有一定的权利和义务,两者都有独立的意志,都是主体。监狱行刑法律关系具有主体的特定性、主体地位的矛盾对立性、主体意志的唯一性等特点。     

法治视野下的监狱行刑制度变更

科学认识罪犯,理性界定现阶段罪犯改造质量和改造质量评价标准,树立全新的改造目标,把塑造良好的社会人格、实现罪犯的顺利回归、推进社会和谐作为当代监狱社会价值实现的最终目标。改革现行监狱行刑方式,构建以促进罪犯回归社会为核心价值的罪犯教育改造体系,是现阶段监狱管理的必然选择与必由之路。     

论监狱行刑机能的教育理性

在现代行刑视域中,教育居于狱政哲学的核心。作为行刑谱系的主体构成,监狱教诲、教育与劳动感化对教育学元素的内生与注入体现了行刑与教育的关联耦合。教育学图景中的监狱行刑面向罪犯提供道德复萌与理性启发的必要路径,并建构作为教育载体的劳动模型。监狱教育隶属特殊教育的范畴,被广泛赋予精神启蒙与聚合民众的意义,其无法脱离教育学原理与经验的支持。探究行刑隐含的教育学意蕴,可为审视监狱行刑机理提供最好的注解。     

中国监狱学学科的发展构想

监狱学是一门独立的学科,属于综合性的社会科学,有自己特殊的范畴体系。在"以改造人为宗旨"的语境下,监狱理论与实践以追求罪犯的改好率为其最终目标。"监管改造"属于关系性范畴,是监狱学的核心范畴。在其统领下,又以主体、客体、内容、权利和义务、目的、手段、方法为二级范畴。将二级范畴中的概念再作分解,就构成了教育改造、劳动改造等三级范畴。中国监狱学的学科特点表现在:它是一门矫正之学、特殊教育之学、行刑之学。     

行刑关系探析

行刑关系也即监狱法律关系是指监狱法规定的，在对罪犯执行刑罚过程中，国家、监狱机关、监狱人民警察之间以及三者与罪犯之间发生的权利义务关系。行列关系是监狱法调整对象的核心，但不是调整对象的全部，行刑关系的内容是监狱法明确规定的。监狱法的属性决定了行列关系的内容；行刑关系内容反映了监狱法的属性。从行刑关系的内容上考察，行刑关系具有行政法律关系的基本特征，因而监狱法属于行政法范畴。     

论监狱行刑的特殊预防效应

一、监狱行刑特殊预防的含义 监狱行刑的特殊预防是指通过监狱对罪犯的管束和改造剥夺罪犯在行刑期间危害社会的能力并使其在刑满释放回归社会后一段时期内不再犯罪.刑罚的特殊预防作用日益为立法者和法的适用者--法官所看重."法官适用刑罚的意义,则是在于发挥刑罚的特殊预防作用(适用刑罚一方面是可以对犯罪人进行再社会化,同时也能起到将危险的犯罪人与社会相隔离的作用)".②对罪犯进行再社会化是现代监狱努力追求的目标.我国监狱学家许章润先生指出:"现代文明社会的行刑一般都以(或应以)最大限度地矫正罪犯、预防再犯为行刑目的,"③监狱行刑特殊预防的含义有以下几个层次的内容.     

行刑社会化阐释新范式——《行刑与罪犯矫治社会化研究》简介

《行刑与罪犯矫治社会化研究》一书,对行刑社会化问题进行了全面而又系统的研究。就行刑社会化的本质意义而言,是要动用社会资源共同融入罪犯的矫治之中,体现的是人文精神,是社会公众对于罪犯的关注和尊重。行刑社会化狱内模式的核心问题是监狱如何运用社会资源为罪犯的矫治服务并促进罪犯矫治工作。狱外模式论主要是对社区矫正制度、出狱保护制度等行刑社会化的社会模式的研究。改革与价值论是行刑社会化研究的核心内容之一,包括构建完善的刑事法律体系,推进行刑一体化;确立现代化的监狱行刑观念;纯化监狱职能等内容。从一定意义上来说,行刑社会化是现代刑罚对犯罪的宽容,是现代社会对犯罪人的宽容。因此,宽容性是行刑社会化的本质属性。     

监狱“唯安全论”的实质及其批判

监狱的安全和秩序是监狱的内在品格。"罪犯无害化"思想片面追求监狱安全唯一性,或者单纯地强调监狱的安全主义,就会使监狱行刑呈现社会防卫的功利主义和绝对主义,导致监狱功能异化,罪犯改造的主体地位边缘化。罪犯在"固化"的监狱中,主体人格监狱化,罪犯回归社会的目标"板结化",使监狱法治所倡导的一切理念、目标、价值、精神等瞬间"石化",监狱行刑效果背离刑罚的终极价值。     

试论监狱行刑的构成要件——以完善监狱法律为视角

监狱执行刑罚是一种典型的社会性行为。监狱执行刑罚内在构成要件包括行刑主体、行刑主观方面、行刑客体、行刑客观方面。科学解构其构成,努力揭示并运用行刑规律,对于我们规范执行刑罚,提高行刑质量,完善监狱立法无疑具有重大帮助。     

宽严相济刑事政策视野下的监狱行刑

监狱行刑贯彻宽严相济的刑事政策，对提高新形势下的监狱行刑效能有着重要的理论与实践意义。在监狱行刑实践中，今后要做好五个方面的工作，即转变行刑观念，辩证对待刑之宽严；加强监狱立法建设，完善宽严的措施规定；完善对罪犯的矫正激励机制；推进恢复性司法实践；加强行刑监督，防止宽严不当，以促进监狱工作更好地贯彻地宽严相济的刑事政策。     

社区矫正对象重新犯罪因素探讨

社区矫正有利于罪犯回归社会,降低了重新犯罪的发生率。但是,社区矫正对象还存在重新犯罪的情况,究其原因,既有社区矫正对象自身文化水平低、法律意识淡薄、社会交往不良、心理因素复杂、犯罪的职业化等因素,也包括社会歧视、教育欠缺、社区矫正工作方法不当、监狱行刑效果不佳等方面的因素。     

略论监狱刑罚执行法律的实施状况与途径

监狱刑罚执行法律的有效实施是监狱工作依法进行的内在需求,监狱刑罚执行法律实施是监狱刑罚执行法律实施主体的行为或活动。我国监狱刑罚执行法律实施或多或少存在一些问题,因此,通过科学、完善的立法,建立监狱刑罚执行法律运行机制,提高执法水平等是监狱刑罚执行法律实施的必要途径。     

监狱刑罚执行工作深化改革的探索

刑罚执行工作是监狱工作的核心.监狱作为国家的刑罚执行机关,以刑罚执行为其职能.通过刑罚执行,实现对罪犯的惩罚与改造,最终实现预防和减少犯罪的目的.面对当前构建和谐社会的要求,刑罚执行现行机构设置、减刑比例、保外就医中存在的问题等影响刑罚执行工作作用的发挥,需要进行"大处(科)室制"、减刑规范化、罪犯疾病医疗社会化等项改...     

论暂予监外执行的适用对象

虽然《刑事诉讼法》第214条只规定＂被判处有期徒刑或者拘役＂的罪犯可以适用监外执行,但从法理及法律解释的角度分析,对于被判处死缓和无期徒刑的罪犯,无论其是在原判处死刑缓期两年执行或者无期徒刑后来又被减刑为有期徒刑的,还是原判死缓或者无期徒刑的罪犯在死刑缓期执行期间和无期徒刑服刑期间,都应当作为暂予监外执行的适用对象。     

罪犯隐私权的冲突与协调

罪犯隐私权的狱内冲突主要体现为罪犯隐私权与行刑权和他犯权利的冲突。罪犯隐私权限制的标准是公共利益,构成对罪犯隐私权限制的公共利益应当符合预防狱内犯罪、维护监内正常改造秩序、实现执法公正、提高改造质量和避免罪犯群体性危难等特定行刑目的。在严格限制罪犯隐私权的同时,也要加强对罪犯隐私权的保护,其主要路径是加强对罪犯隐私权的...     

论“宽严相济”在监狱行刑中的运用

监狱作为政法机关的重要组成部分,在认真贯彻国家宽严相济的刑事政策上,负有不可推卸的责任。深刻揭示监狱行刑的精神实质,是监狱科学贯彻宽严相济刑事政策的重要前提;紧扣监狱行刑的报应职能,是监狱充分发挥刑事政策重要职能的根本保证。在此基础上,切实抓好行刑管理上的具体适用,监狱在促进和谐社会积极构建上的努力才能生动体现出来。     

论回归社会为导向的教育矫正刑

罪犯来源于社会,回归社会。监狱矫正罪犯,从基本理念的确立到具体路径的选择,都要充分考虑到这一基本要求。回归的价值导向,决定了监狱矫正罪犯的内容和路径不能仅仅满足监狱自身的需要,而是应立足于罪犯回归的需要。对罪犯的矫正与改造,其本质的涵义就是通过教育,转变罪犯的心理结构,能够使罪犯学会基本的生存技能、文化知识、道德法律规范和社会交往能力。以教育为核心,就是需要在罪犯矫正的全过程贯彻教育人、矫正人的宗旨,能够发挥教育的主导性作用。     

关于行刑社会化实践性问题的探究

行刑社会化是行刑制度的发展方向 ,具有较强的实践性。应以社会为背景 ,准确定位。将具体工作分为非监禁行刑与监禁行刑两种形式。在国家司法行政部门统一领导下分设两个系统 ,建立组织机构 ,实施管理 ,独立运行 ,构筑科学的刑罚执行管理机制。社区行刑系统面临着组织设计、权属界定、工作程序、管理方法、运行机制等诸多问题。监禁行刑应在现有基础上侧重考虑围绕着降低监禁人格展开相应的工作。     

海峡两岸跨区犯罪执行程序若干问题

为了遏制犯罪,维护"一国两制"下的社会繁荣与稳定,有必要建立有利于区域经济发展的法律制度和区际司法协助制度,就跨法域犯罪的特定对象的情报通报、交换,代为取证,代为送达刑事法律文书,协助缉捕移交案犯,代为执行相互请求的刑事裁决.根据海峡两岸刑事犯罪的特点和存在问题,对待两地犯罪的执行,应当坚持我国区际刑事司法协助所应当遵循的原则,坚持和发展依靠民间组织的中介作用推动两地犯罪执行程序建设的做法,探索判决裁定的互相承认问题.并从有利于被判刑人的改造、减少司法成本、保障被判刑人的合法权益等角度,探索已决犯的移管问题和执行完毕的通报.     

票据诈骗罪犯罪客体新论——从公私法区分的角度

已有观点对于票据诈骗罪犯罪客体的认识,囿于“纯刑法”或者“纯公法”的思维方式,认为其主要客体是票据管理秩序。然而,对于此问题应从整个法律体系(刑法与其他部门法或者公法与私法的关系)的角度,并结合刑法分则的体系结构进行整体把握。本罪的主要客体应该是“票据流通秩序”,而不是所谓的“票据管理秩序”,二者分别代表了“公”和“私”两种不同的法益。