"法律事实"概念的法哲学思考

本文从法哲学的角度对法律事实这一概念进行了分析 ,认为法律事实是客观事实的一种 ,并不是有些人所说的“经验事实”或“主观事实” ,也不是“法律证据”、“法的事实”、“事实上的法” ;法律事实与其它客观事实的区别只在于它对法律有意义 ,对于法律工作者来说具有历史性、间接性 ;法律事实是由事物、事物的运动及其结果构成的 ,可分为物的方面和人的方面 ,而人的方面又分为外部行为和内心活动两方面。对法律事实的认识是通过对证据的认识进行的 ,而这一认识是很复杂的 ,不同历史时期 ,人们把对证据的普遍性认识固定在法律中 ,因而形成历史上特定的证据制度。人们对法律事实的认识与法律事实本身的一致是相对的 ,也就是说 ,其真实性是相对的 ,从程度上来说可以分为两种 ,即形式真实和实质真实。人对法律事实的认识的相对性和差异性决定了司法工作中“以事实为根据”的事实只可能是客观事实或法律事实本身 ,而不能是法律工作者内心对事实的认识或一般所说的“经验事实”、“主观事实”。     

评析法律上的事实

法律事实的含义 　　事实，汉语词典释义为：事情的真实情况。关于“事情”，该词典则释义为：人类生活的一切活动和所遇到的一切社会现象。如果撇开人们的主观因素来看，其本质特点应为客观实在性，我们将这样的事实叫做客观事实。 　　人们生活中所称的事实一般是指人们对客观事实感知的结果，渗透了人们诸如认知能力、道德品德等主观因素，我们把这种事实定义为一般事实。 　　如果用法律的标准对一般事实做出评价，能对人们的社会关系在法律上产生意义和影响的，我们则称之为法律上的事实，简称法律事实。 　　客观事实近乎于理想化的状…     

论事实错误与法律错误的区别

论事实错误与法律错误的区别刘明祥一般来说，事实错误与法律错误在概念上的区别是比较明显的。事实错误是对犯罪的客观事实产生了错误认识。法律错误则是对犯罪的客观事实有明确认识，只是对行为在法律上的评价存在不正确观念。在司法实践中，大多数涉及事实错误或法律错...     

论刑法中的认识错误

一、错误的概念和分类 刑法中的认识错误,是指行为人对自己实施的犯罪构成事实或者对自己行为的社会危害性质,主观认识与客观实际不一致。所谓犯罪构成事实,指刑法分则以罪状形式所表述的客观事实;所谓行为的社会危害性质,指行为对社会利益的损害,其标志或认识途径是不被法律秩序所允许。也即社会、法律意义上的负价值。     

法律事实的实证探究

法律事实及其与事实、客观事实、要件事实、裁判事实等概念之间的逻辑关系是法律事实研究的基本线索.法律事实是事实的一个种类,二者之间的种属关系是界定法律事实的基础.客观事实并不是法律事实在宏观上的对应范畴,只有在微观层面,相对于可能受主观因素影响的要件事实和裁判事实才有其意义.要件事实与裁判事实存在着质的区别,对法律事实的研究必须区分这两个概念才能够得到深入.     

案件事实的形成及其法律判断

作为法律判断根据的案件事实区别于客观事实和规范事实,案件事实是在客观事实基础上依据规范的事实要件构筑的。案件事实及其判断既为法律规范所规定,又为社会生活实际所制约,兼有主客观共居的属性。案件审理中的事实认定与法律判断,不是两个可以简单分开的阶段或过程。案件事实和可得适用的法律的发现及其判断,几乎是同步进行并相互制约的。     

从诉讼证明的角度看消极事实的特征

在诉讼证明中,法律事实乃是法官所认定的事实,从哲学意义上讲,法律事实与客观事实的关系就是思维与存在的关系。客观事实可分为积极事实和消极事实,二者是和谐统一的,积极事实在四维时空坐标中占据且只能占据一个确定的点,而不能同时占有两个点,相对于这个确切的点而言,这个点之外的所有空间都是消极事实;消极事实不是“不存在”的事实,而是指存在的状态为“无”的事实。消极事实不同于消极事实的主张,消极事实可以通过积极事实而得以证明。     

“法治社会”首先应转变观念

中央提出“依法治国，建设社会主义的法治国家”，这不是一句空话，是市场经济成熟发展的客观需要，更是中国经济与国际接轨的必然趋势。因此，作为一名法律工作者，在中国社会由人治向法治转型时期，在建设一个真正意义上的法治社会方面，推动全社会观念的逐步转变是一种历史性的使命。这种观念的转变具体表现在以下几个方面：第一，“以事实为依据，以法律为准绳”。这句话应理解为“以法律事实为依据，以法律条文为准绳。”而不是以客观事实为依据，客观事实不等于法律事实。因为，从哲学认识论的角度看，客观事实和法律事实之间是永远存…     

事实发现与程序保障

法律事实与客观事实既交叉、重合,又存在一定的背离。缺少当事人确认的既往隐秘事件与庭审的时空区隔,是其成为法律事实与客观事实争论焦点的原因所在,而这一区隔及其衍生出来的技术限制和程序限制,又造成了庭审的事实发现活动的程序特色和裁定事实的主观色彩。     

民事诉讼中“以事实为根据”原则的反思

一、以事实为根据的理念基础分析 一般认为，以事实为根据的理念基础，一是辩证唯物主义认识论；二是人民国家为人民的政治伦理。 辩证唯物主义认识论是可知论，认为客观事实是完全可以认识的。民事诉讼理论和司法实务界占主导地位的观念认为，以事实为根据的“事实”，是指案件的客观事实，它包括法律关系发生、变更或消灭的事实以及双方当事人对他们之间法律关系争议的真实情况；这种“事实”是客观的、全部的、绝对的事实，是一种哲学意义上的事实，它不依赖于人们的主观认识而独立存在，不管人们是否认识到它，能否客观准确地描述它、再…     

论犯罪事实的性质

在刑事诉讼过程中,司法机关最终确认的犯罪事实是一种什么性质的事实,主要存在着客观真实说与法律真实说的竞争。客观真实说与法律真实说的对抗并非两种刑事诉讼证明标准之间的对抗,而是对刑事司法程序中确认的认识论犯罪事实的两种不同定性。法律真实说之所以更为恰当,是因为法律真实说尊重现实,可以为认识论犯罪事实的可谬性找到逻辑上的根据,有利于程序优先司法理念的确定,并且符合司法特质。     

Listen to the Judge or Listen to the Facts?——On the exclusionary rule

证据是认识的基础、证明的根据、检验的标准、思想的指南.什么能当此重任?惟有事实.证据是事实,事实不存在非法、合法的问题.事实是客观的,既不受法律调整,也不受法律制约,因而证据也没有合法性.证据不能排除.排除证据的实质是法官睁着眼睛不认事实,排除证据的法官把自己和事实的位置摆错了,这是一项根本性的错误.非法获取人证是司法警察通过刑讯逼供和指名问供这样两重罪行实现的,因而它不是程序,而是程序中的实体.     

对法律事实建构论的初步阐释——以主体间性为分析进路的思考

诉讼法学界关于客观真实与法律真实的争论是针对法律事实的认定标准所产生的分歧,但是,争论并没有跳出主观与客观、事实与价值、形式与实质这种二元对立的思维模式。而要探究法律事实的形成,必须重新考察诉讼活动的性质,进而实现分析进路由主体性向主体间性的转换。法律事实建构论的提出就是这种分析进路转换之后的结果,但值得注意的是,我们必须对法律事实建构论的限度保持必要的警醒。     

论法律事实的程序保障

法律事实是指在法定的程序空间内,由多方诉讼主体依据既定的规则建构起来的一幅案件事实图景,它是某种法律裁决据以作出的事实依据。正当程序是法律事实之正当性的保障:正当程序能够为法律事实提供独立的建构空间;能够保证法律事实的建构以理性化的方式进行;能够促进事实建构过程中的人权保障;能够凸显法律事实建构的民主性特点。所以,法律事实的正当性只能通过正当程序来实现。     

裁判事实如何形成

对于司法过程中的事实问题,始终存在着多种分类。大多数都是在静态意义上对事实进行划分;事实只有在司法过程中才有意义,事实需要在司法过程中进行动态的考察。从客观事实的发生、案件事实的陈述到裁判事实的建构,是诉讼参与人、法律规范、证据等各种因素整合的结果。裁判事实的最终形成是在法律理性主导下进行的事实演化;事实的形成是一个动态的过程,静态意义上的分类并不是司法过程中事实的真实形态。     

如何刻画法律推理中的事实与规范

法律推理过程包含着权力与利益、应然与实然、确定性与妥当性、客观解释与主观解释等矛盾,法律推理促动法律规范由普遍规则到个案规则适用,法律推理涉及法律事实认定、法律规范识别、法律价值追寻,涉及推理主体关于知识论与实践理性的思考,法律推理的重心由立法领域到司法领域、由法律本体论到方法论、由法律移植到制度理性整合、由宏观论证到微观分析的转向。法律推理呈现内部逻辑强制与外部言说理性互动的特征,已经由法律文本所体现的规范层面转向法律施行的实践层面,形成事实与价值、事实与规范的交互流转。     

Facts,Preferences, and Doctrine: An Empirical Analysis of Proportionality Judgment

Legal proportionality is one of the most important principles for adjudicating among conflicting values. However, rather little is known about the factors that play a role in the formation of proportionality judgments. This research presents the first empirical analysis in this regard, relying on a sample of 331 legal experts (lawyers and legal academics). The policy domain addressed by the experiment is the antiterrorist military practice of targeted killings, which has been the subject of a legal debate. Our experimental findings suggest that proportionality judgments are receptive to normatively relevant facts. We also find strong correlational evidence for the effect of ideological preferences on such judgments. These results are consistent for two proportionality doctrines. We suggest that proportionality judgment is anchored jointly in the experts’ policy preferences and the facts of the case. We outline the implications of the findings for the psychological and legal literature.     

Facts, Fictions or Reasoning. Law as the Subject Matter of Jurisprudence

This paper deals with the problems involved in the concept of knowledge in the sphere of law. Traditionally, the idea of knowledge has dealt with the presumption of given objects of information. According to this approach, knowing means finding these objects. This is the natural and understandable foundation of metaphysical or philosophical realism. Cognition and cognitive interest are directed outside the sentences by which they are described. This is the point of departure of legal positivism as well. However, it is not possible to see valid law as totally independent of language and concepts. This makes the idea of legal facts as institutional facts vague. From a practical viewpoint, the sentences of judges and legal scholars, when they present valid law, justify rather than describe. Their crucial function is interpretation. Hence, the objectivity of these sentences cannot be based on the presumption of separate objects either. Instead, it has to be based on the principles of acceptable reasoning. Moreover, the author claims that this kind of approach, united with the utilization of human rights and substantial legal principles, leads one to acknowledge objective values.