检察机关内部双向制约机制的价值与局限

在我国,加强检察机关内部监督制约具有特殊理由,因为我国检察机关是法律监督机关,自身面临谁来监督监督者的问题;检察机关权力运行现状说明检察机关需要加强自身监督;检察机关内部监督制约机制具有特殊优势.双向制约机制作为加强内部监督制约的机制体现了监督的全面性、程序的精密性和监督的有效性.尽管如此,对检察机关内部双向制约机制的...     

对完善我国行政问责制度的若干思考

导致我国行政监督不力的原因很多,从外部监督主体看,人大、纪委、司法机关、社会力量等均存在独立性不足,权威性不够或力量弱小等原因。从内部监督主体看,监察机关和上级机关或者独立性不足,或者没有监督动力。所以,如何能在当前一元化的权力结构下,提升监督主体的独立性和权威性,就是我们提升行政监督效能的改革思路。同时,对政府的监督必须有强大的外部监督存在,其内部监督才能真正发挥作用,所以行政监督的改革有赖于外部政治体制改革的全面推进。     

加强对重点环节和重点部位权力行使的监督

加强对重点环节和重点部位权力行使的监督,是实现对权力的监督,达到预防和惩治腐败目的的关键。《实施纲要》就如何加强对重点环节和重点部位权力行使的监督作了深刻论述。在实践中怎样把《实施纲要》部署的建立完善的内外部监控机制等方面的工作落到实处,我谈三点看法。必须建立完善的内部监督机制。要加强对重点环节和重点部位权力行使的监督,首先必须建立完善的内部监督机制。一要坚持民主集中制。这是建立完善的内部监督机制的根本。必须构建决策、执行、监督相互制衡的权力运行结构,保证决策层、执行层、监督层各司其责、相互制衡,不能…     

论董事行使职权的内外部制衡机制

在当今公司制度中 ,董事的职权日益扩张。鉴于董事的职权直接受立法者的价值偏好、公司内部权力的配置模式、公司性质以及公权力介入等因素的影响 ,本文认为 ,我国公司立法必须按照以内部监督为主 ,外部监督为辅 ,内外部监督相辅相成、相得益彰的指导思想 ,构建对董事行使职权的制衡机制 ,加强股东 (会 )、监事 (会 )对董事的监督力度 ,充分发挥独立董事的功能和作用 ,并赋予第三人连带赔偿请求权。     

论法院内部监督

同任何权力一样，审判权力同样要受到必要的监督才不致被滥用。在我国，根据法律规定，法院各项工作要受到来自许多方面、不同性质的监督。本文拟着重对法院内部监督的构成、各种监督的关系以及在改革情况下如何开展内部监督工作进行初步探讨。一、法院内部监督的构成根据我国司法制度，参照国外法院组织制度通行的划分，我国法院内部监督可做如下归纳：1从监督的主体来讲，法院内部监督可大致划分为审级监督和行政监督两类。所谓审级监督即法律所规定的上级法院对下级法院审判工作的监督，上级法院通过二审、再审对下级法院案件裁判情况…     

对加强领导班子成员内部监督的思考

执政党的党内监督特别是领导班子成员的内部监督，在各种监督体系中占有重要的地位。建立和完善领导班子成员内部监督制约机制，是加强执政党的党内监督的核心环节，是各种监督机制发挥有效作用的根本保证。但就目前的实际情况来看，一些地方的领导班子内部监督并没有起到应有的作用。党委常委会权力过于集中，在监督中重“盯人门对加强领导班子成员内部监督的思考执政党的党内监督特别是领导班子成员的内部监督，在各种监督体系中占有重要的地位。建立和完善领导班子成员内部监督制约机制，是加强执政党的党内监督的核心环节，是各种监督机…     

人大监督与司法公正

对法院的监督，有内部监督和外部监督。内部监督是指我国三大诉讼法设置的审判监督以及法院内部的有关规章、制度等。外部监督的方式多种多样．诸如党的监督、陪审监督、权力机关的监督、社会舆论的监督、新闻媒体的监督、监察机关的监督等。内部监督为纠正法院错误的生效裁判提供了救济渠道，对于保障当事人的申诉权，实现最终的司法公正。具有重要的理论和实践意义。     

试论行政许可的监督

从行政许可的监督主体及其监督形式看,对行政许可的监督分为权力机关的监督、司法机关的监督、行政机关内部监督和行政管理相对人的监督四个方面,限于篇幅,本文仅对后两个方面作一粗浅论述。一、行政机关内部监督行政机关的内部监督是指政府凭借自身的行政权力建立的一种内部控制机制,是行政系统内的各级政府及其工作部门依照法定权限、程序和方式,对自身或者其他行政机关及其工作人员,以及法定授权、委托的组织是否严格执行法律、法规和有关决定、命令等所实施的监督活动,包括行政机关内部上下级之间的监督、行政机关对其工作人员的监督、…     

论检察权监督制约机制的重构

检察权具有集侦、控、诉讼监督权力于一身的特点。近年,通过一系列的检察改革,检察权运行监督制约机制得到进一步的强化,但仍然存在着重权力监督轻权力制约、重权力监督轻权利监督、重程序外监督轻程序内监督、重机构设置轻机构的独立性等问题。要实现对检察权的有效监督制约,必须调整改革思路,在坚持现行的内部监督制度的基础上,进一步加大外部监督制约的力度。未来中国检察权监督制约改革的科学走向应当是：权力监督与权力制约并重、权力监督与权利监督并重、程序外监督与程序内监督并重。同时注重监督机构的独立性。     

抓好三个方面强化基层检察院内部监督

党的十七届四中全会明确指出,要健全权力运行制约和监督机制,要深化司法体制和工作机制改革,加强对司法活动的监督。曹建明检察长强调,各级检察机关要牢固树立监督者必须接受监督的观念,要把内部监督放在与执法监督同等重要的位置来抓,用比监督别人更严格的要求来监督自己。这些要求,为检察机关的内部监督指明了方向。结合基层检察院实际,我认为强化内部监督要抓好三个方面工作：     

法律控制行政权力的主体路径

法律控制行政权力是现代民主政治的必然要求,但现有研究成果往往局限于关注如何监督,忽略了应当监督谁、应当由谁来监督这些重要问题。基于我国行政权的特性及我国的现有国情,所有实际行使行政权力的主体都应当是法律规制的对象,即国家、执政党、行政机关、授权组织和公务法人;同时,现有监督主体如权力机关、特定行政机关、司法机关要遵循权责一致原则切实履行法定监督职责,社会监督主体亦应创造性地发挥监督作用。     

中国传统监察制度的现代省思——以隋朝为例

设官分职,权力制衡,是古今社会国家机器健康运转的通则.中国传统监察制度在组织建设、监察法规建设、监察官的选任、监察方式的设置等方面不乏独到之处.中国的现代法治要获得成功,离不开对传统法律文化的借鉴、利用和改进.     

论行政检察体制改革的着力点与方向

检察权的本质是法律监督权,而完整意义上的法律监督权,不应仅仅局限于传统的公诉、职务犯罪侦查、诉讼监督等权能,还应当包含封行政机关一般违法行政行为的监督权．行政检察制度改革应当成为未来检察改革的核心,并围绕法律监督权“程序性”、“准司法性”、“专门性”等特点,构建行政公诉、行政一般监督、行政立法监督、行政诉讼监督等制度。     

论证券监管权——中国证券监管权的依法行使及其机制性制约

证券监管机构对证券市场的监督管理 ,是依法行政的重要组成部分。科学界定证券监管权的内涵 ,进一步完善证券监管权行使的监督制约机制 ,是维护证券市场秩序 ,防范证券市场风险 ,促进证券市场健康发展和依法行政的客观要求。要减少不必要的行政审批权 ,还权于市场 ,注意按市场规律强化证券监管效能 ,根据中国实际借鉴国际监管经验 ,并通过证券监管权行使的程序化、规范化 ,促进证券市场的公开化、透明化和有序化。     

入世过渡期后对国际金融服务提供监管的法律依据问题

“审慎例外”授权WTO的成员方为审慎目的采取审慎措施，而不受GATS其他规定的羁绊，是我国金融开放的安全阀。同时，完善监管立法，监管措施与国际标准接轨，可使我国对金融服务的监管无可挑剔。对于审慎性尚存疑问的措施，为稳妥起见，可将其作为对市场准入和国民待遇的限制列明，由此保留采取相关措施的权力。对于金融开放中的国际金融监管合作，我国可根据GATS和金融附件的规定，就相互承认对方的监管措施、制定共同的监管标准和监管信息分享等达成协议或安排。     

国家民事公诉:检察权的新型配置与制度建构

从检察权产生、发展的历史背景和现实需求来考察,检察机关维护国家利益和社会公共利益的角色定位,使其具有承担国家民事公诉权能的自然身份,有充分理由将民事公诉纳入我国检察权新型配置的视野。我国民事公诉法律制度的构建,需要对检察机关的诉权和诉讼法律地位,公诉案件的受案条件、范围和管辖,公诉案件的证据规则,公诉案件的审理、裁判和执行等具体内容进行合理设计,既保障检察机关依法履行职能,又避免与政府公权力的行使和当事人意思自治的基本原则产生冲突。     

民事执行检察监督权:价值、根据与立法完善

民事执行检察监督权,作为具有比法院内部监督更高的透明度,更强的监督力度,以及更能取信于民的权力,不仅有利于保证执行公正、制约"执行乱",以及在我国的执行实践中具有极大的实用价值,而且还具有法律上、中国宪政体制上,以及国家司法权力配置上的根据。对于这种权力,基于我国民事执行的现实需要,应当从立法上作进一步的完善。     

论危机证券公司的救助制度

危机证券公司的产生需要经过一定的时间.当发现问题证券公司接近或已经丧失流动性清偿能力或资本清偿能力时,必须采取果断措施进行风险处置.救助证券公司不能以行政代替市场,以次参优,形成"木桶现象",而必须坚持公平与效率的原则,实行信息公开,不搞"暗箱操作",更不能以简单重组代替退出,致使风险越积越大.因此,在相关法律、法规中需要对救助条件、救助主体、救助的方式等做出规定.     

The European Parliament and Comitology: On the Road to Nowhere?

The European Parliament has generally been deeply distrustful of the comitology system, primarily on the grounds that it allows the national administrations to undermine its supervisory role in the area of implementing legislation. Parliament has therefore sought to use the political, budgetary and jurisdictional means at its disposal to counteract the spread of comitology, or at least to promote the less intrusive forms of committee procedure. These initiatives have not, for the most part, been wholly successful; neither the interinstitutional agreements nor Parliament's arguments before the Court of Justice have produced the results it had hoped for. Parliament has been able, however, to use its Maastricht powers to influence the choice of committee procedure included in legislation adopted under codecision, and its budgetary tactics have forced the Commission to rationalise somewhat the annual expenditure on committees of all kinds and to bring a modicum of transparency into their operation. The imminence of the intergovernmental conference led to a suspension of hostilities towards the end of 1996.     

论完善我国上市公司治理结构中的监事制度

文章对上市公司监事制度产生的根源、若干国家实施的监事制度的各自 特点进行了评价,分析了我国上市公司监事制度在体制性环境和制度设计方面存在的问 题,并提出了予以完善的意见。作者认为,独立董事和独立监事可以并列存在,职责可以 在法律上切分;监事会中不必强制性地要求有职工代表参加;外部监事可由相关银行的 代表充任;应在法律上明确规定监事和董事一样对公司负有忠实义务和勤勉义务。