刑事裁判文书事实与说理的关联性研究--刑事法律精神的一种逻辑表达进路

刑事裁判文书是具有法律效力的司法文书,其最为重要的目的在于对事实的认定和适用法律,即事实与说理。刑事裁判文书中构筑刑事裁判结论的事实与说理以直接和间接的方式映射了刑事法律精神在刑事裁判文书中的逻辑表达进路。为此,法官需要在刑事裁判文书中理顺事实与说理二者的关系,将刑事司法正义理念和法律精神在刑事裁判文书中一以贯之,提高刑事裁判文书的质量和说理的正当性与合理性,进而通过其制作的刑事裁判文书表达出司法者对刑事法治和司法公正的法律精神的实质性理解。     

论司法文书制作的语言要求

司法文书是一种实效性很强的文书 ,它是根据法律规定而制作的 ,与一般文书有很大的区别。对其制作法律上有严格的要求 ,并经过长期的司法实践 ,形成了不同于其他文体的许多特点。从司法文书制作的语言要求看 ,有这么几个特点 :一是词语的法律含义必须准确 ;二是词语的解释必须精确具体 ;三是使用的语言必须规范 ;四是语言的格调要求质朴平实 ;五是要求语言简练而意思完备。文章围绕上述几个特点 ,对司法文书制作的语言特色进行了探讨     

起诉书引用法律条款时应当注意的问题

一、起诉书引用法律条款应准确、完整、具体.2001年最高人民检察院为规范起诉书的格式,已有文本下发讨论,其中对刑法条款的引用有明确的要求,即要准确、完整、具体,写明条、款、项,并应以汉字数目表达.对照这一要求,目前起诉书在法律条款的引用上还存在一些问题.如引用法条时没有到外延最小的款、项;遗漏自首、累犯等法律条款;对刑法条款称谓不规范、不统一,对刑法条款中有分号的前后部分称为前款、后款,有的甚至称为前段和后段.     

刑事司法文书叙事的详述与略述

刑事司法文书叙事的详略,是由司法文书特定的功能——法定性和主旨性决定的。刑事司法文书的特定功能,决定了每种文书的特定主旨,凡是与文书主旨有关的材料必须详细叙述,否则应简略叙述或者不叙述。而刑事司法文书叙事往往有两种倾向:一是事无巨细,对原材料盲目照搬,一是为追求形式上的所谓结构严谨,盲目苟简。这两种倾向都有损于司法文书的严肃性和规范性。因此,掌握详略述的叙事方法是提高刑事司法文书质量的关键。     

浅谈法院司法文书不规范的原因及对策

法院的司法文书是实施法律的重手段,它的制作、使用具有严肃性,规范性和科学性。近年来,我们从部分法院发生法律效力的司法文书中发现诸多不规范现象,亟待研究解决。这个问题如果处理不当,不仅会给法院的审判工作带来麻烦,而且使当事人耗费了时间和精力,同时也降低了法官在当事人心目中的威信,影响法院的形象。因此,不能把该类现象看成是一般工作中的“小毛病”,而应把它当作法院审判工作中的大事来抓。本文试就部分法院制作的一些司法文书中出现的问题谈谈笔者的一些看法。     

论刑事裁判文书说理与司法公信力

刑事裁判文书说理主要包括定性论证、量刑论证、总结性意见和对控辩双方不同意见的采纳说明以及引用法律条文等内容。评价刑事裁判文书说理的优劣可从正确性、针对性、平衡性等方面进行。法官后语、附案件裁判所依据的法律条文、结案报告书论文化、规范说理制度等方式可以有效地辅助刑事裁判文书说理。加强裁判文书说理是提高司法公信力的切入点;加强裁判文书说理可以提高裁判质量,维护司法权威;加强裁判文书说理可以提高法官的素养和自律力。     

权利主导模式下的意大利刑事特别程序研究

意大利在司法改革中确立了多元化的刑事特别程序.但是,立法突进引起“文本法律”与“实践法律”冲突:司法适用率低、被告人权利保障不力、诉讼周期依旧漫长等一系列问题.意大利对刑事特别程序不断修正,平衡个人权利和限制国家权力,形成了独具特色的权利主导型模式:一方面赋予被告人更多程序权利,限制国家权力;另一方面保留部分职权主义传统,赋予法官更多程序审查权和检察官更大司法权力.我国刑事司法也存在人权保障和司法效率问题,意大利刑事特别程序的权利模式对我国刑事司法改革颇有启示.     

经济犯罪“兜底条款”的限制解释

经济犯罪中“兜底条款”的存在有其合理性,但其解释应当受罪刑法定原则所要求的明确性约束,并为经济犯罪基本特征所制约,以体现刑法的“二次性评价原则”,但司法解释与司法判决却有越来越扩大适用的趋势,限制解释应当是基本的司法立场与学术选择。限制解释的基本立场是,必须有作为前置法的行政法律、法规存在,经济犯罪的“兜底条款”才能进行入罪评价;行政法律针对某一事项规定追究刑事责任的条款,有的事项则没有规定,没有规定的事项,不可解释为刑法中“兜底条款”所涉的内容;“兜底条款”的范围,必须与刑法明示的内容具有行为同质性与结果同质性方可进行解释,仅有结果的同质性不能适用;对于经济犯罪中的“双兜底条款”,必须采取最严格的解释立场,以维护基本的刑法安全与市场主体的经济自由;对于立法与司法解释涉及的已经远离“文本”含义射程的“其他”内容,应当自解释施行后才具有效力。对待转型时期的社会与经济发展中的经济犯罪,理应坚持理性、科学的刑事司法政策立场。     

未成年人抢劫处罚的困境及解决之道

未成年人抢劫是一个严重的社会治安问题。依据现行法律,抢劫仅构成犯罪,不构成违反治安管理行为。然而,司法实践是,未成年人抢劫若全都予以刑事处罚,必然失之苛严;若想予以治安处罚而收惩戒教育之效,又于法无据。解决这一处罚困境的办法只能是:在治安管理处罚条例中增设处罚“抢劫行为”的条款。     

刑事裁判文书说理性的应然思考与路径选择

刑事裁判文书质量是体现法官司法能力的重要标杆.当下,刑事裁判文书说理的缺失严重影响着刑事裁判文书的质量,严重地制约法院审判功能的发挥.努力提高刑事裁判文书说理性,有助于实现法律效果与社会效果的统一,有助于提高司法裁判社会认同度与公信力,也将对我国刑事判例制度的建构大有裨益.为了提高刑事裁判文书说理性,应进行裁判文书工作规范化建设.     

论司法文书写作课程的情境教学法

司法文书是在处理诉讼案件和法律事务中,由司法机关依据法律程序所制作的具有法律效力或法律意义的专用文书。司法文书是程序正义的直接体现,是司法公正的重要保障。然而,现实往往与理论相违背,在司法实践中,司法文书"失真""不讲理"的事例屡见不鲜。作为一名教授司法文书写作的教师,如何培养学生制作文书的规范意识,如何提高教学效果,情境教学法是目前改革传统教学方法的重要途径之一。     

浅析沉默权保障

为提高刑事司法文明程度,我国刑事诉讼法应尽快确立受刑事追诉人享有沉默权。但仅仅有沉默权是远远不够的,更重要的是使沉默权从“书面中的法律”成为“行为中的法律”。鉴于目前司法实践中存在的一些突出问题,我国法律在赋予沉默权的同时,可以从完善讯问程序和刑事证据制度两个方面保障沉默权的实现。     

刑事判决书与禁止令——以刑法修正案（八）为视点

刑事判决书与禁止令是法律文书的两种文体,是反映诉讼过程的文书,是诉讼的文字凭证。禁止令依附刑事判决书而产生,刑事判决书解决的是主体问题,禁止令解决的是附属的问题。从目前效益看,刑事判决书与禁止令在司法实践中有两者合一的可能性,即禁止令可以在刑事判决书中体现。从长远看,刑事判决书与禁止令应是法律文书的两种文体,要分别制作。     

司法文书教学中的逆向思维

司法文书是实施法律的重要工具 ,将逆向思维引入到司法文书教学中 ,就是打破“概念———格式———写法”的传统模式 ,从法律出发 ,从材料出发 ,结合法律运行的流程讲授文书 ,使学生掌握司法文书 ,适应司法实践。     

以刑事裁判文书网上公开推动刑法的公众认同

在网络上将裁判文书公之于众,可以增强公众的“司法感知度”,为公众通过司法判例获知法律信息提供制度保障.就刑事裁判文书网上公开而言,裁判文书中刑法信息的“易认知性”优势能够借助于信息网络的传播特点得以充分发挥,有助于促进刑法信息的公众传播.提倡刑法传播的价值在于跳出传统的刑法威慑主义语境,在促进刑法信息传播与交流的基础上增强公众对刑法规范及其实施效果的感知及认可,能够培养公众对刑法规范的忠诚度与认同感,有助于积极的一般预防目标之实现.     

公安司法文书制作中的认识和表达问题

公安司法文书是一种重要的具有法律意义的文书 ,其写作的质料不仅体现为写作者的写作知识和能力 ,更体现为写作者对法律知识的掌握和运用。按制作方式的不同公安司法文书可分成填充型文书、填表型文书和叙述型文书三种 ,并各具写作要求和特点。要写好公安司法文书 ,必须对公安司法文书有清晰的认识和正确的表达。     

论刑事裁判文书说理高级标准范式

刑事裁判文书说理范式高级标准的主要：内容体现为两个针对,第一个针对刑事案件法律事实构建的本质和特点来说理,第二个针对对立双方在构建事实过程、适用法律认识过程中争议焦点的意见来说理。说理途径表现为塑造法官形象和体现司法公正。刑事裁判文书说理的内容、方法最终表现在制作模式上。因此,刑事裁判文书说理高级标准范式由此得出。     

法律论证方法指引下的司法判决文书改进

司法判决书,可以说是法律方法运用的结果体现.目前的司法文书存在着法律论证不足与语用规范缺失的问题.司法判决文书关联着当事人、司法系统,随着网络时代的到来,也对社会大众产生巨大的影响,必须对现存的司法判决文书进行改进.在法律论证方法——逻辑、修辞、商谈的指引下,在法官执业规范而非法律层面上确立逻辑论证的责任;规范语用规范...     

刑事判决说理的理念与方法再探讨

刑事裁判文书增强说理性不仅是回应司法改革的现实需要,也是法官运用法治思维判决案件的直接体现,更是树立司法公正之司法权威的必由之路。逻辑清晰的论证与条分缕析的阐述不仅可以增强裁判文书的可接受性,更有利于推动刑法学研究的理论转向。司法实践中普遍存在法官裁判不敢说理与不愿说理的现实困境,要破解判决说理不充分的现实困境:理念上,罪刑法定、罪刑均衡基本原则的重申与引导必不可少;制度上,"繁简分流"与"负责人办案"制度保障不能流于形式;技术上,法律修辞的方法、说理方式多元化与量刑规范化具有重要意义。     

疑罪之司法抉择的学理及应用研究

疑罪是指司法机关对被告人是否犯罪、罪行轻重疑惑不决、难以确证的情况，是司法实践中客观存在的常见现象。对疑罪的之司法抉择原则，在人类社会刑事司法史上，有“疑罪从有”与“疑罪从无”的对立立场。“疑罪从无”的法律思想和司法原则被现代文明国家的刑事立法与司法普遍认可，是现代刑事司法文明与进步的标志之一。“疑罪从无原则”，是现代刑事法律“有利被告”思想的表现，是无罪推定原则的具体内容之一，具有丰富的内涵。本文拟立足于我国刑事立法和司法实践，从法哲学、刑法学、经济学、社会心理、诉讼制度等多角度对其进行分析。…