论服刑人员释放制度的完善

服刑人员释放制度是监狱行刑的一项重要制度。这项制度的制定与实施状况如何，对于实现人权保障、促进服刑人员顺利回归社会、有效降低刑满释放人员重新违法犯罪率具有重要意义。我国历来重视此项制度，不仅在立法上明确规定，更在司法实践中贯彻执行。随着经济社会发展，这项制度在立法内容、监狱行刑实践和刑事政策等层面逐渐显现出一些不适应，在一定程度上影响了服刑人员顺利回归社会和对重新违法犯罪率的有效控制，必须认真分析其原因，在相应的层面制定有力措施加以完善。     

服刑人员未成年子女生存状况与社会救助研究——对浙江常山县、开化县和平湖市的调查

服刑人员未成年子女是一个十分特殊的少年群体，对他们的抚养、教育和保护是一个不可忽视的社会问题。本文就服刑人员未成年子女的生存状况实地走访了浙江省常山县、开化县和平湖市。期间调查了500名服刑人员子女。分析了服刑人员未成年子女的社会生存现状以及在生活、学习和心理健康状况等方面存在的主要问题。为加强服刑人员未成年子女保护、营造良好的成长环境，从完善立法保护制度、强化政府管理职能、建立社会关爱体系、调适监狱行刑政策和健全社会救助机制五个方面探讨了服刑人员未成年子女的社会救助政策。     

论社区矫正分级处遇机制的完善

我国社区矫正工作实践已普遍实行分级处遇,但还存在分级前过渡期性质不明、分级标准模糊、分级动态调整评估机制不完善、处遇等级之间的差异过小等缺陷。完善分级处遇机制有利于节约社区矫正行刑资源、增强社区矫正的激励性与威慑性、帮助社区服刑人员回归社会。为此,应当明确分级前过渡期的性质,规范分级评估,完善分级动态调整评估,增强不同处遇等级的差异,对未成年人分级处遇作出特殊规定。     

略论假释的三个问题

假释作为一项行刑制度,在惩罚与教育服刑人员的过程中发挥了巨大的作用。本文拟在维护目前刑法立法规定的基础上,论及有关假释制度的三个问题,即:第一,假释的条件;第二,死缓服刑人员能否适用假释;第三,判决宣告后裁定假释前所犯之罪如何处理。     

行刑社会化的内涵构成及实施载体

行刑社会化是指相对于以隔离、封闭为基本特征的传统监狱管理模式而言，对罪犯提供一系列帮助促成其重新适应社会生活并以健康心态复归社会的社会系统工程。行刑社会化的内容包括狱内行刑社会化与狱外行刑社会化：对前者最重要的是分级累进处遇；对后者最重要的是社区矫正制度。     

试论服刑人员法律援助制度构建

构建服刑人员法律援助制度是国家司法制度更趋健全的重要体现,对完善司法人权保障制度具有重要意义,能够克服法律援助范围覆盖面不足、服刑人员在获取司法资源上存在特殊劣势、服刑人员专业化法律支持缺失等弊端。构建服刑人员法律援助制度具有法理依据、外部条件和实践经验。为此,应当顺应法律援助发展的总体趋势,从加强专项立法,确立服刑人员法律援助应有的法律地位;优化法律援助组织机构,建立服刑人员法律援助三级工作机制;完善经费保障制度,确保服刑人员法律援助制度的良性运行;建立科学的质量管控机制,确保服刑人员法律援助的工作质量等四个方面构建服刑人员法律援助制度,为实现司法人权保障提供更为可靠的制度保证。     

监狱行刑程序设计和运行中的问题及对策

监狱行刑程序作为一种法律程序，它是监狱行刑法律关系主体在行刑过程中所必须遵循和履行的法定的时间和空间上的步骤和形式。设计监狱行刑程序时应当由理性的行刑目的来指导和牵引，创设合理、有效的行刑制度，构建严密、通畅的行刑程序，并且行刑程序应当出于保护罪犯人权的人道主义精神。在实际运行过程中，监狱行刑程序要遵循依法、公开、公正、讲求效率和社会化等基本原则。目前，我国监狱行刑程序存在诸多问题，主要为行刑体系不完整和行刑机制不健全。解决这些问题，需从思想上提高对监狱行刑程序价值的认识，需健全和完善监狱行刑制度，完善监狱行刑程序，健全服刑人员的维权机制，及时对相关法律进行清理，重构我国监狱行刑程序。     

开放式处遇制度的改革与完善

开放式处遇制度，是沟通监被行刑与罪犯再社会化所需要至正常社会环境之间的基本制度。在社区矫正的热湖之下，探讨并反思开放式处遇制度所具有的价值并在此基础上讨论开放式处遇制度的改革与完善的基本路经，是监狱行刑改革的基本思路。     

论我国服刑人员权利的司法救济

目前我国服刑人员司法救济权的缺失已不能适应法治社会的要求。法律道德化传统、义务本位思维、特别权力关系理论和监狱行刑权司法性质的认识，阻碍着我国服刑人员权利司法救济制度的建立。另一方面，监狱管理行为的行政性质、特别权力关系理论的修正、权力控制和权利保障的要求、司法干预监狱管理的发展趋势又为确立我国服刑人员权利司法救济制度提供了理论和实践依据。因此，应修改我国的《监狱法》，确立司法对监狱管理的审查，健全服刑人员与律师接触制度以及完善服刑人员与法院的通信制度。     

行刑变更程序构建——司法正义的呼唤

正义应当以人们看得见的方式实现。行刑变更程序是刑罚目的最终实现的重要因素之一，是对国家行刑权行使加以限制和体现罪犯人权保障程度的重要方面。目前学界往往关注的是行刑变更的实体问题研究，而对行刑变更的程序问题缺乏必要的关怀。为此，本文试图通过对行刑变更程序构建在行刑程序公正理念确立、刑事一体化建构以及行刑立法完善等方面的价值分析，以期引起理论界对行刑变更程序的进一步关注，从而促进我国刑事法律制度的完善。     

论监狱在押服刑人员人身权保障限度

自由刑对于在押服刑人员权利剥夺和限制的应有的必要限度,究竟在哪里？对于监狱在押服刑人员人身权的具体内容,究竟哪些应该保障,究竞应该如何保障？如何在在押服刑人员人身权保障和合理监禁与惩罚两者之间形成有效平衡？对此,很多人的认识并不够清晰;而观念的模糊以及制度、体制等各方面原因,导致了在押服刑人员人身权在监狱行刑实践中的缺损。由此,就我国监狱在押服刑人员人身权保障的应然限度进行深入探讨,对于进一步澄清模糊观念,进一步强化监狱工作者们对于在押服刑人员的权利保障意识,具有一定的理论和实践意义。     

死刑犯一般心理分析与监管对策要略

死刑复核权收归最高人民法院后，死刑犯在看守所的羁押时间延长，监管难度加大。保障死刑犯在看守所的监管安全，要准确分析其心理状态，加强教育转化和心理疏导工作，创新监管模式，改善传统控制手段，争取办案单位和社会力量的支持与配合。     

假释本质研究——兼论假释权的性质及归属

假释是一项历史悠久的刑罚执行制度,但刑法理论对假释的本质至今尚未形成统一的认识。在当代,假释已从一种国家对个别罪犯的恩惠演变成罪犯普遍享有的一种权利,是罪犯在自由刑执行过程中保持良善行为的结果。因而,在关于假释本质的各种学说中,假释权利说是合理的。假释权利说是以现代刑法思想为指导的对假释本质的全新的诠释,是国家对罪犯刑罚观念和关系的嬗变在假释本质理论上的具体反映。由假释的本质所决定,假释权应是一种行政权而非司法权,假释权应由行政性质的狱政部门或专门的假释委员会行使。     

论完善对监狱行刑的监督

监狱是自由刑行刑的主要场所。基于刑罚的目的的二元性,监狱兼有惩罚与矫正的双重行刑目标。同时监狱行刑作为特殊的行政权力,具有被滥用的高危风险。为了完整实现行刑目的,保障服刑人员的权利,各国均对监狱的行刑权力设置了相应监督机制,对极易被滥用的行刑权力进行规制。在我国由于报应观念的深植和行刑个别化社会化色彩不强,尤需借鉴先进经验完善对监狱的监督,以确保罪犯改造的效果和行刑程序公正。     

看守所收押罪犯保外就医医学鉴定探索

目前有关看守所收押罪犯保外就医医学鉴定的法律规定尚不够规范，看守所收押罪犯保外就医的医学鉴定存在很多问题。要规范看守所收押罪犯保外就医的医学鉴定，就应加快刑罚执行方面的立法完善，规范保外就医等执法行为；建立统一的保外就医鉴定机构准入制度，改变当前鉴定机构的乱、杂局面；针对保外就医出现的新情况，建议尽快构建《看守所收押罪犯保外就医执行办法》及其实施细则和标准.     

“I'll Make Them Shoot Me”: Accounts of Death Row Prisoners Advocating for Execution

About 11% of death‐sentenced prisoners executed in the United States hastened executions by abandoning their appeals. How do these prisoners persuade courts to allow them to abandon their appeals? Further, how do legal structures and processes organize these explanations, and what do they conceal? An analysis of Texas cases suggests that prisoners marshal explanations for their desires to hasten execution that echo prevailing cultural beliefs about punishment and the death penalty. The coherence of these accounts is amplified by a non‐adversarial, unreliable legal process. This article contributes to our understanding of legal narratives, and expands their analysis to include not only hegemonic stories and legal rules, but also the legal process that generates them.     

Prisoners with psychosis in England and Wales: diversion to psychiatric inpatient services?

The prevalence of psychosis among prisoners in England and Wales is ten times that in the household population and UK government policy is that prisoners should receive equivalent care to those in the community. This study investigated the implications of policy to divert more from the criminal justice system for psychiatric treatment. Psychotic prisoners were compared with psychotic persons in households and with other prisoners in two surveys of psychiatric morbidity in representative samples of the UK population. Psychotic prisoners were younger, more from ethnic minorities, with comorbid anxiety, substance misuse, ASPD, and childhood behavioural problems compared to psychotic persons in households. Less than a third had received previous inpatient treatment. Psychotic prisoners had similar criminal histories and higher psychopathy scores than non-psychopathic prisoners. Diversion is unfeasible without improved screening for psychosis and increasing bed numbers at higher levels of security to accommodate more patients who would pose high risk to the public. Future research should investigate why UK psychiatric services fail to identify psychotic prisoners and provide aftercare.     

Dilemmas in administering the death penalty

This article critiques ethical arguments against conducting forensic evaluations of capital defendants or condemned prisoners and against treating prisoners found incompetent for execution, and considers the impact of widespread professional abstention on the legal system. It concludes that arguments for abstention by forensic evaluators are grounded mainly in personal moral scruples against capital punishment, rather than in tenets of professional ethics, but that abstention would be ethically required if the evaluator's scruples preclude objectivity. It also concludes that treatment of incompetent prisoners known to want treatment is ethically permissible but that treatment for the sole purpose of readying the prisoner for execution is not.Editor's note: Adversary Forum is edited by Gary B. Melton. Stan Brodsky was asked to respond to Professor Bonnie's article, and Professor Bonnie was given an opportunity to reply.This article is based on a paper presented as the Keynote Address to the Annual Meeting of the     

看守所实施新刑事诉讼法实证研究报告

对五个省看守所的调研发现,总体上看守所实施刑事诉讼法的相关文本规定取得了良好的效果,修改后刑事诉讼法赋予看守所相应的职责,比如保障律师会见权、讯问在看守所内进行、对三个月以下的短刑犯执行刑罚等直接与看守所相关的条款,都得到了严格的遵循与适用.另一方面从更为宏观的角度上来看,看守所实施新刑事诉讼法的现有成效只是良好的开端,许多间接相关的条款,比如保障民事权利、法律援助等,甚至是看起来与看守所执法无关的条款,比如录音录像、非法取证的固定取证等,都有必要继续研究,拓展看守所的相关功能,创造条件予以适用,真正、完整地贯彻刑事诉讼法的立法精神与文本规定.     

论共犯关系的脱离——与共犯中止区分为视角

共犯关系脱离理论是源于域外的一项重要制度,无论是在大陆法系的德国日本,还是在英美法系的美国英国,在其刑法理论中均积极的研究这一制度,并将其作为共犯理论的重要问题。共犯脱离理论与刑法中的共犯中止理论虽有某些相似之处,但是这一全新的制度毕竟不同于共犯中止理论。如果能在我国确立这一制度,有利于实现处罚的均衡、发挥刑罚个别化机能、实现刑罚的目的等诸多机能。