治安处罚自由裁量权控制探析

《治安管理处罚法》赋予了公安机关社会治安处罚的权力和相应的自由裁量权。行政执法实践中使用不当往往造成诸多消极影响,削弱公安机关的执法公信力。针对治安处罚自由裁量权使用不当的原因,探索控制和正确行使治安处罚自由裁量权的途径。     

论治安处罚自由裁量权的公正行使

治安案件查处中的量罚是自由裁量权的运用。公安机关可以在法律允许的范围内对违反治安管理行为进行评判、权衡，视具体情况，在警告、罚款、拘留这三种处罚中作出选择予以决定。自由裁量权的运用不产生违法行政行为，只会产生不当行政行为。公安机关应该公正行使治安处罚自由裁量权，对违反治安管理行为量罚时，把行为的情节、裁量因素、惯例、法感四大方面综合起来作通盘考虑，在全面考量的基础上做到量罚适当。     

试论在公安执法中必要原则的适用——兼议对《道路交通安全法》第53条的理解

《道路交通安全法》第53条赋予公安机关在执行紧急任务时享有特别通行权,公安机关在行使该项权力时,应当符合必要原则,不能超过一定的限度。必要原则在我国行政执法中属于合理性原则的范畴,必要原则要求公安机关在特殊应急情况下执法必须选择适当的方式、方法和强度,在行政诉讼中适用此原则有助于更好地判断公安机关是否滥用自由裁量权。     

刍议公安机关行政执法中的自由裁量权

行政自由裁量权是现代行政的必然产物,是公安机关行政执法权力的重要组成部分,但由于自由裁量权本身所固有的"自由"属性使其在公安行政执法中出现被滥用的现象。为防止自由裁量权被滥用,除了要求执法人员在适用自由裁量权时应遵循一定的原则外,关键是采取有效措施对适用自由裁量权的行为进行监督和控制。     

试论行政自由裁量权的行使原则

行政自由裁量权是现代行政权的重要组成部分,其存在具有一定的必然性。行政自由裁量权的行使因其自身的属性极易越轨,引发行政权力的滥用和腐败的滋生,故而在实践中必须遵循四个基本原则,即合法性原则、合理性原则、正当程序原则和责任行政原则,此四者之间密切相关,是行政执法主体具体运用行政自由裁量权的重要指南。     

公安行政执法权行使中存在的问题及解决途径

公安行政执法权是公安机关及其人民警察在履行维护社会治安秩序职责,完成治安管理各项任务过程中必不可少的权力。公安机关在行使行政执法权过程中还存在一些问题,分析其原因找出解决问题的有效途径是当务之急。     

论治安拘留中的律师介入

《治安管理处罚条例》和新通过的《治安管理处罚法》的程序性规定中并未涉及律师介入问题。笔者认为,律师在治安处罚案件,尤其是涉及治安拘留处罚案件中介入,对于保障被处罚人的合法权益,监督公安机关正确行使行政权力有重要的作用和价值。     

有效控制违法与切实保障权利的统一——《治安管理处罚法》的价值取向探讨

我国新近通过的《中华人民共和国治安管理处罚法》与《中华人民共和国治安管理处罚条例》相比较,明显赋予了公安机关更多更大的治安管理处罚权和强制权。与此同时,在有关这些权力的行使方面则又规定了一系列重要制度加以严格规范。加强对公安机关治安管理处罚权和强制权的配置,意在有效控制治安违法行为;而规范公安机关权力的运用,则是要防范公安机关违法行使治安处罚权和强制权,侵害公民的合法权益。由此,该项立法的价值取向并不是单一的,而是有效控制违法行为与切实维护公民合法权益的统一。     

论公安行政自由裁量权的合理行使

在现代的公安行政管理中,公安机关享有大量的行政自由裁量权,合理行使自由裁量权是公安行政执法高质量的重要保证。“合理行使自由裁量权”要求公安执法者正确认识执法中“合法”与“合理”的关系,以合法原则为先;要求公安执法者在自由裁量权“度”的把握上应注重实现立法的目的、遵行公正公开原则的要求、考虑社会环境中正当的“情”与“理”。为保证公安行政自由裁量权的合理行使,应加强公安行政立法的严谨性和可操作性,强化公安执法者的业务素质和道德素质,建立、健全有效的公安执法监督体系。     

试论《治安管理处罚法》中自由裁量权之规制

治安管理处罚中自由裁量权的行使具有理论基础和现实意义,在应对复杂多变的社会治安治理中发挥着不可或缺的作用,在涉及人身自由方面的处罚中,社会公众关注度较高。在实际执法中,自由裁量权行使有时会受到“人情”“办案经验”等因素左右,使公民权益遭受损害的同时也降低了执法公信力。通过对自由裁量权适用现状进行分析,针对自由裁量权合理规制问题进行探讨,以期加强社会治安治理的规范性。     

论《治安管理处罚法》对警察权力的规制

十届全国人大常委会第十七次会议于2005年8月28日表决通过了《治安管理处罚法》,该法所规定的治安管理处罚的适用范围有了较大的扩张,并相应加重了处罚力度,这意味着公安机关裁决和执行治安管理处罚的警察权力的实质扩张。为此,《治安管理处罚法》以限定治安管理处罚的条件、严格规范治安管理处罚裁决、执行的程序和加强执法监督的方式对公安机关治安管理处罚中的警察权力进行了必要的规制。     

消防行政自由裁量权的行政程序控制研究

自由裁量权是公安机关消防机构在行使行政职权的过程中必须行使的权力,它同时是一把"双刃剑"。消防行政自由裁量权行政程序的价值是提高行政效率;监督消防机构依法行使职权;扩大社会公众参与的途径,建立和巩固长期稳定和谐的警民关系。消防行政自由裁量权的行政程序控制包括行政资讯(信息)公开制度、行政程序听证制度、告知并说明理由制度等。     

治安处罚裁量权的扩张与控制

《治安管理处罚法》的颁布,在一定程度上扩张了公安机关治安处罚裁量权的范围、方式与程度,从而也引发了关于这种扩张是否具有合理性,是否能够有效保护公民权益,以及如何对其进行控制与监督等诸多问题的思考。有必要通过对治安管理处罚制度中行政裁量权价值的理性考量,在对比新旧法律规定的基础上,进一步分析这种扩张的合理性与必要性。同时有必要建立一种立法、行政和司法三位一体的监督控制体系来防止裁量权的滥用,督促这种权力始终运行在维护公民权益的最终价值轨道上。     

规范自由裁量权促进行政执法正义

近年来,规范行政处罚"自由裁量权"的民间呼声渐高,认为它为行政执法人员的主观随意性和营私舞弊留下了空间.行政处罚"同案不同罚、合法不合理"等现象,罪魁祸首真的只因存在"自由裁量权"吗?"自由裁量权"存在的意义是什么?如何确保行使行政处罚"自由裁量权"既合法又合理?笔者通过几年来行政执法监督工作实际,结合行政处罚"自由裁量权"适用的相关案例,对有效规范行政处罚自由裁量权,促进行政执法公平与正义提出以下看法.     

关于完善我国治安管理处罚执行制度的思考

我国目前的治安管理处罚执行制度主要由即时执行制度、罚缴分离制度、暂缓执行制度以及缓拘担保制度构成。从治安管理处罚的规定和实践来看,执行制度存在"重罚"价值理念突出,自由裁量权规制失范,处罚决定缺乏有效执行措施以及权利救济制度规定不足等问题。因此,建议从四个方面对治安管理处罚执行制度进行修正,即完善回避执行制度、设立执行时效制度、建立多元化的处罚方式以及进行行政拘留执行的司法化改革。     

浅议行政自由裁量权行使的负面影响及控制

行政自由裁量权是一种很特殊的、灵活的,但极其重要的权力.其存在和行使一方面适应了行政权的行使快速高效的特点,弥补了法律无法规范之处的公平正义;另一方面法律规范的缺失也为权力行使者使自由裁量权变为"自私裁量"提供了可能.本文首先界定了行政自由裁量权的内涵,探讨了它存在的客观基础及其负面影响,进而提出了能够有效限制行政自由裁量权被滥用的诸多途径.     

试论治安管理处罚种类的重构

治安管理处罚是公安机关依法强制剥夺违反治安管理行为人的人身自由、名誉、财产或其他权利的行政法律制裁。《治安管理处罚法》规定,治安管理处罚种类包括警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证以及针对外国人的限期出境或者驱逐出境。治安管理处罚种类重构对治安管理处罚中的问题的解决、公安机关的依法行政、公民权利的保护以及处罚种类的多样性都具有重要的意义。针对警告、罚款、行政拘留等处罚种类执行适用中存在相关问题,应调整警告处罚的执行方式、建立罚款与拘留的转换易科制度以及增加＂社会服务罚＂和社区矫正两种治安管理处罚种类的重构建议。     

个人隐私权保护视阈下的治安管理处罚公开限度

治安管理处罚公开原则并不包含处罚＂示众＂的意思,但是实践中,由于少数公安机关理解的偏差,将处罚结果公开曝光,引发了侵犯处罚相对人隐私权的争议。其争议根源当是治安管理处罚公开与个人隐私权保护的价值冲突,二者冲突的实质是秩序和自由的矛盾。因此,公安机关在把握治安管理处罚公开限度时,应当对利益衡量路径进行考量,坚持适当性标准,以保护行政相对人的合法权利为前提,树立正确的新型警察服务模式理念。     

简论《治安管理处罚法》的正当程序理念

正当程序从程序正义的角度约束权力的恣意和滥用,从而切实尊重和保障当事人的尊严、自由和权利。我国新通过的《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)在规范公安机关权力行使,切实维护公民、法人和其他组织的合法权益方面,充分体现了正当程序的价值理念,并通过回避制度、听证制度、告知制度、时效制度和救济制度等使之加以具体落实。     

权力与权利的和谐——《治安管理处罚法》解读

现行<治安管理处罚条例>存在许多弊端,已经不能适应治安管理的需要.因此,<治安管理处罚法>对<治安管理处罚条例>进行了大幅度的修改一方面增加了公安机关在治安管理处罚方面的权力,确保违反治安管理行为受到必要的惩处,同时注重对权力进行监督和制约,注重对公民权利的尊重和保障,体现了警察权的理性扩张和法律调控机制的有机统一,是建设和谐社会的必然要求.