论显失公平的构成要件

显失公平的实质是对合同效力的否定,体现了合同正义原则对合同自由原则的修正。显失公平的构成要件与交易的安全与判决的公正密切相关。以《德国民法典》、美国《统一商法典》、《国际商事合同通则》和《欧洲合同法原则》为代表的主流立法例及有关判例均采显失公平构成要件的二元说。由于我国法律规定的模糊性,权威学者在显失公平构成要件方面争议极大,两派学者势均力敌。比较法考察与法理分析表明,我国法中显失公平的构成要件应当包括主观要件和客观要件。     

论大陆法系刑法中责任概念构造之客观化

责任主义是大陆法系刑法的一项基本原则,责任概念的构造经历了一个逐步深入的过程。古典犯罪论体系奉行“不法是客观的,责任是主观的”之理念,责任理论采心理责任论,责任概念的构造是纯粹的主观要素,经历了规范责任论和功能责任论的发展,责任概念的构造也由纯粹主观的要素发展到客观要素的出现以及客观要素的丰富。     

风险社会下的责任主义

20世纪以来，随着风险成为现代社会的重要特征，刑法理论和实践也面临着严峻的挑战。责任主义是刑法中的一项重要原则，包含着报应主义与功利主义两种刑罚价值的制衡。为了防范风险维护公共安全，责任主义需要对两种价值选择进行新的定位。作者从归责上的责任主义，量刑上的责任主义以及团体责任三个方面，分析责任主义在风险社会下可能出现的变化。     

中德绑架罪比较研究

我国刑法与德国刑法中关于绑架罪的规定,既有相似之处,也存在差异。两国在绑架罪的基本类型上是相同的;关于绑架罪保护法益方面,我国可以将其确定为“公民的人身安危”而德国只能认定为“公民的人身自由”;两国在绑架罪的客观要件上存在重大差异;我国刑法只规定了绑架罪的基本法定刑和加重法定刑,而德国在这方面的规定有四个量刑档次。我们应当借鉴德国的立法经验,设置合理的绑架罪的罪刑阶梯。     

试论公诉检察官客观义务之界标

现代检察制度最早起源于法国。检察官客观义务则在德国发端。现行德国刑事诉讼法对检察官客观义务规定了较多的内容。对此,我国刑事诉讼法作出了较多的规定。诸多理由决定了检察官应当承担客观义务,对客观义务应当区分和掌握检察官客观义务之界标。     

从程序公正缺失看刑讯逼供久禁不止的原因

刑讯逼供是困扰我国刑事司法实践的一个难题,并久禁不止。究其原因,主要是程序公正缺失,表现在两个层面上,即主观方面和客观方面,主观上表现为部分执法人员的程序公正理念缺失,客观上表现为程序公正制度缺失。     

从波斯纳的视角看我国法律的客观公正问题

在我国进入司法改革热潮时,各种问题分析和改革措施被提上了研究日程。但是这些研究都不自觉地建立在法律客观公正的基础上。法律是否客观公正其实早就引起了外国学者的注意,波斯纳的《法理学问题》就对其提出了挑战,对法律的两种分析方法的科学性进行了质疑,从法律的本体论上指出法律的客观性存在问题,并对解释和法律的一些基本概念进行依次反驳。文章在借鉴国外学者较为成熟的研究成果下,通过对我国法律文本结构和影响立法的相关因素的研究、结合我国司法现状,对我国法律是否客观公正进行分析。     

检察官客观义务

检察官的客观义务是大陆法系检察官定位的基本特征,也是检察官具有司法官属性的必然体现和要求。检察官的客观义务原则,越来越得到世界各国刑事诉讼和司法制度的确认,体现为一种发展趋势。从该原则的发展中,我们能够更清楚地把握检察权在现代法治中的发展走向。     

刑事侦查原则新探

侦查原则是侦查主体行使侦查权的准则,是刑事侦查阶段独立适用和特有的原则.合法原则要求侦查主体、侦查行为合法;客观原则要求侦查机关尊重客观事实,查明案件真相;公正原则要求侦查行为的过程和结果公正;效率原则要求以最小的司法资源投入获取最大的侦查效益;适度原则要求采用强制措施和专门的侦查方法适当;科学原则要求运用现代科学技术手段解决案件中的专门问题.合法原则是刑事侦查的基础性和根本原则,客观、公正、效率、适度、科学原则是刑事侦查原则的有机组成部分.     

论马克思法学的二元论

马克思关于法和法律的理解是以本质主义方法论作为其方法论的。马克思在法与法的实现之间作了区分,形成了法的二元论：客观法与实在法,客观法是实在法的本质。马克思一生都持有法的二元论,只是其中的一个因素发生了变化：1837-1843年,马克思认为客观法是人类理性的本质;1843之后,马克思认为客观法是社会生产方式的本质。     

对我国刑事法严格责任的解读

严格责任是法律责任的一种表现形式,在理论和实践中都有重要意义。许多国家对于严格责任也有相关的立法。国内外刑法学者对严格责任有相当数量的论著,但观点对立,支持者从为使刑事诉讼趋于高效和实体更加公正,体现出当代意义的刑法精神出发,倡导对严格责任的发展考察。但是,有指摘严格责任存在必要的学者认为,严格责任是古代客观责任的残余,是不符合刑法谦抑原则的一种表现。更有我国的刑法学者指出,严格责任与我国刑法和刑事诉讼法不相适应,是对传统四要件的犯罪构成理论的突破,不适合我国国情,不应加以借鉴。     

制约公安执法质量进一步提高的主要因素与对策

影响公安执法质量进一步提高的主要因素包括主客观两方面。在公安执法中,我们应牢固树立保障人权理念、执法为民理念、公正执法理念、权力制约理念。     

德国合意制度对完善我国刑事和解制度的启示简

客观真实理念与刑事诉讼中的权力部分让渡具有天然契合性,德国刑事诉讼合意制度的流变反映了合意程序在德国刑事诉讼发展的必然。2009年5月修改通过的《德国刑事诉讼法》最引人瞩目的是该法第153条a款明文规定,允许程序参与者之间对刑事程序的结果及其处理达成合意,对我国新《刑事诉讼法》相关规定的补充和细化具有重要的启示意义。     

反垄断法域外适用管辖权冲突之协调——以美德两国法律的比较考察为基础

美德两国都将效果原则作为确定反垄断法域外适用管辖权的基础。在协调与其他国家有关反垄断法域外适用的冲突时,美国借鉴国际私法上有关法律选择的考量因素,采用“利益衡量”方法进行协调,德国考虑遵守国际法上的不干涉原则,强调国家主权。美德两国有关反垄断法域外适用管辖权冲突之协调方法值得我国立法借鉴。     

提高公安机关公正执法水平促进社会主义和谐社会建设

公正执法是和谐社会对公安机关执法活动的根本要求。努力提高公安机关公正执法水平极为重要:提高公安民警公正执法的素质;完善公安执法制度;加强公安执法监督;营造良好的公安执法环境。     

一个尚未解决的问题——不真正连带责任的存与废

不真正连带责任是德国法系特有的概念，并形成了不同的界定理论，但也存在难以克服的理论困境；在侵权法领域，不真正连带责任的理论基础是主观共同说，随着关联共同说的发展，该理论基础受到极大挑战；且其制度本身也存在明显的缺陷，难以承载其所该有的目的价值。     

德国吕特案判决五十年来的社会影响

1958年1月15日德国联邦宪法法院对吕特案做出的判决，曾经引起德国社会极大的关注。长期以来，该判决确立的一系列重要原则，包括宪法的适用效力可对私法产生间接的辐射效应、客观价值秩序可作为基本权利与私法益发生冲突时的衡量标准、表达自由在基本权利中居于基础性地位等等，已经成为法学界和司法实践部门的共识。50年后的今天，德国法学家对这一判决的历史价值仍表现出持续关注，并做出更为系统的评价。吕特案判决的贡献在于建立了一个普遍适用于战后西方国家的用于解决基本权利冲突的范式。     

中外刑法上的背信犯罪研究

背信犯罪原是德日刑法中的一个概念。在我国的新刑法中 ,虽然没有设立普通背信罪 ,但却有特别的背信犯罪的规定。从这个意义上说 ,我国现行刑法对背信犯罪的规定是采用一种列举的方式。这样一种方式虽然有其弊端 ,但却有利于罪刑法定原则的彻底贯彻。不过 ,对于大量的发生在私营组织内部的相应背信行为 ,我国刑法由于没有相应的规定而显得无能为力 ,我们可以在适当的时候通过列举的方式在刑法上增加一些具体的规定     

论侦查程序的法治原则

侦查工作的基本原则包括侦查活动的技术原则和侦查程序与行为的法治原则,由于我国长期以来将侦查活动视为目的理性的活动,理论上和实践中只重视侦查活动的技术性原则的研究与使用,以最大限度地达到侦查的目的。然而,在现代法治社会,经过长期的论争与选择,侦查程序不仅要符合目的理性,更要符合价值理性,侦查程序与行为的法治化是其价值理性的必然要求,确立侦查程序的法治原则,目的在于从法治的角度确保侦查行为的有效性、正当性、合法性,它应当是惩罚犯罪与保障人权、实体真实与程序公正、正义与效率等各种价值高度协调的结果。     

我国侦查结构及其完善——以2012年刑诉法修正为背景

随着2012年刑事诉讼法的修正,我国侦查程序的结构得到一定程度的完善,但是依然存在着不合理之处,如侦查程序主体地位虚化、控辩对抗不足与缺乏中立的审查机关等。为进一步合理化改造侦查结构,我国应当确立侦查机关独立行使侦查权的原则、保障犯罪嫌疑人的主体地位、强化控辩对抗与强调公安机关、检察机关的客观公正义务等。