假设、模型、范式:方法论视角的国际关系理论

作为方法论的三个基本要素 ,假设、模型、范式在社会科学语境中有着丰富的含义和完整的体系。当代国际关系理论虽然流派众多 ,分歧各异 ,但就主流学派而言 ,它们都共享无政府状态的公理性假设和国家中心论、理性国家论等核心假设 ,并注重将方法论个体主义与整体主义结合起来 ,在研究模型上趋向体系化和结构化 ,在研究范式上 ,逐步走向可通约的理性主义范式。与此形成对照的是 ,马克思主义构建了独具特色的研究起点 ,建构主义采纳了与因果理论相异的研究范式。假设、模型和范式三者的密切联系与互动组合 ,形成了不同的理论流派 ,从这三个方法论核心要素角度理解国际关系理论 ,有助于把握流派分歧背后的内在同一性 ,发现学科建设的本质要素 ,理清国际关系理论发展的主线 ,推动国际关系学科的分层研究。     

罗伯特·基欧汉学术思想述评

罗伯特·基欧汉是当代诠释和发展世界政治理论的经典大师。在其学术生涯中 ,基欧汉一直身处国际关系理论论战的核心。本文从学术经历、学术思想度、学术启示等三个方面对基欧汉的学术成就进行评估 ,指出基欧汉的学术生涯缘起于对现实主义范式的质疑 ,发展于对现实主义范式的批判 ,成就于新自由制度主义范式的建构 ,辉煌于新自由制度主义 (尤其是其构建的国际制度理论 )与新现实主义之比肩主导地位的确立。基欧汉的学术发展历程以挑战现实主义为开端 ,以新自由制度主义获得比肩地位为中点 ,以积极迎接建构主义范式挑战为当前形态。他所创立的国际制度理论体系不仅是架构现实主义和自由主义的学术桥梁 ,也时刻保持着开放的形态 ,借鉴和吸纳其他国际关系理论流派特别是建构主义的最新成果 ,及时保持着学术前沿地位     

西方国际关系理论范式下的国家安全研究

自冷战催生了现代安全研究以来,安全研究深受国际关系理论范式辩论的影响.随着国际关系理论范式的转变,国家安全研究经历了从理性主义到建构主义的历程.本文试图对这两种不同视角下的国家安全研究进行描述,并指出建构主义视角转换的进步性意义.     

国外东盟研究:方法与观点

20世纪 90年代 ,自由主义和建构主义对东南亚国际关系研究中现实主义的垄断地位提出了挑战 ,并形成了建构主义与现实主义齐头并进之势。由于分析问题的基本假设不同 ,各学派在对如何认识东盟成员之间的长期和平、东盟合作的性质、 80年代以后东盟一些新的发展动向等问题上提出了不同的观点。     

从安全困境到安全共同体:建构主义的解析

新现实主义认为 ,在国际体系的无政府状态下 ,作为个体的国家在结构或整体的层次上无法实现真正的安全 ,国家处在安全困境之中。对现实主义所描述的这一国际政治的基本特征 ,建构主义做了新的解析。它认为安全困境并非国际政治的固有特征 ,而是由行动者建构的。行动者的实践互动造就了不同的规则和无政府状态文化 ,因而行动者之间可能出现安全困境 ,也可以构成安全共同体。     

莫迪政府的国家认同建构及其对"一带一路"认知的影响

"一带一路"倡议自提出以来,在国际社会引起了强烈反响.印度是中国的邻国,也是南亚次大陆最有影响力的国家,作为"一带一路"所经过的节点国家,其态度对"一带一路"倡议在南亚的顺利推进有着重要影响."一带一路"推行以来,印度国内对"一带一路"的态度出现了由谨慎观望到消极对冲的转变,这对"一带一路"建设产生了诸多负面影响.针对这一现实问题,不同的学者给出了不同的解释.大多数印度学者主要是从现实主义"竞争论"和自由主义"合作论"两个范式对印度态度的转变进行了阐释.现实主义论者认为中国推出"一带一路"是追求霸权的表现,加大了中印之间在地区的战略竞争,对印度的周边安全和地区形势造成严重挑战;自由主义论者则认为中国的"一带一路"对印度来说是一个机遇,印度可以通过加强同中国的合作推动经济增长,实现共赢.当然,这些范式都不足以全面解释印度对"一带一路"的态度由观望向抵触转变的动因.这里就需要采用建构主义范式中的认同理论来分析莫迪政府关于国家认同的话语构建及其对"一带一路"认知的影响.就观念认知的角度而言,印度对"一带一路"的认知与莫迪政府关于国家认同话语构建出现了相悖的情况,对"一带一路"建设的态度则经历了由观望到对冲的转变.     

“世界观问题”为什么没有成为问题?——对西方主流国际关系理论的反思

世界从来都是一个世界观多元的世界。我们可以将世界观在世界关系实践——包括历史实践与理论实践——中带来各种问题的现象,称之为"世界观问题"。在国际关系研究中,一个很少提出并得到回答的问题是:为什么在主流国际关系理论的研究中,"世界观问题"一直没有成为一个问题?如果不从理论上对这个问题予以回答,那么中国学术界热议"天下观"或和谐世界观的意义将得不到彰显。本文从文本和逻辑研究相结合的角度,以新现实主义、新自由制度主义与建构主义三大主流国际关系理论代表人物在"世界观问题"上的态度为例,研究它在主流国际关系理论中之所以没有成为一个问题的原因。这对于我们理解中国传统"天下观"和新近提出的和谐世界观的价值具有非常重要的意义。     

现实主义、建构主义和中日关系

建构主义理论的出现纠正了过去人们以现实主义为中心的国际关系史观.本文用现实主义理论与建构主义理论相结合的新视角来分析战后日本与美国的关系和近年来中日关系的复杂变化.本文的主要论点是:第一,美国之所以在日本维持长久的影响力,是因为美国领导人除了依靠现实主义学者所强调的美国的经济与军事实力外,更重要的是巧妙培植和利用了美国在日本的软实力;第二,中国和日本必须借鉴建构主义的逻辑和美国运用软实力的经验来增强两国人民的相互信任与好感,帮助爱好和平的日本人民保护和平宪法并维持日美安保条约的现状,从而保证东亚的持久和平.     

国际关系思想传统与英国学派的国际社会理论

现实主义、理性主义和革命主义是英国学派主要代表人物马丁·怀特用来区分国际关系三大思想传统的经典模式,在很大程度上,英国学派的国际社会理论是这三大思想传统对话的产物。从怀特到文森特,英国学派的主要代表都不同程度地对这三大传统兼收并蓄,理性主义是他们的思想基础和基本框架,以至他们从维持秩序与和平的角度出发解释现实主义所关注的大国、均势、战争,以国家间个性与共性并存的现实来怀疑革命主义,另一方面,对现实主义因素的肯定使他们看到了政治和军事,对革命主义的考虑则减少了其理论的保守风格。     

打开英国学派大门的钥匙——《阐发“国际社会”:英国学派的历史》评介

罗伯特·基欧汉在《国家制度与国家权力》①一书中 ,将在国际关系理论中占主流的、以理性主义为基础的新现实主义、新自由制度主义和世界体系论统称为“理性主义理论”(rationaltheories) ,而把那些向理性主义理论发起挑战的非主流国际关系理论 (包括规范理论、女性主义理论、批判理论、历史社会学和后现代主义理论等 )称为“反思主义理论”(reflexivetheories)。冷战后 ,在理性主义理论内部 ,新现实主义与新自由主义在继续论战的同时日益趋同 ,两派辩论的学术意义正在逐渐减小。而反思主义理论又未得到理性主义学派的积极响应 ,致使国际关…     

法国国际关系学理论中的“强权”观

现代法国的政治理论产生于确立法兰西第五共和国的制度和思想的时期，它从一开始就打上了建构主义的印记。同现实主义学派的拥护者惯常的观点相比较，法国学派赋予主观因素更大的意义。因为建构主义把世界理解为由社会“创造”的现实，并以这种理解既跟新现实主义、也跟新自由主义的生硬的客观主义分庭抗礼。尽管建构主义并不否认客观因素，认为这些因素决定着活动在国际舞台上那些主要角色物质潜力的差异；但它提出，与此同时要考虑到主观方面的因素，     

文化、合作与价值——建构主义国际合作理论评析

建构主义的国际合作理论可以概括为"文化合作论",文化是合作行为发生的关键性甚至是决定性变量.文化合作论通过引入"文化"概念,丰富了国际合作理论,而文化的动态性又为国际体系的和平转换提供了可能.文化合作论的主要缺陷表现在:知识的层次性直接导致解释力下降;文化与合作陷入循环论证,同时又忽视国际政治的权力政治事实,带有理想化特征.文化合作论的价值则在于它给国际关系带来两条伦理原则:其一是平等尊重原则,其二是自我超越原则.     

克劳塞维茨战争理论的国际关系意义——对战争“三位一体”本质的一种解读

克劳塞维茨的战争理论揭示了战争的“三位一体”本质 ,即战争是暴力性、不确定性和政治从属性的结合体。这一关于战争本质的理论具有重大的国际关系意义 ,它在国家和国际两个层面上 ,提出了运用国家大战略并通过建立国际安全与地区和平机制来处理战争与和平问题的重要性、可行性和必要性。从国际关系角度看 ,克劳塞维茨的战争理论是一个关于战争与和平的完整而严密的理论体系 ,具有明显的“理性现实主义”特征 ,因而在现实主义思想传统中占据着突出而重要的地位。在当今时代 ,克劳塞维茨的战争理论及其思想方法 ,为国际社会寻求更为有效的战争结束途径、通过国际合作强化安全与和平机制 ,提供了一种重要的理论范式。     

试析施莫芬尼的修辞行为理论——以其对欧盟东扩决议过程的分析为例

国际关系领域的第四次论战围绕理性主义和建构主义展开.近年来,一些欧洲学者试图从经验性研究出发对两种理论进行综合,研究政治行为体与结构之间的互动机制.本文基于德国学者弗兰克·施莫芬尼(Frank Schimmelfennig)对欧盟东扩决议过程的分析,介绍他所提出的修辞行为理论(rhetorical action)①,阐释其理论提出的前提和出发点及其主要主张,最后将对修辞行为理论对国际关系理论研究的贡献和局限性进行简要分析.     

国际政治经济学刍议

本文从理论的定义出发 ,逐一分析了现存国际政治经济学理论的各个流派。国际政治经济学是建立一门国际关系的综合理论的重要一步 ,但是其本身的理论建设却很不成熟。本文以为 ,还原理论无法从整体上把握国际体系的特征 ,也就无法提出一个核心变量。还原主义的国际政治经济学只能描述国际体系内政治与经济作用的某一方面 ,而不能解释体系内的国际关系。国际制度理论和世界体系理论的核心变量不够有力 ,都难以成为统一的国际政治经济学。只有结构现实主义的结构概念可以作为国际政治经济学的核心变量 ,而它的作用为霸权稳定理论和结构现实主义所证明。     

建构主义的欧洲一体化理论探析

本文评介了建构主义的欧洲一体化理论。建构主义一体化理论旨在研究欧洲一体化所引起的行为体之行为、偏好和身份的变革性变化。从其社会本体论和结构主义方法论的理论基点出发,建构主义建立了自身对一体化研究的分析框架,并着重从三个方面来研究欧洲一体化:欧盟制度的作用;身份的变化和政治共同体;交往和话语的作用。建构主义的欧洲一体化研究不仅为解释和分析欧洲一体化提供了新的思路,也对建构主义理论本身的发展具有重要意义。     

中美新型大国关系构建:理论透视与历史比较

近年来,中美两国关于构建新型大国关系的战略创议成为世界政治的热点话题。文章认为,对新型大国关系的研究应从理论与政策、历史和现实等多层面进行深入思考。要想准确把握当前中美关系的战略实质,一方面需要超越现有国际政治理论中以权力转移为代表的现实主义旧有范式,将国内政治模式、对外战略选择和国际战略互动等多重变量纳入研究范畴;另一方面,也需要对包括中美在内的现当代国际关系史上反复出现的"崛起国一主导国"二元关系进行更为深入的比较研究。总之,只有通过理论透视和历史比较,才能把握中美构建新型大国关系所具备的学理基础和现有条件,进而对未来的发展趋势做出更有意义的判断,并努力"预为之谋"、最大限度避免重蹈历史覆辙。     

英国学派与建构主义之比较

注重国际社会理论的英国学派和倡导运用社会学方法研究国际关系的建构主义有着显而易见的相通之处。但通过对双方理论内容、方法特色以及对国际关系之展望等三个方面的比较分析 ,可以看出两者的不同点多于相同点 ,而其差异源于美英两国国际关系理论界的根本差别。     

传统现实主义与结构现实主义的比较分析

现实主义是国际政治领域有典型代表意义的理论 ,是国际关系两大传统理论之一。其思想渊源可以上溯到 2 4 0 0多年之前 ,二战以后到 2 0世纪 6 0年代以前是传统现实主义的全盛期 ,被许多国家推崇为分析世界局势 ,制订外交政策的实践指导。 6 0年代以后 ,随着世界各国形势的发展变化及全球化趋势的不断加强 ,现实主义学派的学者试图从新的视角 ,新的方法来研究国际政治与国际关系领域的各种问题及内在联系 ,于是产生了与传统现实主义既相联又相区别的结构现实主义。本文将对新旧两种现实主义理论的产生背景 ,内容特点 ,研究方法作一比较分析。     

权力·秩序·正义——“英国学派”国际关系理论的伦理取向

作为具有丰富伦理内涵的传统学派 ,伦理思想最能体现英国学派理论的精神实质与当代意义。英国学派游移于伦理多元主义与普遍主义之间并逐步向后者偏移 ,经历了对格老秀斯理性主义国际伦理传统的继承、修正与复归历程。在实践伦理上 ,它试图以维持国际体系与国际秩序、保障生存与安全等基本人权为伦理底线 ,以非完美主义的形势伦理观来处理各种伦理困境 ,避免绝对主义 ,曲折反映了英国等中等强国既有别于超级大国也有别于发展中国家的独特处境和国际政治诉求。尽管存在历史观与政治哲学的保守性、价值尺度的西方主导性和中间立场的伸缩与模糊性等缺陷 ,英国学派仍表现出一种相对客观、稳健并具有较强现实针对性的伦理取向。