新媒体时代媒介监督与司法审判的良性互动

新闻媒体本应对司法有不可替代的舆论监督功能,但是"媒介审判"却扭曲了这种监督功能。当前媒体常常利用自身优势,对案件事实加以夸大,激发公众的非理性情绪,左右社会舆论。在互联网时代,由于网络的匿名性、自由性以及非理性等特征,使得媒体监督更容易异化成为媒介审判。文章认为,要形成媒体与司法的良性互动,必须完善媒体监督准则,完善司法公开措施,坚持媒体监督司法的法治化。     

新媒体时代媒介监督与司法审判的良性互动

新闻媒体本应对司法有不可替代的舆论监督功能,但是＂媒介审判＂却扭曲了这种监督功能。当前媒体常常利用自身优势,对案件事实加以夸大,激发公众的非理性情绪,左右社会舆论。在互联网时代,由于网络的匿名性、自由性以及非理性等特征,使得媒体监督更容易异化成为媒介审判。文章认为,要形成媒体与司法的良性互动,必须完善媒体监督准则,完善司法公开措施,坚持媒体监督司法的法治化。     

民众情绪与司法理性——试论“民愤”影响刑事司法的合理限度

"民愤"对刑事司法领域的渗透和影响是当前我国刑事司法领域令人困惑的难题之一.随着传媒深度介入刑事司法,"民愤"得到激化和渲染,媒体审判的弊端也日益凸显.现代法治国家要求新闻媒体应当充分尊重司法理性,尊重司法机关的地位及其对司法权的行使,不能以冲动代替思考,以义愤代替理性.法官应当在坚持法治原则的前提下,对"民愤"进行准确的理性分析和鉴别,坚持法律思维,服从法律规则,做到既密切关注"民愤",又不为"民愤"所染,不为媒体所惑.     

法律至上,拒绝“媒体审判”

新闻媒体对司法活动的热情关注有利于维护司法公正、防止司法腐败、加强公民法治观念、促进司法改革,但是由于我国新闻媒体的特殊地位和我国的司法现状,新闻媒体监督对司法活动的影响却非完全尽如人意,积极作用显而易见,消极影响也是不容忽视的。比如,最近一些报纸集中报道东北某地发生的幼女“小兰”受到不法摧残的案件报道,使我们又一次看到了什么是“媒体审判”。所谓“媒体审判”,笔者总结一些司法机关工作人员的说法,就是在法院作出判决前,新闻媒体对案件进行大量报道,使得公众对案件的关注度超乎寻常的热烈,并因此对案件形成相对稳定…     

司法审判和媒体监督何以“各就各位”

司法审判是国家公权力,在追求公平正义的道路上可能会被腐蚀:"媒体舆论"是社会权力,在追求公平正义的道路上可能会被滥用为"舆论审判"。消弭司法与媒体的紧张关系是建构回应型司法,并通过培养司法者德行、加强法治,提高全社会道德水准、建立与完善司法体制机制等措施,实现公正审判。     

加强新闻立法的若干思考

立法在保障新闻事业健康发展方面意义重大,是促进社会主义民主政治的重要方式,是规范新闻媒体的重要手段,是推动新闻媒体良性发展的重要动力。但目前新闻立法面临着挑战,如新闻诉讼中无法可依现象突出,新闻报道与司法审判间存在冲突,自媒体的传播缺少监管,等等。为此笔者建议,在整合新闻法律体系的基础上制定《新闻法》,立法应理顺新闻监督与司法独立之间的关系,立法应完善对自媒体的规制。     

勿让“舆论审判”左右司法审判

<正>法官不受任何影响和干扰依法办案,是神圣职责;以自己的言行支持法院依法办案,是每个公民的责任。近来,互联网上经常有一些为犯罪嫌疑人开脱,或提前"定罪"的现象,有的甚至舆论一边倒,来势汹汹。这种试图以"舆论审判"来影响甚至左右司法审判的现象,引起了人们对于"舆论审判"和司法审判关系的深思。网络技术的迅速发展,对于实现人民群众对司法工作的知情权、参与权、表达权、监督权,推动司法改革和公正司法起到了重要作用。然而,武器越锐利,用起来就越要当心。舆论表达在发挥积极作用的同时,也难免产生一些消极的东西,这些消极的     

略论“媒体审判”与司法独立

＂媒体审判＂现象是媒体与司法对立冲突的折射。促进媒体监督与司法独立两者之间的平衡,使之形成良性互动,是实现媒体自由和司法独立的必然选择。从媒体的监督职能、司法独立的特性等角度对＂媒体审判＂现象进行深入认识是遏制其发生的前提。     

自媒体对司法权运行的影响及司法独立的坚守路径

大数据时代,自媒体的高度自由性及即时性为公民参与司法提供了更广泛的渠道。司法的"公民参与性"已经成为自媒体时代不可逆的事实,在揭露事实、维护权利、监督司法公正的同时,影响了司法的公正审判。典型案例揭示了自媒体介入司法审判的特征,公民参与司法活动具有正负效应,对司法权运行有影响。     

“舆论审判”与“媒体审判”检讨——兼论构建传媒与司法间的和谐关系

目前学界将"舆论审判"与"媒体审判"分别加以讨论并无必要,从舆论学和法理学的视角看,二者并没有根本性的差别."媒体审判"背后实际上是两种理念的冲突:表达自由与司法独立.在中国现实语境中,这两种价值都有保护的必要,因此应当采取有效手段对表达自由和司法独立之间的紧张关系进行平衡,从而建构司法和传媒间的和谐关系.     

舆论与司法如何良性互动

当前舆论对司法审判的关注尤为强烈,一度形成"舆论审判"现象。就法律规制而言,审判的唯一主体是司法机构,司法独立原则理应被毫不动摇地践行。然而"舆论"也有其积极的正向作用,以法律规制的强化和完善引导舆论同司法审判之间的良性沟通互动,则是当前司法体系改革背景下司法社会效能提升的重要内容和有效途径。     

舆情与“判例”：现时司法审判的困境与审视

现时相关司法案件在民众的“判例”舆论之下，出现了判例倾向，对这种现象的审视，折射着现时中国司法审判中存在的二元困境，现时司法审判的案件舆情表明，中国司法审判正处于传统性“公正”要求的诸多中国因素与司法国际化趋势的压力与困境之间。中国司法审判既要考虑我国司法的社会主义法制特点与社会心理传统，又要兼顾国际司法通行模式的影响，并逐步稳妥地和司法审判的国际化接轨，这对中国司法界是一个挑战。     

侦查、审查起诉及审判中非程序现象的处置

案件联合讨论制、案件层层汇报制、案件请示批示制是侦查、审查起诉及审判中典型的非程序现象.侦查、审查起诉及审判中的非程序现象,对司法机关、案件当事人和法定程序都造成了一定的负面影响.处置侦查、审查起诉及审判中的非程序现象,一要明确规定侦查、审查起诉及审判中若出现非程序现象即为程序违法行为;二要进行一系列的司法改革;三要改革政法部门内部的司法管理体制;四要建立司法豁免的司法干警特权规则;五要完善承办人员扣分制和错案责任追究制.     

“以审判为中心”:域外经验与本土建构

推进"以审判为中心"的诉讼制度改革,是党的十八届四中全会确定的司法改革方向。但"以审判为中心"并非发源于本土语境的理论话语。德国、日本、韩国等现代法治国家,均经历了确立审判中心的改革历程,特别是"审判中心主义"这一术语就源于日本;而以美国为典型的英美法系国家,其"审前""审判""审后"的程序设置本身便具有审判中心之传统。有必要在梳理域外经验进行理论溯源的基础上,进而结合中国语境,建构"以审判为中心"的本土概念。"以审判为中心"的前提是优化司法职权配置、规范司法权力运行,核心在于"以庭审为中心",强调重视第一审程序在认定事实和适用法律方面的重要作用,注意发挥审后程序对一审的救济和监督作用。     

拯救信仰是司法与媒体的共同责任

1媒体报道与司法审判的良性互动 当前，媒体与司法正处于一种复杂的博弈关系中，作为审判机关的法院如何面对媒体报道公众关注案件的审判,成为需要特别关注的问题。法院应当充满热情善意．展示协作配合的姿态，确认媒体报道和舆论监督的正当性。与此同时，媒体报道公众关注案件的审判，也要注意把握好度，在合理的范围内进行。以免因为对在审案件的过度报道，因为酿成“媒体审判”的氛围而影响法院的独立审判，损害司法的权威公正。这也是法治发达国家处理媒体报道与司法审判关系的基本准则。     

重提“马锡五审判方式”的思考

马锡五审判方式是特定历史时期的产物。由于当前我国经济文化发展不均衡,法律法规相对不完善以及对近年来司法"西化"现象的反思等原因,"马锡五审判方式"被重提。该审判方式重提启示:应当构建多元化纠纷解决机制,加强相关法律知识的普及。正确理解重提,一要尊重司法规律,二要重视社会历史背景的变化。     

我国“检审亲密”现象的成因与矫正

我国的检察机关和审判机关在办案过程中形成了一种"亲近"关系,这种"检审亲密"现象是由司法观念之不当和司法制度之体系缺陷双重因素所致。检审亲密极易导致审判过程与结果的不公正,有损检察院和法院的公正形象,必须重构刑事审判程序、改变检察机关的法律地位、提高法官素养,以消除"检审亲密"现象。     

司法与传媒关系新探

传媒对司法具有积极作用:正确的传媒报道有助于防止法院受到其他公权机关的不当干涉,促进司法公正；同时新闻自由也是从公民的一项宪法权利,应该得到更全面的保护.但是其中不能否认的是不当的媒体报导的确对司法审判工作有着不能忽视的负面影响.那么如何构建传媒与司法的良心互动关键在于:法院要从信任与支持媒体的角度研究舆论导向；媒体也应当从自律的角度来实现对司法的尊重.     

公开审判制度的再认识

审判公开体现了司法的开放性,这是一项重要的诉讼原则。在我国诉讼制度中较好地坚持并完善了公开审判制度,受到了良好的效果。公开审判不仅向当事人公开,而且也向社会公众公开,并适当的接受新闻媒体的监督。这样才能更好地贯彻审判公开制度。     

构建司法与新媒体的良性互动关系

近年来，躲猫猫、药家鑫案、小悦悦等司法类事件在网上曝光后，引发了广泛关注，网络媒体舆论监督的力量进一步显现。但网络媒体在报道过程中也存在监督无序、信息失实、恶意炒作，甚至存在网络审判、影响正常的司法审判等问题。笔者认为，应努力构建司法与传媒的和谐关系，妥善处理好独立审判与舆论监督关系，防止出现被非理性舆论左右司法审判的“媒体审判”局面。