论构成要件符合性与违法阻却事由之关系

构成要件符合性与违法阻却事由之间的关系,是阶层犯罪论体系最基本的理论问题。对于数个、无数个自然行为,构成要件符合性与违法阻却事由是原则与例外的关系,即行为符合构成要件时,绝大多数情况下不符合违法阻却事由而违法,极少数情况下符合违法阻却事由而不违法;而对于同一个自然行为,符合构成要件而推定违法与符合有效违法阻却事由而推定不违法之间是矛盾关系,可浓缩表达为构成要件符合性与违法阻却事由属于矛盾关系。这可以为构成要件符合性不具有与违法性、有责性同样的独立阶层体系地位提供一种论证。     

我们在生-死之中--兼论列·托尔斯泰的<伊凡·伊里奇之死>

死亡是人的一种可能性存在,而且是每个个人惟一不可让渡、不可替代的一种可能性存在,而不是一种外在的、只有不幸的人才会碰上的意外事件.因此,死亡对于人的真实存在或真实生活具有根本性意义.人必得在自己的纯粹思想意识中承担并守护着死亡这种可能性存在,并从这种死亡觉悟去理解和展开自己的生活,他才能真正在其生活中维持个人的自在-自由与个人的普遍尊严,而不是片面追求在职位上充当的角色的私人利益与"私人尊严",从而保证生活的真实性与永恒价值.托尔斯泰的中篇小说<伊凡·伊里奇之死>是"常人"掩盖死亡、忘却死亡的一个典型案例.     

表见代理构成要件新论——以被代理人的过错问题为中心

<合同法>第49条并未明确规定表见代理之构成是否以被代理人过错为要件,本文认为,在立法政策上应不以被代理人过错为要件,但在未来立法对<合同法>有关规定作出修改前,司法实践中仍应坚持被代理人过错始构成表见代理.     

纯粹经济损失的赔偿规则及其立法思考

纯粹经济损失是一种不与受害人的身体伤害或者财产损害相联系而产生的经济损失。侵权责任法对待纯粹经济损失不予赔偿，坚持选择性赔偿和类型化解决，并创制出符合我国法律环境的概念性技术工具。     

存在纯粹的法社会学吗——评唐纳德&#183;布莱克的《法律的运作行为》

纯粹法社会学是一门新的独立的法学理论和方法论模式,布莱克的<法律的运作行为>是纯粹法社会学的必读经典之一.布莱克主张使法成为可以数学性处理的一项变量,对法律行为进行量化的纯科学的研究,用一些命题说明法律在每种情况下的量和样式,并说明法律和社会生活其他方面,即分层、形态、文化、组织和社会控制之间的关系,但这种命题只陈述社会生活而不涉及个人本身,它说明法律的行为,仅此而己.但问题是存在纯粹的法社会学吗?     

主观要件证明难题的一体化破解——兼论要素分析模式之提倡

我国关于主观要件的证明已实现三大转变：一是证明依据由“主观性证据至上”到“客观性证据优先”;二是证明对象由“主观要件优先”到“客观要件优先”;三是证明方法由“思路单一”到“对策多元”。主观要件证明难题的解决需要实体法与程序法协力并进。实体法层面宜改采要素分析模式,允许在一罪名内部存在不同性质的主观要素,不以行为人对后果的主观态度作为罪过唯一的判断标准,承认主观要素在刑法规范层面存在位阶关系。要素分析模式符合罪责原则,与我国推行的陪审员制度改革精神契合,且符合疑罪从无的要求,可以显著降低证明难度。     

建设工程优先权及其行使——对《合同法》第286条的解读

对<合同法>第286条的理解与适用,一直是民法学界争论不休的话题.通过比较分析,该条所规定权利的性质实为建设工程优先权,并有其构成要件、实行方式、与抵押权竞合及与消费者权利冲突时的处理办法等问题需要研究.     

扩权、限权抑或控权？——以《治安管理处罚法》对警察权力之规制为视角

<治安管理处罚法>在力图使警察的权力基于社会治安的现实情况有所扩张下更好的规范其权力,并对其权力设定限度.这符合现代行政法治的精神和要求,也符合中国社会治安的实际状况.当然,新法仍然存在一些问题有待商榷.     

犯罪构成要件齐备说之辨正与改造

犯罪构成要件齐备说是刑法理论关于犯罪既遂判断标准的通说,这一通说基本上是可取的。“未完成罪不齐备犯罪构成的全部要件”这一命题符合我国犯罪构成理论。既遂罪的犯罪构成与未完成罪的犯罪构成之间的差异是不容否定的。犯罪构成是犯罪停止形态理论的基石。犯罪既遂的判断标准只需要解决犯罪既遂的形式判断问题,而根本无需考虑犯罪既遂的实质判断问题。在进行犯罪构成符合性判断时,应当对犯罪构成进行实质解释。对于犯罪既遂的判断标准,应提倡犯罪构成客观构成要件要素齐备说。     

犯罪构成符合性判断的思维模式

犯罪构成符合性判断包括涵摄和等置两种不尽相同的思维模式。在犯罪构成要件含义明确的案件中,凭借经验就可以判断出事实要件是否符合对应的构成要件,这是涵摄的思维模式;但在构成要件含义不明确的案件中,必须通过比较事实要件与构成要件的典型事实是否具有法律意义的同一性来判断事实要件是否符合对应的构成要件,这是等置的思维模式。     

《侵权责任法》视野下的纯粹经济损失问题研究

纯粹经济损失问题在我国的研究较晚,尽管近几年来出现了不少与之相关的案例,各界依然没有对其产生足够的重视,然而时代的发展与公众意识的觉醒对个体权益的保护提出了更高的要求,该问题终于进入公众视野。我国《民法通则》由于颁布时间相对较早,其对纯粹经济损失问题的指导意义掺入了学者很多推理和猜测的成分,虽勉强说得过去,但毕竟与立法原意无太多关联,直到《侵权责任法》出台,理论界对纯粹经济损失的讨论才真正有了着力点。     

无效产品责任研究

无效产品是指某一产品通常上具有保护他人人身或者财产免受有害影响的功能 ,却因为产品上所附有的瑕疵而无法达成 ,所以无法阻止外来侵害的影响而造成损害。无效产品责任处于合同法和侵权行为法的交错领域。各国司法实践不尽相同 ,我国对此研究比较薄弱 ,无效产品承担侵权责任在因果关系上的认定以及社会基本公平观念上存在不可克服的缺陷 ,就目前的实际来看 ,我国采取担保责任有可取之处。     

析纯经济利益损失在侵权行为法中的规范

纯经济利益是指受害人因他人对其人身权或者有体财产权以外的无形的经济利益的侵害所遭受的损失。传统侵权法对这类利益的保护并不完善,通过对国外立法及相关理论的分析阐述可以看到,加强对纯经济利益损失在侵权法上的保护是必要的,纯经济利益作为权利的一种理应受到侵权法的保护。     

试论渎职犯罪中直接经济损失与间接经济损失的司法认定

渎职犯罪的多个罪名中直接经济损失、间接经济损失直接影响法律责任的认定,因此经济损失的认定成为检察机关反渎职侵权部门应用《立案标准》、查办案件过程中必须予以先期解决的问题。本文拟对实务中涉及的几个问题进行探讨、梳理,以期助益于工作。     

论侵犯商业秘密罪的“重大损失”

刑法第二百一十九条规定的侵犯商业秘密罪的"重大损失",是一个比较抽象的定罪情节,有必要使用司法解释的方式加以具体化.但是最高人民检察院、公安部<关于经济犯罪案件追诉标准的规定>对"重大损失"的界定存在一定的问题,使得司法实践中出现的一些情况难以按照该规定处理,应该进一步完善.司法解释将刑法规定的"重大损失"限定为"直接经济损失",同时又没有说明其具体含义,适用起来会出现矛盾,应该改为经济损失,包括通常意义上的直接经济损失和间接经济损失;行为人的经营性收益不应当认定为权利人遭受的损失;行为人非法转让商业秘密获得的收益,应当认定为权利人受到的经济损失.     

论经济犯罪侦查信息工作

经济犯罪侦查信息工作是经侦工作的重要基础,是新形势下同经济犯罪作斗争的有力工具。科学地搜集、存贮、管理和利用经侦信息,对于提高经侦工作的质量与效率,有效地打击经济犯罪活动,维护社会主义市场经济秩序具有十分重要的意义。     

从规范到事实：效力和实效的纠结——以纯粹法理论为研究背景

凯尔森法律科学理论中,纯粹法是指实在法。它是法律秩序的一般理论,并非特殊的个别的某个法律体系。它是有别于自然、正义和政治的,能够与自然科学并肩之法律科学。在凯尔森纯粹法理论中,效力和实效理论有着重要价值。“规范的特殊存在”的效力所指和意指存在区别。尽管法律效力和法律实效之间存在不可逾越的鸿沟,但是二者之间联系同样不可忽略。     

国家调节视角下的经济法体系

经济法作为一门独立而重要的法律部门有着自己的体系。对经济法体系的科学认识是利用经济法理论指导经济立法的重要前提。学者对经济法体系的认识不尽相同。因此，很有必要对我国经济法体系进行廓清。     

论科学发展观在经济法秩序中的实现

经济法所固有的社会经济利益本位的属性与科学发展观的理念具有共同的基点.科学发展观在经济法秩序中的实现途径应借助于经济法制的实现,而经济法实施是经济法制实现的关键和保障.在经济法实施中,有必要将检察机关作为一个重要主体加以研究.经济诉讼是经济法效力的保障,是经济法实施的重要前提.     

论丧失继承权的恢复

继承权恢复制度是和继承权丧失紧密相连的。继承人由于不当行为被剥夺继承资格后,依据继承资格能否恢复分为继承权绝对丧失和继承权相对丧失两种。我国《继承法》采取的是继承权绝对丧失与相对丧失并存的立法模式,并且决定绝对丧失和相对丧失的根据是继承人行为的恶劣程度扣危害性。继承权是一种私法上的权利,丧失的继承权能否恢复应该由被继承人决定。