新司法解释答疑(一)──关于受案范围

编者按：1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过了《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（简称《解释》）。该《解释》于2000年3月8日公布，并自2000年3月10日施行。由于新司法解释与原司法解释相比，变动较大，本刊组织专家就其中疑难条款进行解析说明，以配合新司法解释的贯彻执行。1．新司法解释关于受案范围的规定总的原则是什么？受案范围是新司法解释的第一个主题，《解释》对此共作出5条规定。这5条规定的总原则是恢复行政诉讼法规定的受案范围原貌。“恢复”的含义隐喻着这样一种意…     

是恢复,不是扩大——谈《若干解释》对行政诉讼受案范围的规定

行政诉讼的受案范围问题是行政诉讼中一个很重要的问题 ,也是行政诉讼区别于其他诉讼的一个重要标志。在审判实践中 ,各方面提出的问题 ,主要集中在受案范围问题上。１９９９年１１月２４日最高人民法院第１０８８次审判委员会讨论通过的《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(以下简称“９８条”)。对行政诉讼受案范围问题作了新的规定 ,其基本指导思想就是要破除或者说取消原有的司法解释或者在事实上存在的对受案范围的不当限制 ,将受案范围恢复到《行政诉讼法》的本来面目上来 ,而不是在《行政诉讼法》规定的基础上扩…     

新司法解释答疑:拾遗补缺(上)

一、对受案范围中几个问题的补充说明 <若干解释>中受案范围的部分对<贯彻意见>作了重大的修改,其中最为关键的修改是规范了受案条件和受案行为.修改的主导宗旨就是要进一步确保行政相对人的行政诉权,取消<贯彻意见>对行政诉讼受案范围的不当的限制解释,恢复行政诉讼法规定的受案范围的原始涵义.     

北京大学法学院教授姜明安 扩大受案范围 加大法治方式解纷力度

2013年12月，十二届全国人大常委会第六次会议审议《中华人民共和国行政诉讼法修正案（草案）》（下称《草案》）。《草案》对行政诉讼法规定的受案范围有所扩大，但是，对规定受案范围的扩大甚为有限，许多本可以纳入受案范围的行政争议尚未纳入进去，许多因行政机关、社会公权力组织侵权行为引发的“官民矛盾”仍被排除在行政诉讼门外，不能进入法治方式解决的渠道。     

正确认识我国行政诉讼受案范围的基本模式

行政诉讼受案范围过于狭窄,这与人们把《行政诉讼法》规定的混合式受案范围的基本制度视为实际上的列举式制度不无关系。本文认为,我国行政诉讼受案范围的混合式,是概括肯定与列举排除的混合,更近于概括式而非列举式。因此,要保护的权利就是全面的合法权益,而不仅限于人身权与财产权,《行政诉讼法》第十一条的肯定列举只有举例与细化的作用,而不具有限制或划定受案范围的性质。文章着重从立法原则、逻辑结构、诉讼与复议关连性以及行政诉讼健康发展满足人民群众不断增长的权利保护要求等方面进行了分析,提出了修订立法或司法解释的有效途径。     

我国行政诉讼受案范围的再检讨

行政诉讼法颁布之后 ,围绕着行政诉讼受案范围的解释问题 ,学术界及司法实务界进行了一系列的探讨 ,在一段时间之内形成了主流通说 ,到目前依然占据支配地位。但是 ,随着保护相对人诉权观念的增强 ,围绕着如何重新认识乃至改进行政诉讼法对受案范围的规定问题 ,又掀起了新一轮热烈的探讨。一、通行解释行政诉讼法所规定的受案范围集中体现在三个条文 ,即第 2条、第 11条和第 12条。对于上述三个条文的关系及解释 ,一段时间内形成了主流通说 ,并在目前仍具有一定影响。该种通说的主要特点是 :1.对于三个条文所反映出的我国行政诉讼受案模式 ,…     

正确认识我国行政诉讼受案范围的基本模式

行政诉讼受案范围始终是理论与审判实践中的热点、难点问题。尽管自《行政诉讼法》颁布十年来,法律条文的规定只字来变,但司法实践却在不断地自我修正、完善和发展,理论界对此问题的研究、争论也在不断地深入。在受案范围的问题与争论中,基本模式或基本制度是根本性的,许许多多具体范围、标准的分歧,都导源于对这个基本制度的不同认识,本文试就此作些分析,以期讨论。一《行政诉讼法》关于受案范围的内容全部都集中在三个条文上,即第２条的概括规定、第１１条的肯定列举规定和第１２条的否定列举规定。《关于贯彻执行＜中华人民共和…     

行政诉讼受案范围若干问题研究

自我国行政诉讼法实施以来,行政诉讼受案范围始终是行政审判理论与实践的热点、难点问题。本文依据行政诉讼法和最高法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 (以下简称《解释》 )有关规定,拟就此若干问题作些探讨。 　　一、行政诉讼受案范围的基本涵义 　　所谓行政诉讼受案范围,是指公民、法人或其他组织对哪些行政行为可以依法提起行政诉讼和人民法院受理并审判行政案件,解决行政争议的范围。行政诉讼受案范围既表明行政相对人对哪些行政争议可以提起行政诉讼,也表明人民法院可以对哪些行政行为行使司法审查监…     

监狱管理行为的性质

我国行政诉讼法第五条规定:人民法院审理行政案件,对具体行政行为是否合法进行审查,表明行政诉讼审查的对象是具体行政行为。最高人民法院《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》(以下简称《若干解释》)对行政诉讼受案范围作出进一步概括性和排除性规定,其第1条第(2)项规定:公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围,即将上述行为界定为刑事司法行为,排除在行     

公司担保合同行为的最佳行为范式何以形成——公司越权担保合同效力认定的逆向思维

既有公司担保法律规范因为法律后果要件阙如、公司法与合同法的价值本位抵牾,若遵循“法条主义”之演绎推理解释路径,则不能获得具有解释结论唯一性与价值取向一致性的裁判结果.故而,在具体裁判环节中,法官应摒弃既有的“法条主义”之规范分析与价值分析路径,采用“后果主义”之“法律后果预测——行为评价”的逆向思维方式,承认公司担保规范存有法律漏洞与价值抵牾之客观事实,通过对《公司法》第16条直接立法目的即规范维护目标的解释,推导出其所欲求的最佳行为范式,并明确公司法定代表人、担保债权人对该最佳行为范式达成所分别负有的消极不越权义务与积极审查义务,再根据越权担保与无权代理在构成要件上的相似性,通过类推适用无权代理的方法填补公司担保规范的法律后果漏洞,进而引导实践中公司担保合同行为达致其最佳行为范式之要求.     

行政诉讼受案范围否定性列举之反思

《行政诉讼法》相关司法解释在《行政诉讼法》规定的基础上,又列举出八项不属于受案范围的行政机关的行为。但是这八项行为实际上分别属于三类不同的诉讼制度范畴,在司法实践中并未充分发挥其作为起诉条件对案件的筛选、过滤作用,还传递出了司法保守主义的信号。为此,应当再造行政诉讼理念与空间,确立可审查假定原则以消减否定性列举的生存空间,设置实体判决要件以实现受案范围的制度归位,构建复合型审查程序以优化审判流程,从而使受案范围回归其本来面目。     

试述行政处罚法对行政审判的促进

试述行政处罚法对行政审判的促进□潘昌锋一、适当调整了行政诉讼受案范围行政诉讼法确定行政处罚的可诉范围时，采取了概括加列举的方式，即首先明确了对行政处罚可以起诉，但因对行政处罚的概念、内涵、种类在行政诉讼立法时没有统一的法律加以规定，故又采取了列举式方...     

浅谈新《行政诉讼法》实施后对“责令交出土地”行政案件办理的影响

此次新《行政诉讼法》的法条不仅仅增加了以前在老法中并未明确的国土资源管理的受案范围,并在行政案件法院管辖期间等重大问题作出了新的规定,所以,对新《行政诉讼法》的新修改法条、新增规定的全面学习是县级以上土地部门参与“责令交出土地”行政案件合法的强烈需求.     

有关行政诉讼受案范围的几个理论问题探析

本文首先从行政权与司法权、公民权的关系着手，分析行政诉讼存在一个有别于其他诉讼法的特殊制度——行政诉讼受案范围——的理由，并从行政法学理论等方面分析影响确定行政诉讼受案范围的因素。其次从行政诉讼受案范围与行政相对人合法权益和人身权、财产权之间的关系层面上，认为行政诉讼法第２条的规定不是受案范围的依据，而行政诉讼法第１１条第１款第（八）项规定的具体行政行为只有侵犯了行政相对人的人身权、财产权时，才能纳入行政诉讼的受案范围     

该“会议纪要”是否具有可诉性——兼评最高人民法院对行政诉讼受案范围的解释

本文通过对某法院判决撤销一个“协调会议纪要”的案例进行评析，对《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》中有关行政诉讼受案范围的规定提出质疑，认为司法解释必须严格以“在审判过程中如何具体应用法律”为前提，而无权对法律规定本身的内涵和外延作限制或扩大的解释，在立法机关未对法律作出修改前，现行法律必须得到普遍的遵守和服从，这是法治原则最基本的要求。     

对行政诉讼受案范围中设定排除事项的反思

新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》第13条对受案范围中排除事项的规定基本照搬了原有规定。这未能解决其存在的不足,如对排除事项的设定主体及权限限定不严、所作设定尚比较简单、粗略等。设定受案范围的排除事项事关重大,是对公民、法人及其他组织起诉权的限制,也是对人民法院司法审查权的限定和对行政机关公权力行为的司法豁免,因而必须符合宪法框架下的法治要求。为此,新法在实施之际,最高国家权力机关应当通过立法解释来进一步规范行政诉讼受案范围中排除事项的设定。这包括:在排除事项的设定上要求严格遵守法律保留原则,尽量补充细化列举排除事项不使之出现空白地带,从严控制排除事项的标准等,以防范实践中可能出现的随意扩张排除事项的现象。     

论《行政诉讼法》受案范围的修改

在我国假定不予审查的立法模式下,现行《行政诉讼法》采用概括式和肯定、否定列举式的方式界定行政诉讼的受案范围,行政行为的司法审查有颇多限制,这极大限缩了我国行政诉讼的受案范围,也使行政诉讼受案范围的边界不甚明确.在《行政诉讼法》的首次大修中,受案范围的修改正是其中最重要的部分.本文通过对新旧两部《行政诉讼法》中关于受案范围的法律条文进行分析,厘定行政诉讼受案范围的边界,并结合理论分析和行政诉讼的司法实践,阐释两部法律的不足之处和新法相较于旧法的不同之处.     

侵犯公民宪法权利争议是否属于行政诉讼受案范围

从保护公民、法人和其他组织合法权益的原则和实际需要出发,应对行政诉讼法规定的受案范围作扩大解释,把侵犯公民宪法权利争议纳入行政诉讼受案范围。这不仅具有理论上的正当性和实定法上的依据,而且也符合宪法司法化的发展趋势。     

行政诉讼受案范围的重新解读——以法律适用为视角看《行政诉讼法》相关制度的修改

《行政诉讼法》第11条规定的受案范围包括了具体行政行为和其他行政案件,因而将行政诉讼受案范围等同于具体行政行为是对法律规定的错误解读。《国家赔偿法》中规定的行政赔偿范围包含了非具体行政行为,是对行政诉讼受案范围中其他行政案件的具体补充和体现。无论从行政诉讼设立本意层面还是实证层面来讲,应当以行政案件而非行政行为确立行政诉讼受案范围的标准。行政赔偿案件本身也应属于受案范围并直接适用行政诉讼程序,故不存在行政诉讼以外的所谓行政赔偿诉讼。     

对我国行政诉讼法受案排除范围的思考

我国行政诉讼法的受案范围存在着诸多的缺陷和不足,本文从行政诉讼法的受案的否定范围即,通过对抽象行政行为、内部行政行为、行政指导这些被行政诉讼法受案范围排除的行为的再思考,说明将其纳入行政诉讼法受案范围的可行性与必要性,以不断完善行政诉讼法的受案范围.