和谐社会视野下的刑事检察监督

刑事检察监督权是检察机关法律监督权的重要组成部分,在构建社会主义和谐社会中发挥着极其重要的作用。然而现行立法及实践中出现的刑事检察监督中的不和谐因素,制约了刑事检察工作的发展。改革和完善刑事检察监督权,既是刑事检察研究中的重大的理论和现实问题,也是构建和谐社会、充分发挥司法效能的关键。     

我国刑事审判监督中存在的问题及对策

刑事审判阶段是刑事诉讼的中心环节,它直接关系到当事人利益的最终分配和公众对司法活动的总体评价。审视我国刑事诉讼的监督主体、监督对象以及两者之间关系,可以发现我国刑事诉讼监督中存在职责不明、监督缺位和乏力的现象。为确保审判乃至整个司法公正,必须对现有制度进行改革,废除案件请示汇报制度,强调公诉人不能担任刑事审判的监督者,建立侦查人员出庭作证制度和审判公开制度。     

刑事抗诉现状及其规范行为分析

作为传统的重要法律监督形式,刑事抗诉的作用在于维护刑事审判的公正。然而司法实践中的刑事抗诉效果却使这种监督处于尴尬地位。其原因既在于刑事立法本身的不足之处,又在于行政化色彩浓厚的案件裁判机制、法外因素等刑事司法现实。对抗诉权及其依法运作从理论上进一步探讨,以利于抗诉作用的最佳发挥,促进检察机关审判监督职能的完善。     

铁路刑事技术现状浅析

本文对广东、湖南、海南三省境内 8个铁路公安处的刑事技术现状进行了归纳总结 ,分析了铁路刑事技术与现行法律法规、所承担的任务、业务建设等不相适应的地方 ,并就涉及刑事技术的某些理论与实际问题提出了见解     

民愤的反思:刑事司法的阿基里斯之踵

民愤在刑事司法中扮演着重要角色。有时它能够对司法起到一定的外部监督作用,但是从根本上看,民愤违背了司法独立、司法理性、司法公正、司法权威等原则,可以说民愤是刑事司法的一个致命弱点。正确认识民愤有助于摆正舆论监督与刑事司法的关系,进而促进刑事司法公正。     

试述检察机关的法律监督权

建设社会主义的法治国家是新时期我们党提出的奋斗目标 ,而推进司法改革 ,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权 ,是推进依法治国方略的重要环节。法律需要理性 ,执法实践更需要理论的指导。本文将从职能设置、规范运作和完善制度三个层面进行分析 ,力图对检察机关法律监督权行使中存在的问题和因应对策进行探讨。一、规范法律监督权 :检察机关履行职责的基本条件我国检察机关现行的法律监督权主要包括对公安、安全、海关等部门侦查活动的监督 ;对法院刑事、民事、行政审判活动的监督 ;对监狱、看守所执法活动的监督等等。…     

刑事沉默权制度探析

随着法制的推进和司法改革,刑事沉默权制度在我国司法和学术界引起广泛的关注。本文着重就我国刑事沉默制度的设立从五个方面进行了质疑:一、对刑事沉默权存在的合理性的理由的质疑。二、英国实施刑事沉默权制度的现状充分说明设立刑事沉默权制度弊多利少。三、我国现行刑事法律已给被告人一定程度的刑事沉默权,无须将其作为专门制度加以设立。四、片面强调对被告人的沉默权不符合法律的价值追求。五、刑事沉默权制度的设立不能不考虑我国打击刑事犯罪的现状。     

《铁路法》中刑事罚则适用问题研究

《铁路法》刑事罚则所规定的有些内容与现行《刑法》的相关规范之间存在着法律冲突问题,同时二者间还存在着特别规定与一般规定、新法与旧法的关系,而且其法律位阶上也有差异。研究表明,《铁路法》中刑事罚则的内容已纳入现行《刑法》,已为现行《刑法》的相关内容所吸收和替代,因此其刑事罚则的内容实际上已失去原有的立法价值。     

论检察机关如何参与更有利刑事再审

刑事再审制度是对已经生效的错误法律裁判依法给予纠正的特别程序,是以审判监督的形式启动并予以审理。我国宪法规定检察机关是法律监督机关,要使检察机关对生效裁判能够充分进行监督,就必须完善检察机关在再审程序中的参与权。因此,本文在我国现有刑事再审制度的基础上,分析了我国现阶段刑事再审制度中存在的问题,并提出加以完善的构建措施,力争进一步发挥检察机关在刑事再审制度中的作用。     

浅析中国商业秘密的刑事保护

如何完善企业商业秘密的法律保护,对于企业的生存和发展,具有十分重要的意义。我国关于商业秘密刑事保护的具体规定较为笼统,许多具体问题在法律规范中并没有加以明确规定。在对我国现行商业秘密刑事保护规定分析的基础上,就商业秘密刑事保护的立案、管辖、刑事附带民事赔偿等相关问题作初步的探讨并提出自己的见解,以期能在一定程度上对我国商业秘密刑事保护的完善,贡献一点绵薄之力。     

我国刑事强制措施之修缮

本文介绍了我国刑事强制措施的概况 ,分析了现行刑事强制措施的缺陷 ,并提出了完善强制措施若干问题的立法构想。     

强化刑事审判监督职能的思考

强化刑事审判监督是世界法治发达国家的主要立法例.我国刑事诉讼法及其有关司法解释对刑事侦查监督作了相应的规定,特别是修改后的刑事诉讼法更加强化了刑事审判监督的措施,为检察机关强化刑事审判监督提供了立法支持.面对人民群众对刑事审判监督工作的新要求新期待,检察机关要理性面对制约刑事审判监督的困境,强化刑事审判监督职能,努力维护司法公正.     

浅谈当前刑罚执行法律监督存在的问题和对策

人民检察院作为国家的法律监督机关,其对刑事诉讼的监督工作包括侦查监督、审判监督和刑罚执行监督三个部分。其中,刑罚执行监督是检察机关的一项重要职责,是保障刑事裁判得以公正执行的关键。然而在当前实践中,刑罚执行监督过程还存在一些问题,故讨论如何完善刑罚执行之法律监督具有重要意义。     

刑讯逼供防范的可能路径——以公安机关内部控制为视角

防范和遏制刑讯逼供的现有研究忽略了公安机关相关制度的作用,认为犯罪职能的存在使得公安机关防范刑讯逼供不具有逻辑自洽性。但在外部监督乏力的环境下,公安机关在刑事司法实践中已经探索出一套本土机制,并具备转化为防范刑讯逼供的可行性。相关制度应在既有法律框架内进行调整,在保证同现行刑事司法运行相协调的前提下,适度增加犯罪嫌疑人的参与程度,完善录音录像和其他调查核实方式,强化录音录像制度的中立性,构建公安机关防范刑讯逼供的综合体制。     

论我国刑事证明责任

证明责任问题在刑事证据制度中占有举足轻重的作用。对于保障刑事诉讼程序的顺利进行和案件的公平公开处理,意义颇大。然而,我国于刑事证据能力方面的研究在整个证据法领域尚处于边缘地位。我国现行《刑事诉讼法》对证明责任问题没有做出明确规定,这样无论是理论上还是立法、司法实践上,都暴露出制度体系的匮乏,无疑阻碍了证据制度现代化的进程。因此,立足于刑事证明责任内涵和制度价值的层面,结合我国刑事证明责任制度的现状,以期对我国的刑事证明责任制度提出一些建议。     

论我国补充侦查制度的完善

作为侦查权的重要组成部分,补充侦查制度的运行成败直接决定着诉讼质量。然而在刑事司法运行中,现行的补充侦查制度却存在着补充侦查权的行使不统一、补充侦查的证据证明标准认识不统一、补充侦查导致的超期羁押严重、补充侦查监督乏力等诸多问题对应从建立检察引导补充侦查机制、统一证据的认定和判断标准、明确补充侦查的次数和期间、完善补充侦查的监督机制等方面加以完善,以充分发挥补充侦查制度的积极作用。     

公众的司法参与权研究——以刑事司法为话语领域

公众刑事司法参与权,是指公众通过各种途径参与刑事司法活动,以影响和制约刑事检察活动和刑事审判活动,监督刑事司法权力行使,维护公民合法权益的权利。在我国,公众参与刑事诉讼主要包括四种情况,即作为当事人的参与、作为司法辅助者的参与、作为司法决策者的参与和作为检察监督者的参与。基于现有公众参与刑事司法的困境,应加强司法信息公开、完善人民陪审员制度、规范人民监督员制度及健全司法反馈机制。     

我国的审判模式初探

我国现行刑事审判模式,基本上属于职权主义的范畴.我国采用这种模式,是与我国的政治体制、文化背景和惩治犯罪相适应的.刑事审判体制的构建也必然贯彻国家、社会本位精神.本文从我国的刑事审判模式的特点和在审判体制中所要进行的司法改革、完善等方面加以论述.     

对检察机关加强撤案监督的思考

撤案是公安机关在侦查终结后做出的决定,是刑事诉讼活动中的一个特别环节,撤案监督理应属于侦查监督的范围,检察机关加强刑事撤案监督,对保护人权、维护司法公正具有重要现实意义。但事实上,撤案监督在立法上陷入尴尬,在实践中存在困难,如何完善撤案监督机制,是检察机关有效发挥法律监督职能必须解决的难题。     

刑事附带民事诉讼精神损害赔偿再认识

我国现行刑事法律对刑事附带民事诉讼精神损害赔偿问题予以回避,而相关司法解释又作出禁止性规定.现行司法解释排除精神损害赔偿,不仅超越了司法解释的权限,有违法理,也破坏了法律的统一性,导致了法律间的矛盾与冲突.同时,对被害人及其近亲属显失公正,违背了立法原意,与公正、效率理念背道而驰.更可怕的是,会强化刑事责任替代民事责任的错误观念.笔者认为,刑事附带民事诉讼中,应当包括精神损害赔偿.并对此进行了若干设想.