谈谈检察机关对刑事自诉案件的法律监督

人民检察院是国家的法律监督机关。在刑事诉讼实践活动中,检察机关对刑事公诉案件的法律监督职能通过行使检察权(包括侦查权)、批捕权、提起公诉权、侦察监督权、审判监督权、监所检察和执行监督权等,已有较好的发挥,而对刑事自诉案件,检察机关则基本上没有实行法律监督。     

再议刑事诉讼工作中的监督权利

刑事诉讼工作中的监督权利主要是由检察机关行使的。监督权利是法律赋予检察机关的神圣使命，也是维护法律严肃性和保护犯罪嫌疑人合法权益的重要保证。目前司法界对于检察机关在刑事诉讼工作中行使监督权的方式等有着不同的认识。而在刑事诉讼司法实践中，如何按照法律规定正确合理地定位检察机关的监督权利对于案件的审理有着重要的作用。     

论检察监督权中的抗诉权和起诉权

人民检察院是我国的法律监督机关，这是由我国的宪法第129条明确规定的。但长期以来，检察机关的法律监督力度不够，在有些情况下，甚至形同虚设，这严重影响我国司法体制的完善。目前，有一些学者认为应当削弱检察机关的监督权以体现审判机关的中心地位。笔者认为，这种观点不符合我国的国情。我们现在面对的现实不但不应削弱检察监督权，而且应当大力加强检察监督权。本人拟就检察监督权中的抗诉权和起诉权作一些探讨。一、抗诉权（一）刑事案件抗诉权。这是目前我国检察机关法律监督权力中最重要的权力之一。我国刑诉法第187条对抗诉权作…     

立案监督在实际工作中的难点与对策

我国现行《刑事诉讼法》强化了检察机关的程序性权力，明确规定检察机关拥有立案监督权，将侦查活动有效地纳入到检察监督之下，使检察监督权更加明确。这是国家权力机关基于当前司法体制改革的需要，通过立法对侦查权和检察权进行再分配，进一步加大了打击犯罪、保障人权的力度。     

谈我国检察监督制度之重构

当前，我国检察监督制度存在明显悖论，不应加强的审判监督权强大，应当加强的行政权力监督缺位。在实践中，应当在适当借鉴一般监督权的基础上，进一步配强检察机关对行政权力的监督权，同时扩大司法审判权的范围，即要保障检察监督权作用的发挥，又要防止其越权、越位。     

抗诉案件中民事诉讼精准监督研究

检察机关通过抗诉和再审检察建议,实现对民事生效裁判结果的监督。通过抗诉案件的审理情况可以反观检察监督的效果与水平。检察机关充分发挥调查核实权、精准把握抗诉标准,切实维护人民群众切身利益的案件,获得法院再审支持率高。但是,对案件审查不全面、对抗诉标准把握不到位、以及司法理念分歧、监督程序性设置等原因,导致法院不予支持抗诉意见的案件也占一定比例。检察机关应进一步更新司法理念、明确抗诉标准、充分发挥调查核实权及公开听证的作用、加强与法院的沟通交流,从而进一步增强民事诉讼监督的精准性。     

诉讼监督存在的问题与对策——以兰州市二审案件刑事审判监督情况为分析样本

全面审视诉讼监督权立法和司法现状,正视诉讼监督中存在的问题,提出切实的司法改革路径,对于进一步完善诉讼监督权这一重要的法律监督权能显得尤为必要。本文通过对2009年来兰州市检察机关刑事审判监督,特别是对二审案件审判监督的现状、问题进行逐步剖析,探讨如何进一步发挥和完善检察机关的法律监督职能。一、兰州市检察机关刑事审判监督的现状目前,兰州市两级检察院对一审刑事案件的审判监督主要通过出庭支持公诉、提出量刑建议、审查判决     

民事诉讼监督案件繁简分流机制初探

构建民事诉讼监督案件繁简分流机制，是检察机关不断深化司法体制综合配套改革，全面落实司法责任制的重要举措，具有缓解人案矛盾、提高办案效率、实现精准监督的现实意义。检察机关应当在兼顾公平效率、遵循程序正义、强化司法责任等理念指引下，立足民事检察监督工作实践，遵循司法办案规律，合理设定繁简分流的案件类型标准，简化办案程序规则，建立配套保障制度，构建起完善的民事诉讼监督案件繁简分流机制，以提升办案质效，更好地满足人民群众的司法需求。     

浅谈我国批捕权的设置及改革

我国刑事诉讼法规定批准逮捕权由检察机关行使，与国外将批捕权设置在法院不同，这是我国的基本国情与检察机关的性质决定的，有其合理性也有一定的缺陷。检察院对自侦案件需要逮捕的，省级以下检察院需要将案件呈送上级检察院审批，强化了对职务犯罪案件的监督力度。     

论职务犯罪侦查权的监督制约和优化配置

职务犯罪侦查权，既是检察机关对国家机关和国家工作人员是否依法履行职责进行法律监督的重要途径，也是实现其他法律监督职能的重要保障，是法律监督权的不可分割的组成部分。加强对职务犯罪侦查权的监督制约，解决检察机关集侦查、批捕、起诉于一身的问题；优化侦查措施的配置，解决法定侦查措施不足、影响反腐败工作力度和人权保障水平的问题，是当前深化司法体制改革中需要着力研究的重要课题之一。     

我国检察权配置之反思

我国检察机关享有侦查权、公诉权和诉讼监督权等权力,检察权行使的领域不仅涉及刑事诉讼,还包括民事、行政诉讼,范围非常广泛。但从司法实践中看,我国检察机关所享有的职权与其法律监督者的地位极不相称,我国检察机关享有的法律监督权在立法与现实两个方面均存在缺陷,应该在廓清思想认识的基础上对检察权进行优化配置。     

批准逮捕权权力归属的理性分析

中国《宪法》规定检察机关是法律监督机关，批准逮捕权是法律监督权的组成部分，审查批准逮捕权由检察机关行使是由检察机关的法律监督性质决定的，由检察机关行使批捕权，可以防止批准逮捕权的滥用，符合中国的国情。     

人大监督框架下的人民监督员制度

人民监督员制度是我国检察机关在《宪法》和人民代表大会的基本政治制度的基础上,结合检察机关办理职务犯罪案件的司法实践,在办理职务犯罪＂三类案件＂、＂五种情形＂[1]的实际中,从加强对检察机关监督的角度出发进行的司法实践和探索。但在司法实践中,人民监督员制度存在诸多的制度性的不足,本文从人民监督员制度的司法实践出发,结合人大监督权的相关理论,探索在我国建立在人大监督框架下的人民监督员制度的作用和意义。     

刑事二审抗诉制度的改革与完善

基于当前刑事二审抗诉实践中存在的问题，本着强化人民检察院法律监督职能的基本精神，在修改刑事诉讼法时有必要从扩大刑事二审的抗诉对象、赋予检察机关刑事二审抗诉裁量权、强化被害人申请抗诉权的保障力度、强化刑事二审抗诉的效力和重新科学地配置二审抗诉权与上级检察机关的法律监督权等五个方面改革与完善我国的刑事二审抗诉制度。     

立案监督权宜由法纪检察部门行使

修改后的《刑诉法》赋予检察机关立案监督权,这对于检察机关扩大监督范围与拓宽监督载体不无益处。实践中立案监督权一般都由审查批捕部门具体行使。笔者认为,立案监督权由法纪检察部门行使更为妥当。 纵观几年来的立案监督情况,不难发现公安机关对该立案的案件而没有立案的主要原因有:一、对鉴定结论或有关法律的理解方面与检察机关存有异议;二、办案压     

论我国检察权的结构和性质

检察职权的职权性结构包括刑事司法权和执法司法监督权两大基本权力。其中刑事司法权包括侦查权、公诉权和强制措施权;执法司法监督权包括诉讼监督权和劳动教养监督权。诉讼监督权又可进一步分为刑事诉讼监督权、民事诉讼监督权和行政诉讼监督权。     

强化诉讼监督权的对策

诉讼监督权是检察机关依据宪法和法律对诉讼活动进行监督的一种程序性权力。检察机关作为国家的专门法律监督机关 ,依法行使诉讼监督权与行使公诉权和侦查权同等重要和必要。然而 ,从目前实践看 ,检察机关的诉讼监督权缺乏应有的权威和独立性 ,缺乏科学的运行机制和强制性的手段 ,作用范围狭窄 ,监督效率不佳 ,存在严重弱化的表现。这种现象的存在 ,直接影响到检察机关法律监督职能的正常发挥 ,同时也不利于检察权的良性运转和健康发展。因此 ,客观分析这一问题的成因并有针对性地提出强化诉讼监督权的对策 ,在现阶段显得尤为必要。一、诉讼…     

《中华人民共和国仲裁法》修改背景下虚假仲裁检察监督探析

仲裁具有诉讼程序所不具有的效率性、保密性等特征，易为虚假诉讼行为人所利用。人民法院司法审查的有限性，当事人、案外人权利救济难的问题，亟需检察机关有所作为。检察机关要依托检察一体化，增强监督合力；区分受理模式，实现监督权与执行权的平衡；全面充分运用调查核实权，实现精准监督；激活社会公共利益条款，形成法检共识；恪守检察权边界，审慎开展附带性监督。     

也论人大对司法的个案监督与审判独立

强化人大对司法的个案监督不是从根本上解决司法腐败的有效途径 ,提出人大对个案监督实际上是现有法条的含混以及对人大监督权理论上的误解造成的。审判独立虽是从体制上解决司法腐败根源的有效途径 ,但也不能一步到位 ,当前首要的任务是建立起高素质的法官队伍及强化检察机关的监督职能。人大对司法的个案监督与审判独立之间也无法调和。     

论法律监督权的本质

法律监督权作为检察机关一项重要权力,旨在监督司法、执法环节中的违法犯罪现象,最终保证法律得到严格贯彻执行。但是监督的单向思维导致监督权缺乏权力制约机制,因此也增加了其被滥用的可能。本文认为法律监督功能的实现有赖于对监督权本质的正确认知。