海峡两岸冲突法反致制度立法初探——兼谈反致与两岸民商事法律冲突的解决

在海峡两岸的冲突法立法中,反致制度有着不同的表现形式与特点。我国台湾地区立法一直对反致持肯定的态度,规定接受当事人本国法的广义的反致,立法较为全面。但在涉及有关合同、国籍的消极冲突、区际冲突等问题的法律适用时是否采用反致尚存疑问,其反致制度不论在内容上还是立法技术上都有需要完善之处。祖国大陆现行立法对反致制度没有明确的规定,从《示范法》及《民法(草案)》的有关内容来看,主流观点不是一概地拒绝反致,表现出例外接受反致的立法倾向。反致有利于实现冲突法的价值取向,有利于解决海峡两岸特殊的区际法律冲突,祖国大陆应借鉴他人的立法经验,明确接受并建立自己科学、合理的反致制度。     

试析反致的逻辑缺陷

反致是国际私法上特有的制度,但在逻辑上有严重缺陷。它基本不考虑受致送国对于反致的态度,因而并不能体现对于外国法的尊重,也不能保障判决结果的一致性。随着反致制度的规则化、成文化,其灵活性也渐渐消失。更重要的是,只有当受致送国不接受反致时,反致才能体现人们所赋予它的优越性,而随着越来越多的国家采用它,这一优势越来越受到削弱。由于当代国际私法的新发展,其所追求的目标大多可通过其他方式实现。因此我国立法不必借鉴这一制度。     

论反致的不合理性

反致是国际私法上特有的制度,但在逻辑上有严重缺陷。它基本不考虑受致送国对于反致的态度,因而并不能体现对于外国法的尊重,也不能保障判决结果的一致性。随着反致制度的规则化、成文化,其灵活性也渐渐消失。更重要的是,只有当受致送国不接受反致时,反致才能体现人们所赋予它的优越性,而随着越来越多的国家采用它,这一优势越来越受到削弱。由于当代国际私法的新发展,其所追求的目标大多可通过其他方式实现。因此我国立法不必借鉴这一制度。     

评英国冲突法中的“外国法院说”

<正> “外国法院说”(foreign court theory)是英国冲突法中的一项独特制度,但我国学者对它的认识并非一致。韩德培教授主编的《国际私法》认为它是“英国法官依英国国际私法而适用外国法时,应与该外国的法官自行适用其法律相同,就是说英国法官应将自己视为在外国审判,而依该外国对反致所抱的态度,决定最后所应适用的法律”。董立坤所著《国际私法论》认为英国的“双重反致”或“外国法院说”是指:“英国法院受理设住所于     

国际私法的政治哲学

传统冲突法建立在萨维尼的法律关系本座学说基础之上，其哲学基础是19世纪的自由主义。自由主义冲突法理论不考虑各国法律背后的价值观和意识形态，因此实现了冲突法的非政治性。随着冷战的结束，新自由主义复兴。中国国际私法在近年来无论在理论还是在立法上长期受自由主义范式影响，尤其是在2010年《涉外民事关系法律适用法》中，以当事人意思自治原则的扩张和惯常居所原则的扩大化为标志，绝对的自由主义范式主导了立法思维。中国国际私法必须破除绝对自由主义范式，从中国传统文化中汲取有益成分，并结合当代中国冲突法实践，开辟一条有中国特色的冲突法新道路。     

对判决一致作为冲突法价值目标的质疑

法律作为社会生活的产物，其目标只有来源于实际社会生活的需求才能正确发挥为立法、司法指引方向，以及评价法律应用效果的作用。传统冲突法将实现判决一致作为自己的“首要目标”，然而在其发展历程中，这一目标不仅形同虚设，更有被废弃的趋势。其中的原因不仅是它在实践中的困难，更重要的是它脱离了社会现实，建立在了错误的价值前设之上。     

冲突法变革中反致的价值考量(上)

反致制度自产生之日起,一直受到国际私法学界广泛的争议和讨论。反致制度巨大的实践价值使其受到各国立法的普遍接受和司法实践的青睐。本文以反致制度的价值考量为主要内容,藉此探求反致制度的发展定位及其在我国的立法需要和建议。文章第一部分是对反致制度的概述以及笔者对于反致制度内因的一些思考。第二部分笔者对反致的理论博弈逐一进行解析讨论,重点论述了反致在传统国际私法上扩大本国法适用范围、维护国家利益,追求判决结果一致性,软化冲突规范、保护合理期望以及现代国际私法上实现更好法律的选择,实现特殊领域的特定目的的实践价值,同时思考新环境下反致的定位。第三部分主要浅析反致在我国的实践需要和建议。     

无权处分合同的效力、不安抗辩、解除及债务承担

判决转让他人股权合同不因欠缺处分权而无效,判决要旨将之升华为普适性的结论,司法解释予以固定,至少存在六个方面的缺点。约定解除与法定解除并存时,虽然行使约定解除权的条件尚未成就,但在法定解除的条件具备时不妨行使法定解除权。在股权出让人已将股权移转给受让人的情况下,受让人拒绝付清余款,其根本原因在于双方共同开发房地产项目的目的不能实现,这不符合不安抗辩权的成立要件。在《承诺函》明确表示出具者向债权人承担偿还责任,却未言明免除债务人的债务的场合,不宜认定为成立了免责的债务承担。     

论康德的普世伦理思想及其现实可能

本系统地考察与梳理了康德的普世伦理思想之主要范畴。认为，以先验理性和纯粹形式的原则建构起来的这一普世伦理体系有其天生的缺陷，即：实施原则之纯粹理性化不能保证其绝对的道德化，理性的虚拟物无法在现实中找到它的切入点，以满足现实生活对它的期望。其根源在于：以理性作为人的本质属性，忽视了人性的丰富内涵，把道德主体约化为单纯的理性主体。     

反劫持谈判专家机制之价值考量

反劫持谈判专家机制兼有内外双重价值,简而言之,即其根本目的与具体任务。内在价值体现为对正义、效益与秩序的追求,外在价值的实现则要求谈判专家能够疏导劝解劫持者、保护人质、为武力攻击创造条件。通过对反劫持谈判专家机制的价值分析可知,谈判专家在战术选择上不能强调伺机以武力制服劫持者,可取的是以非必要不使用武力为指导原则。对于反劫持谈判专家的培养,可以借公安高等教育改革之机,优化兼职谈判专家的构成、开展专职谈判专家的培养以适应实务工作与理论研究的需要,并对教学过程实施严格管理。     

Constitutional Legitimation for Political Acts

The question of legal legitimacy, liberally understood, is that of whether anyone has a morally justified complaint about impressment into compliance with a particular law or set of laws. A good constitution may possibly contribute towards a liberally legitimate practice of national politics. This essay is concerned with one way in which a constitution, no matter how excellent, cannot thus contribute. We cannot use judgments regarding constitutionality to bridge the gap that must always exist between judgments regarding the validity of controversial laws and judgments regarding their legitimacy. We cannot hope to solve in that 'contractual' or 'procedural' way the riddle of government by consent in modern social conditions of deep ethical plurality and conflict, because we cannot successfully combine a proceduralist idea of constitutional legitimacy with a content-based conception of the binding virtue for constitutions.[O]ur exercise of political power is proper and hence justifiable only when it is exercised in accordance with a constitution the essentials of which all citizens may reasonably be expected to endorse in the light of principles and ideals acceptable to them as reasonable and rational. This is the liberal principle of legitimacy. ¹     

民法典中冲突法与实体法关系三题

冲突法与实体法并存于民法典中,是未来我国冲突法的基本存在形式。在这种情形下,如何在同一法典中协调两种不同性质法律的关系,值得思考。实际上,民法典中的冲突法即使与实体法具有相同的概念形式,其含义和范畴也大相径庭;冲突法以调整涉外民商事法律关系为要旨,其规定的内容也必然较实体法广博;更重要的是,冲突法也并非与实体法是一种直线型的“上下位”关系,冲突规范可以由当事人的合意加以排除。     

多元法律背景下的苏丹冲突法

苏丹是一个多元法律体制国家.在多元法律体制下,苏丹的冲突法与属人法交织在一起,只不过属人法在冲突法三个领域的地位和表现各不相同.在管辖权方面,苏丹的属人法管辖权规则对苏丹的冲突法管辖权规则没有产生影响,但在某些个别方面,冲突法的管辖权规则让位于属人法管辖权规则;在冲突法的第二阶段即法律适用过程中,属人法的影响非常明显,特别是在婚姻、离婚、继承等方面;在冲突法的最后一个阶段即外国判决的承认和执行中,主要涉及如何判断作出判决的外国法院对案件是否具有管辖权,苏丹法院基本上是根据冲突法而不是属人法的概念作出分析.     

冲突法之本位探讨

从冲突法的理论和实践来看,法律冲突的解决可归纳为以“私人”、“政府”和“社会”为本位三种情形。无疑,仅从法律逻辑上将无法对冲突法之本位的取舍做出完整的评估,就此,需要广泛地运用其他学科的理论。其中,依国际关系理论对这三种本位制进行分析,得出的结论是,“私人本位制”应成为各国冲突法立法的普遍选择;然而,以“私人”为本位的冲突法体系也应在有限的范围内或有限的程度上,以各种途径和方式有机地整合“政府本位制”和“社会本位制”的因素。同时,这也是健全和完善我国冲突法立法的一个重要方面。     

For Better or Worse? The Europeanisation of the Conflict of Laws

From its very beginnings the European Union(EU) has taken an interest in that area of legal activity known as the conflict of laws or private international law. The purpose of the conflict of laws is to determine how a national court should behave when confronted with a legal dispute that involves a foreign element. A state's conflict rules will provide the answer to three basic questions: in what circumstances their courts may assume jurisdiction over cases involving a foreign element, what system of municipal law to apply (their own or that of some foreign legal system) and which foreign judgments are capable of recognition and enforcement within their national system. The very fact that the EU exists in order to bring states together to form a single internal market would seem likely to provoke conflict of laws situations. It, therefore, appears unremarkable that the EU has agreed a variety of measures with a bearing on the conflict of laws. The purpose of this article, however, is not to give a detailed account of the EU's interventions on this topic. Instead the intention is to offer some thoughts upon and to raise some questions regarding the implications of the EU's engagement with the conflict of laws. In particular this article aims to provide an overview of the direction in which the EU is taking the conflict of laws and how this has affected the focus and character of the subject in one Member State, namely the United Kingdom. This revised version was published online in August 2006 with corrections to the Cover Date.     

港、澳、珠三角地区的区际法律冲突及其协调

港、澳、珠江三角洲地区之间的区际法律冲突,是指19世纪40年代以后,在我国因为三地之间各自法律规定的不同,从而产生法律适用上的冲突。这种区际法律冲突具有与目前国际社会的国际法律冲突,和其他国家的区际法律冲突,以及我国国内的其他法律冲突,都不尽相同的特点。“一国两制”原则和有利于社会政治经济发展原则是协调港、澳、珠江三角洲地区区际法律冲突时必须遵循的基本原则。而由各法域协商制定统一的区际冲突法典来进行协调,应该是目前我国协调解决港、澳、珠三角地区区际法律冲突的较切实可行、同时也是行之有效的途径。     

论最密切联系的司法原则化

最密切联系精神是现代化的冲突法立法之特质。我国《涉外民事关系法律适用法》将最密切联系规则仅定位为兜底救济规则,其内因包括我国强调立法、控制司法的大陆法系传统,冲突规范的硬性约束,涉外司法的划一要求,法律适用的稳健考虑,以及司法任务的简化。但由此也导致无法优化选法结果、无法缓解制度缺陷、无法矫正不当管辖,以及无法调整涉外识别等功能残缺。应尝试通过司法能动的原则化方案,参鉴欧盟最新立法,把最密切联系规则激活成为理性实施我国国际私法的灵魂力量。