关于“严打”斗争的思考

“严打”斗争是公安机关履行“打击敌人,保护人民,惩治犯罪,服务四化”的职能中“惩治犯罪”职能的有效组织形式和维护人民民主专政的重要手段。“严打”斗争离不开社区誓务工作,其社区警务功能有:群防群治功能、积极防范功能、打击犯罪功能。但是,在新形势下,“严打”斗争暴露了一系列的问题。其区域性影响了“大刑侦”格局的形成,其指向性阻碍了公安派出所职能的转变,其时段性分散了打击犯罪的重点,其价值评估缺乏客观的依据等等。因此,应正确评价“严打”斗争在公安保卫工作中的地位;“严打”斗争应转化为政法综合行为;“严打”斗争要突出其时效性,增强震慑力;“严打”斗争在公安工作中应体现为以侦察破案职能部门为主体的专项斗争;“严打”斗争要始终坚持群众路线。     

对“严打”政策的理性再认识

当前 ,理论界和实务界对“严打”持三种不同的态度 :不应当“严打” ;应当“严打” ;应当“严打”但要有节制。通过对“严打”决策过程、目的、成本、效益、效用及其与法治的关系等分析 ,我们发现 :“严打”自身理性存在问题 ,“严打”活动难以实现“严打”目的 ,“严打”的成本与效益比相当高昂 ,随着法治建设的推进 ,“严打”与法治处于尖锐的对立 ,而“严打”得以推行的根本原因却在于“严打”就是专政 ,它在巩固人民民主专政政权和维护党的政治权威上具有实质意义。因此 ,基于“严打”就是专政的认识 ,“严打”政策应当进行理性改造。     

谈检察机关介入公益诉讼

我国现行《民事诉讼法》第14条规定:“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”第185条至第188条对检察监督的方式作了规定,将抗诉作为其监督手段。这种被称为“事后监督”的民事检察监督制度一直受到怀疑。笔者认为,民事检察监督的正当性可以从宪法的角度来解释。我国宪法规定人民检察院是国家的法律监督机关,其宪法地位决定了它应当对民事审判活动实现法律监督,这是我国特殊宪政体制下的权力架构。民事检察监督中的抗诉程序及相关诉讼程序有待完善当属另一话题,暂且不论。讨论检察机关在民事诉讼中的权力配置,应当关注公益诉讼,检察机关应当介入这种特殊的案件。     

强化法律监督 维护公平正义——海南省人民检察院工作报告解读

2004年,全省检察机关以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导,紧紧围绕全省的工作大局,突出“强化法律监督,维护公平正义”的工作主题,进一步加大工作力度,提高执法水平和办案质量,依法履行法律监督职责,大力加强队伍建设,为维护海南社会稳定、推动党风廉政建设和反腐败斗争、促进司法公正作出了积极贡献。亮点一:发挥检察职能作用,服务改革发展稳定大局关键词:严打全省检察机关把维护社会稳定作为首要任务,坚持“严打”方针,依法严厉打击各种严重危害社会治安和严重破坏市场经济秩序的刑事犯罪活动,重点打击黑恶势力犯罪,抢劫、杀人等严…     

依法治国与检察机关的法律监督

依法治国的方略是党的十五大对邓小平法制理论的继承和发展，法律监督是依法治国的重要保障；检察机关的法律监督在依法治国中具有特殊的地位和作用；检察机关的法律监督职能从本质上讲是通过办案来实现的；依法治国对检察工作提出了更新更高的要求     

武警部队在社会治安综合治理中的作用

社会治安综合治理是一项社会系统工程,必须在各级党委和政府的统一领导下,实行全党动手、全民动员,运用教育、行政、经济、法律等多种手段,从各方面消除产生治安问题的因素。武警部队是人民民主专政的重要工具,是国家武装力量的重要组成部分,担负着保卫国家安全,维护社会稳定,捍卫党的领导和社会主义制度的根本任务,在当前的社会治安综合治理中,有其特殊的地位和作用。     

论刑事诉讼法中的检察权

刑事诉讼法中的检察权是指由刑事诉讼法规定的由人民检察院行使的,对于侦查机关、审判机关及其它执法机关的职能活动是否合法,国家机关、人民团体、企事业单位、国家工作人员和公民是否遵守法律,实行法律监督的权力。检察权是我国宪法规定的一项国家基本权力。宪法第131条规定:“人民检察院依照法律规定独立行使检察权。”修正后的刑事诉讼法在第一编总则中,进一步确立检察权在整个刑事诉讼法中的地位。首先第3条从总体上界定了检察权的范围,“检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件侦查、提起公诉,由人民检察院负责,除法律特别规定的以外,其它任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。”其次第5条规定确立了检察权在刑诉法权力体系中的独立性,“人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。。”再次第11条明确指出:“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”这充分体现检察权在刑事诉讼法权力体系中的权威性,是检察机关作为国家法律监督机关的本质反映。由此可见,刑事诉讼法中的检察权是统一的国家权力的重要组成部分。     

自觉接受监督 树立良好形象

检察机关是国家法律监督机关，肩负着维护国家法律统一正确实施的重要职责。在新形势下，检察机关自身如何接受监督，这是一个值得认真研究和探索的问题，笔者认为，检察机关要从以下几个方面自觉接受监督，树立检察机关的良好形象。一、要自觉服从党委的领导和监督坚持党的领导是人民检察制度的一项根本性原则。党的领导是建设人民检察制度和加强检察机关法律监督职能的重要保证。检察机关只有在党委的领导和监督下，才能保障统一、正确地实施法律，也才能充分发挥保护人民、打击敌人、惩罚犯罪的人民民主专政工具的作用。所以、检察机关要…     

完善侦察监督的立法建议

侦查监督是检察机关法律监督的重要组成部分,在检察机关的整个职能活动中占有重要地位.检察机关是通过审查批捕、审查起诉等工作,来实现这种职能的,并据此发现和纠正了一些侦查机关(包括公安机关、国家安全机关)在侦查工作中的违法行为,防止了一些冤假错案的发生,取得了一定成效.但总的看,检察机关履行的侦查监督职能,基本上还处于一种“事后监督”的状况,由于立法不完善,导致侦查监督不能达到最佳效果.因此,当务之急必须补充、修改、完善现行法律.一、侦查监督的立法缺陷和执法现状侦查监督的立法缺陷可概括为一句话:有上文无下文,缺乏必要的保障措施;监督程序不完备,监督者无所遵循.执法现状是:监督者有权利无保障,事后监督无力;被监督者有义务无责任,难以形成压力.     

论检察机关在"严打"整治斗争中的角色定位

检察机关具有职务犯罪侦查以及公诉、诉讼监督三大基本职能 ,其在“严打”整治斗争中的角色定位只有依据这些法定职能 ,才能保证依法“严打” ,促进依法治国和检察事业的健康发展。     

刑事审判监督中存在的问题及思考

审判监督是我国法律赋予检察机关的一项重要职权，对刑事案件的审判监督是人民检察院目前实施监督权的一个重要组成部分。然而在实践中，由于种种原因，检察机关的法律监督职能并没有充分体现和发挥应有的作用。检察机关法律监督职能的弱化和不力使刑事审判活动中不同程度存在的有法不依、执法不严、违法不究的情况不能从根本上加以消除。一现阶段刑事审判监督中的问题（一）在立法上缺乏具体完备的法律规范，刑事审判监督的范围太窄修订后的刑事诉讼法第八条规定“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”。可见，人民检察院刑事审判监督的…     

习近平法治监督理论与检察法律监督工作

习近平法治监督理论内涵丰富,具有理论上的逻辑必然性,有着坚定的政治立场以及创新求实的特征。新时代,检察机关的“四大检察”、“十大业务”的本质还是法律监督,检察机关法律监督是法治监督体系的重要组成部分,在推进中国特色杜会主义法治体系建设中发挥着特殊而重要的作用。以习近平法治监督理论为指导加强检察法律监督工作是当前各级人民检察院的核心工作。主要是在积极拓展监督线索来源、强化未成年人检察工作、加强公益诉讼法律监督和重视检察院自身权力的监督四个方面开展检察法律监督工作。     

提高监督能力 维护司法公正——海南省人民检察院工作报告解读

亮点一:贯彻“严打”方针依法打击刑事犯罪全省检察机关始终坚持把维护社会和谐稳定作为首要任务,认真贯彻“严打”方针,依法履行批捕、起诉职能,加强与公安、法院等部门的协调配合,加大对各种严重     

基层监所检察实行“科室合署办公模式”的思考

一、问题的提出 监所检察是检察机关履行法律监督职责的重要职能之一。在建国以后的很长一段时间里,我国的监所检察工作并没有实行派驻检察,采用的是“定期巡回检察”的方式。包括前苏联等少数几个社会主义国家虽然也有“监所检察”这一业务,但也没有实行对监管场所的派驻检察。     

正确处理人民内部矛盾完善司法行政工作

一、处理人民内部矛盾是司法行政工作的“应有之义” 司法行政部门同公、检、法等机关一样,是人民民主专政的重要工具,是国家机器的重要组成部分。人民民主专政,本身就包含着对人民实行民主和对敌人实行专政两个方面 是对一定阶级的民主与对一定阶级的专政的相结合。只有绝大多数人民享有高度的民主,才能够更有力地对极少数敌人实行专     

谈谈民事行政检察监督制度的法律地位和作用

谈谈民事行政检察监督制度的法律地位和作用江清彬民事行政检察监督是指人民检察院依法对人民法院民事审判活动和行政诉讼实行法律监督，纠正错误的判决、裁定、保证审判活动的公正、合法和维护公民、法人、行政机关合法权益的一项重要法律制度。检察机关监督民事市判活动...     

行政公益诉讼类型化发展研究——以主观诉讼和客观诉讼划分为视角

检察机关是代表国家维护公益的法律监督机关,具有法律监督和公益代表的双重属性、双重角色和双重责任。公益代表是其作为国家机关的基本属性和底色,法律监督是其本质属性和特色。法律监督与公益代表的结合决定了中国特色社会主义检察公益诉讼制度的基本走向,也突显了检察公益诉讼的客观诉讼性质。检察公益诉讼包括民事公诉和行政公诉,是公益诉讼的特殊形态。检察机关作为国家的公诉机关向人民法院提起公诉是世界各国的通例,也是我国检察机关在各种诉讼中的重要职能和角色定位之一。     

论重塑我国检察机关在行政诉讼中的地位

当前,人民检察院在我国行政诉讼中的法律地位十分尴尬。检察机关有权对行政诉讼实行法律监督,是我国行政诉讼法所确定的一项基本原则,但这一原则目前在实践中面临着一系列的困难和问题。为适应行政诉讼制度改革的需要,必须重塑检察机关在行政诉讼中的地位,以确保检察监督原则在制度上得以落实和保障。加强诉讼监督和提起行政公益诉讼是解决此问题的两种有效途径。     

行政执法证据与刑事司法证据衔接问题研究

“两法衔接”中的证据运用问题在修正后的《刑事诉讼法》中得到了体现，第52条第2款的相关规定意味着行政执法证据在刑事诉讼中的法律地位得以明确，有利于推动“两法衔接”的顺利进行，进一步提高诉讼的效率。在“两法衔接”的过程中，离不开检察机关的法律监督。而行政证据与刑事司法证据有效衔接的途径离不开检察机关在落实法律监督职能的过程中合法、公正地收集、审查、运用证据。因此，落实到刑事诉讼中，检察机关依法实行法律监督，维护公平正义的根本性手段在于证据的合理运用和判断。本文将从实证分析、比较研究等多个角度，旨在新刑诉法实施的契机下，立足检察职能，以检察官客观公正义务下对行政证据合法性审查为视角，分析论证行政证据与刑事司法证据衔接问题。     

论行政诉讼中的检察监督

论行政诉讼中的检察监督蒋为群＊我国的检察机关是国家的专门的法律监督机关，其任务是通过监督权力的行使，以维护国家法律得到统一正确的实施。为此，《行政诉讼法》第１０条明确规定：“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。”但对于检察机关如何切实有效的监督行政...