对假想防卫的理性分析

假想防卫行为具备社会危害性和刑事违法性的特征,包括对事、对时和对人的防卫三种情况。假想防卫不构成故意犯罪。假想防卫有可能构成过失犯罪,有可能不负刑事责任。     

刍议假想防卫的罪过形式

假想防卫是在司法实践中经常出现的问题,正确认定和处理假想防卫具有重要的现实意义,但在实际处理中却常有异议,异议的关键点是如何界定假想防卫的罪过形式。本文通过分析假想防卫的概念、特征和范围,综合运用实际生活中的案例来探究其罪过形式,并提出假想防卫的罪过形式可能有间接故意存在的观点。     

论假想的防卫

假想的防卫是一种貌似正当防卫、但又不是正当防卫的行为。由于这种行为与正当防卫行为有某些相似之处,所以容易被人们看作是正当防卫行为;又由于这种行为与防卫不适时的行为以及某些其它的不法侵害行为有一些共同之点,所以又容易被当作其它的不法侵害行为而不按照处理假想防卫的原则确定行为人的刑事责任。因此,正确地认识假想防卫的特征,弄清这种行为与正当防卫行为、防卫不适时的行为以及某些非法侵害行为的区别,合理地确定假想防卫行为的刑事责任,对于我们正确地认定和处理这类     

论假想防卫

假想防卫是指行为人基于认识错误而对本不存在的不法侵害实施的防卫行为。这种行为具有不法侵害事实的不存在性,主观目的的正当性和行为结果的危害性三个特征。包括对人的假想防卫和对事的假想防卫两种情形。假想防卫不能构成故意犯罪,但是有可能构成过失犯罪,也有可能不负刑事责任。     

论假想防卫

假想防卫是指行为人基于认识错误而对本不存在的不法侵害实施的防卫行为.这种行为具有不法侵害事实的不存在性,主观目的的正当性和行为结果的危害性三个特征.包括对人的假想防卫和对事的假想防卫两种情形.假想防卫不能构成故意犯罪,但是有可能构成过失犯罪,也有可能不负刑事责任.     

假想防卫探析

假想防卫是指一个人由于认识上的错误，把实际上并不存在的不法侵害行为误认为存在，因而错误地实行了所谓正当防卫，造成他人无辜损害的情形。对于假想防卫所造成的危害结果，一般情况下应负刑事责任。但要根据具体情况作具体分析，不可一概而论。假想防卫可能构成故意犯罪，也可能构成过失犯罪，有的则可能是刑法上的意外事件。一、假想防卫的性质特征假想防卫是由于想象或推测，把实际上并不存在的不法侵害误认为存在，是防卫主体由于认识上的错误，而采取的错误的行为，其结果是造成了他人的一定危害。假想防卫在主观上带有很大的随意性…     

析假想防卫

正当防卫是公民在特定的前提条件下同违法犯罪作面对面斗争的一种合法行为。但由于社会现象的复杂性,不仅有可能因正当防卫超过必要限度而造成不应有危害的防卫过当,而且还可能本不存在正当防卫的前提条件,由于行为人误认为他人的不法侵害而造成假想防卫。假想防卫可能产生社会危害,但行为人主观动机上误以为是为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害,所以其实质虽非正当防卫,但也不是名为防卫实为进攻的防卫挑拨,即具有犯罪目的的故意侵害。假想防卫是一种基于对客观事实认识错误因而使动机和效果相矛盾的行为。之所以造成对事实认识错误,可能是假想防卫人的主观原因,也可能是客观原因,还可能是假想防卫人所不     

谈谈假想防卫及其刑事责任

假想防卫,是指行为人由于认识上的错误,把实际上并未实施不法侵害的人,误认为其实施了不法侵害而对之实行防卫,以致给无辜者造成损害的行为。假想防卫在主观上出于正当防卫的动机,因而它与正当防卫有联系;但是这种动机又是基于对客观事实的错误认     

假想防卫的罪过形式探析

假想防卫的罪过形式,无论在实践中还是理论上历来存在争议。本文指出认定假想防卫罪过形式应从分析故意和过失各自的实质含义着手。文章认为有罪过的假想防卫不可能是故意犯罪行为,而应当是过失犯罪,其罪过形式不仅包括疏忽大意的过失,还应包括过于自信的过失。     

论假想防卫

正当防卫是公民在特定的前提条件下同违法犯罪作斗争的一种合法行为。由于社会现象的复杂性,在生活实践中会出现类似于正当防卫的情形,假想防卫就是一种非正当防卫行为。本文从假想防卫的概念和特征入手,讨论假想防卫的存在范围和刑事责任以区分其他非正当防卫。     

假想防卫的罪过形式探析

假想防卫的罪过形式,无论在实践中还是理论上历来存在争议。认定假想防卫罪过形式都应从分析故意和过失各自的实质含义着手。本文认为有罪过的假想防卫不可能是故意犯罪行为,而应当是过失犯罪,其罪过形式不仅包括疏忽大意的过失,还应包括过于自信的过失。     

论不饱和无限防卫--关于无限防卫构成要件之缺失情形的分析

构成无限防卫必须是防卫的起因、时机、对象、主观等“四要件”的齐备,否则,便属于不饱和无限防卫,即不具备或不完 全具备无限防卫构成要件的情形。这种情形具体包括:起因要件之欠缺,假想无限防卫;时机要件之欠缺,无限防卫不适时;主观要件 之欠缺,互相斗殴、挑拨无限防卫、偶然无限防卫;对象要件之欠缺,防卫无辜第三者。     

人间笔记

好领导周、吴、郑、王四人去找某长办事。数月后,四人在有关部门看了某长的批示。周看到的批示是“:同意。请相关部门速办。”吴看到的批示是“:原则同意。请有关部门酌情办理。”郑看到的批示是“:请有关部门进一步研究,将方案报我。”王看到的批示是“:拟予不准。”看到批示后,周、吴、郑、王四人在一起交流心得。周说“:我送了5万元。”吴说“:我送了1万元。”郑说“:我送了5000元。”王说“:我的事小,所以只送了一台微波炉,不过领导没收,又退回来了。”至此,周、吴、郑、王四位颇为感动:如今能像某长这样,严格按照游戏规则,坚持“公开公…     

防卫过当与假想防卫的区别

英美刑法在正当防卫的解释上也是把重点放在主观说上,更重视的是行为人的主观认识。因此,比较防卫过当与假想防卫的异同点应以防卫人主观认识为基础。本文在说明假想防卫与防卫过当的成立的同时,从主观成因上比较了二者的不同。     

论假想防卫过当

假想防卫过当的场合,根据行为人对过当事实有无认识,可以区分为故意犯和过失犯。由于行为人在对假想侵害进行反击时有防卫过当的认识,因此,其责任的追究,只能在其主观认识即防卫过当的认识限度内进行,否则,有违反责任原则的嫌疑。只是在以防卫过当的规定处罚假想防卫过当时,必须注意其与通常只能作为过失犯定罪量刑而不能"减免处罚"的假想防卫之间的衡平。     

防卫不适时之界限分析

刑法学界通说认为，防卫不适时是指防卫行为发生在不法侵害开始之前或者不法侵害已经结束之后的情况。但从防卫不适时的特点来看，只有“事前防卫”才是真正的防卫不适时，即防卫不适时只能发生在不法侵害处于预备阶段的场合，因为只有将防卫不适时限定为“事前防卫”，才能从防卫的时间条件上将防卫不适时与防卫过当、假想防卫区分开来。     

浅谈正当防卫的界定

正当防卫制度的建立,对于保障社会公共利益和其他合法权利免受正在进行的不法侵害,震慑犯罪分子,预防和减少犯罪,具有积极的意义和作用.本文通过对正当防卫的定义、条件以及防卫挑唆、假想防卫、事后防卫、防卫过当等不符合正当防卫条件的非法防卫行为进行深刻评析,从而对正当防卫做出清晰的界定.     

防卫行为的结果伤及第三人的教义学分析

在教义学上，对于指向不法侵害人的防卫行为伤及第三人的评价，正当防卫说、紧急避险说、假想防卫说、假想避险说均不能作出合理的解释。由于第三人没有忍受不法侵害的义务，因而防卫行为的结果伤及第三人的，原则上具有违法性，行为人的责任应准用打击错误的原理予以解决。例外的是，当被保护的法益和被牺牲的第三人法益处于“二者择其一”之冲突状态，防卫人不得已而防卫，因此侵害了第三人的法益的，只要没有违背“法益均衡性”要求，应成立紧急避险。在要保全法益的要保护性和牺牲的第三人法益的要保护性具有同等价值如对于生命的紧急避险之场合，成立阻却责任之紧急避险。     

正当防卫成立条件的“情境”判断

行为人持杀伤力似乎很强的凶器实施抢劫等不法侵害,事后证明凶器为假,行为客观上危害较小,但防卫者使用了强度很大的手段进行防卫,对防卫者的行为性质究竟如何评价?目前的刑法学通说要么从假想防卫的角度,要么从防卫限度的角度讨论防卫者的行为正当性问题。但是,这些理论都存在不足。一个行为是否成立正当防卫,必须看其全部条件是否满足。而是否齐备成立条件,要以假设有一个具有正常判断、行动能力的社会一般人,其在当时“情境”下是否会真的认为存在不法侵害为前提,由此进一步从总体上判断其行为是否具备正当防卫的条件。     

对来自无刑事责任能力人和动物的侵害行为可否防卫

防卫行为已经有很多结论了,不过,其中的来自无刑事责任能力人的行为,应该允许受害人采取适当方式,保护自己。这种适当方式,既不是紧急避险,也不是假想防卫,而是广义上的自助行为——必要限度的伤害、限制人身自由等。对动物的侵害行为,应当允许受害人进行正当防卫,不光是紧急避险。