小区共有物权收益的归属与分配

案例刊载于《最高人民法院公报》2010年第5期【案情】原告:无锡市春江花园业主委员会(以下简称业委会)。被告:上海市陆家嘴物业管理有限公司无锡分公司(以下简称无锡分公司)。被告:上海市陆家嘴物业管理有限公司(以下简称物业公司)。2002年11月25日,被告物业公司与春江花园开发商聚江公司订立前期物管协议,指定其无锡分公司向春江花园小区业主提供前期物业服务,并按物价局批准核定的项目标准收取服务费。约定期限为合同签订日起至业主委员会成立时止。2007年12月22日,该小区业主委员会依法成立,2008年6月21     

上网传视频 分享网站须谨慎

网播《赤壁》引纠纷2008年,原告中国电影集团公司电影营销策划分公司以侵犯著作权为由,在北京市海淀区法院起诉被告酷溜网(北京)信息技术有限公司,称原告是电影《赤壁》在中国大陆地区的著作权人,被告在该片上部公映初期,未经许可在其经营的酷6网提供该片视频,构     

近似商标的审查与判断——评夏华商标纠纷案

[案情]原告厦门华侨电子企业有限公司(以下称厦华公司)诉称:原告于2001年2月21日核准注册"CHDTV"商标,有效期至2011年2月,核定使用商品为第九类电视机等。2003年以来,原告发现被告四川长虹电器股份有限公司上海分公司(以下称长虹公司上海分公司)经销的多种规格的电视机及其产品宣传彩     

近似商标的审查与判断——评厦华商标纠纷案

原告厦门华侨电子企业有限公司(以下称厦华公司)诉称：原告于2001年2月21日核准注册“CHDTV”商标，有效期至2011年2月，核定使用商品为第九类电视机等。2003年以来，原告发现被告四川长虹电器股份有限公司上海分公司(以下称长虹公司上海分公司)经销的多种规格的电视机及其产品宣传彩页、用户手册、包装箱、价格标签、     

审判程序中对隐名股东股权确权的处理方法

■案例刊载于《最高人民法院公报》2011年第5期【案情】2007年3月14日,原告张建中、被告杨照春签订合作出资协议,约定原告和被告共同出资1238万元,以被告名义受让南京绿洲设备安装工程有限公司(以下简称绿洲公司)61.75%股权,其中被告出资877.501万元,占43.77%;原告出资360.499万元,占     

国华公司依法有权抗辩——一起票据纠纷案代理词

【案情简介】 原告:靳羽西化妆品(深圳)有限公司上海分公司 被告:南京国华贸易发展总公司 被告系原告产品在江苏地区的总经销商。自1996年7月份起,在原告陆续发给被告的货品中,出现了一些质量不合格、影响被告正常销售的现象。为此,双方有过交涉。同年9月18日至10月25日,被告向原告购买羽西牌系列化妆品时,先后向原告签发了4张商业承兑汇票,金额共为     

福克斯公司著作权系列纠纷的法律思考

案情简介]原告二十世纪福克斯电影公司(以下简称:福克斯公司)、迪斯尼公司、环球城市制片公司(以下简称:环球制片公司)、时代华纳娱乐公司(以下简称:时代华纳) 被告上海××文化影视有限公司(以下简称:影视公司)、上海××音像有限公司(以下简称:音像公司)、曾××、上海××企业发展有限公司(以下简称:发展公司) 二○○二年十月,四原告向上海市第二中级人民法院共提起十一起诉讼,分别诉称四被告未经四原告许可,擅自销售四原告享有著作权的《生死豪情》、     

股权转让协议的效力审查

一、案例提示 案例一:被告黄某及何某于1996年11月注册成立甲有限公司,注册资金800万元。1998年3月,原告与两被告共同签订《股权转让协议》,约定:原告以1200万元分别受让被告黄某股权20％、被告何某股权30％;受让后,原告持股51％,被告黄某及何     

当“勇士”遭遇“魔女” 网络游戏纠纷案侵权认定及判赔探析

正案情介绍原告腾讯科技(深圳)有限公司经授权取得《地下城与勇士》网络游戏在中国大陆地区包含商标权等在内的知识产权。2008年2月,《地下城与勇士》游戏在中国大陆地区上线。涉案游戏《地下城勇士与魔女》著作权人为被告二上海永晨软件科技有限公司。2013年,上海永晨公司授权被告一北京掌娱无限软件技术     

众筹融资交易的合同效力判定

【案情】原告(反诉被告)北京飞度网络科技有限公司(以下简称飞度公司)被告(反诉原告)北京诺米多餐饮管理有限责任公司(以下简称诺米多公司)2015年1月21日,本案被告(反诉原告)北京诺米多餐饮管理有限责任公司(以下简称诺米多公司)与原告(反诉被告)北京飞度网络科技有限公司(以下简称飞度公司)签订《融资协议》,约定诺米多公司委托飞度公司通过"人人投"互联网非公开股权融资平台融资88万元(包括诺米多公司出资70.4万元)。诺米多公司委托飞度公司提供以下服务:展示诺米多公司     

水木年华组合身陷著作权纠纷

原告北京禾邦影视文化发展有限公司起诉称，2003年8月30日，其与被告子嘉（上海）企业发展有限公司双方签订了电视剧《凤临阁》发行权有偿转让合同。合同签定后，被告未按合同支付转让费，为此原告诉至北京市第二中级人民法院，请求判令被告按约定履行合同，支付转让费余款及滞纳金，赔偿原告经济损失。     

非独立销售零部件之专利职务发明人报酬的确定

■案例载于《最高人民法院公报》2009年第7期【案情】原告:翁立克。被告:上海浦东伊维燃油喷射有限公司(以下简称伊维公司)。被告:上海柴油机股份有限公     

未尽到明确说明义务的保险合同免责条款无效

■(案例刊载于《最高人民法院公报》2011年第3期)【案情】原告:段天国。被告:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(以下简称人保南京分公司)。2008年3月24日,原告段天国为苏0141557拖拉机在被告人保南京分公司处投保了机动车第三者责任保险,保险金额为20万元,保险期间自2008年3月25日     

从该案看房屋拆迁纠纷中的被拆迁人主体适格问题

[案情] 1990年5月原告刘莲媛与其兄刘啟新(系被告刘 炳勋之父)对坐落于济南市历下区广胜街2号的房屋 9间进行析产。原告刘莲媛依据析产结果分得此房屋 北屋3间,1990年5月21日原告刘莲媛办理了房屋产 权证书。后原告刘莲媛考虑到被告刘炳勋家中人口较 多,同意被告刘炳勋在原告获得产权的上述3间房屋 内继续居住。1991年被告房地产公司对上述房屋实施 拆迁。1991年11月10日房地产公司拆迁处(甲方)与 刘炳勋(乙方)签订了《拆迁安置协议》,协议约定:甲方     

创意表达两分法在判断软件侵权案中的尝试

案情被告刘守奎系原告泰安市建筑设计院(以下简称原告)职工,在原告处负责计算机软件开发事项。1998年7月,根据原告指令并由原告提供全部物质条件,由刘守奎负责开发“工程量计算软件”,至1999年5月已经完成了市场调研和软件设计。为证明诉请,原告向法院提供了由刘守奎完成的《工程量计算──计算内容》、《第一部分:工作流程、总控及属性定义》、《第二部分:模型建立及修改》、《第三部分:图形及工程数据》等4本软件技术资料,对此,刘守奎予以认可。嗣后,刘守奎离开原告单位,于1999年6月10日与被告上海广运科技发展有限公司(以下简称广运公司)…     

解读我国首例软件捆绑销售案

2006年12月13日,上海高级人民法院对一起计算机软件著作权侵权纠纷案作出终审判决1,认为原告北京精雕科技有限公司(以下称"原告")为将其开发的应用软件捆绑在自己生产的产品上使用而专门设计的输出文件格式,已经超出了《著作权法》规定的技术保护措施的范围,被告上海奈凯电子科技有限公司(以下称"被告")破解该软件输出数据文件格式的行为不属于侵权行为.     

浅谈香港与内地区际法律冲突及其解决──析广州中院首宗适用香港法判决的涉港借款担保案

案情与审判 原告美达多财务有限公司（下称美达多公司）与被告瑞昌置业有限公司（下称瑞昌公司）、聚龙集团有限公司（下称聚龙公司）、黎君刚、温美娟均为香港注册成立的企业或香港公民。原告美达多公司与瑞昌公司于１９９６年１１月２２日在香港签订《贷款协议》,约定由原告提供１．１３亿港元贷款给瑞昌公司,利率为年息１５％,期限２４个月。聚龙公司、黎君刚、温美娟于１９９６年１１月２２日签署《不可撤销保证书》,并于同日以保证人身份出具《承诺书》。１９９７年１月３１日,原告与四被告签订《补充契约协议》,由原告再次提供…     

量身定做的租赁物发生解约纠纷时的处理

案情原告(反诉被告):上海鑫聚得连锁超市有限公司(下称鑫聚得公司)。被告(反诉原告):上海荣升大酒店有限公司(下称荣升公司)。2005年3月16日,鑫聚得公司与荣升公司签订租赁合同。合同第1条约定:荣升公司按照鑫聚得公司提     

法院能否提起再审

原告彭淑华、何学明（二人系夫妻）同被告何素珍（系原告之女,已出嫁）于1989年2月10日自愿协商在原告承包的1．2亩责任田地修建两楼一底房屋一幢,同时达成口头《合资建房协议》（后补书面协议人协议约定：原告出资70％,被告出资30％,建房手续由被告负责办理。修建过程中,原告出资工程款8万元,被告出资工程款6万元。房屋修建后,原被告双方分别分得两间fi面及楼上房屋。1991年初,被告何素珍因筹建饲料厂,与原告口头商定租用原告的房屋作办公室及销售门市部,每年租金2万元。被告租用房屋期间曾于1993。1994年两年共支付给原告租金4…     

析一起追索股民透支款案

【案情介绍】 原告系某信托投资公司,被告系在原告处开立帐户进行股票炒作的客户李某。自1996年7月1日起,被告在原告证券营业部炒作深圳、上海股市股票。截止1996年11月25日,被告股票资金帐户有资金余额3000余元。在一次委托买卖中,因原告失误,造成被告一笔交易受损,于是,原告开始为被告炒作股票垫资(无书面协议)。自1996年11月26日至1997年3月18日,在被告连续炒作股票过程中,原告累计垫资159