萨托利与达尔民主思想之比较

萨托利和达尔均为20世纪著名的政治学家,他们对20世纪中后期的西方民主理论研究都产生了重要的影响。从处理民主理想和现实的关系、对待政治平等以及经济民主的差异等方面比较两者民主思想的区别,可以看出,达尔在面对自由主义民主危机所进行的一系列自我修正,比萨托利力图维护西方现有民主体制、无视这种体制的内在缺陷和弊端并极力为其辩护要可取得多。     

信息化时代西方民主的自我反思、改革与启示

信息化时代西方民主的自我反思,主要体现在对现代化工业化过度发展的反思,对理性化过度的矫正,对代议民主的反思。代议民主还是否是人类"最理想的政府形式"越来越受到质疑,主要体现为对计算和统计选票的民主"、没有公民参与的民主""、弱势民主"、"断点的民主"和"虚假的民主"等的质疑。当前西方改革的最响亮的口号莫过于"再造民主"和"再造政府",最有影响的理论流派是消费民主、协商民主和网络民主,在实践中最有影响的改革莫过于新公共管理运动。我们不能忽视中西方在发展中由于时空不同导致的差异性,也不能把西方的理论直接套用在中国现实上。     

民主理论视域中的自由主义与民主

从民主理论的角度来看,自由主义对民主的建构具有以下几个特征:对人民主权原剐的远膏、以财产权为基础的经济特权的优先性、在政治领域的范围之内的民主、把民主作为一种政治方法与手段.可见,使民主定位于自由主义的政治框架之内是自由主义与民主之间关系的核心内容,"民主只能是自由主义式的"成为自由主义民主理论的信条.     

自由主义旗帜下两种不同民主理论的分野——当代西方主要民主理论评述

20世纪以来西方自由主义内部分化为积极自由和消极自由两种理念,受其影响当代西方民主思想领域分别产生追求积极自由和推崇消极自由的两种民主理论流派。积极自由的多元民主、社群主义、协商民主和主张消极民主的精英主义、自由主义民主理论均有其产生的历史背景、其各自的观点均有利弊得失。我国在推进社会主义民主政治建设的过程中,既要合理地吸收西方民主理论的有益成果;又要在一些重大问题上划清界限,切不可盲目模仿,照抄照搬。     

自由主义民主观的价值关怀——从《民主新论》谈起兼谈街头政治

自由主义民主观伴随着自由主义兴衰沉浮,始终不变的是自由主义对于民主的价值关怀。从萨托利的《民主新论》中,我们至少可以读出:第一,自由主义民主观着眼于现实,萨托利批判了过度的现实主义和理想主义对民主现实的侵害,认为代议制民主和精英的存在是实现民主理想的必经之路;第二,自由主义民主观勇敢地追求理想,萨托利又批判了理想的衰竭导致民主理想的危机,应该从纠正错误的观念入手来拯救民主理想。街头政治运动往往打着"自由""民主""人权"的旗号,却只有空洞的形式,更多沦为"弱者"泄私愤甚至是"反自由""反民主"的表演。萨托利的自由主义民主观就是通过批判各种错误的民主观来恢复主流的自由主义民主观,正本清源,为自由主义民主观杀出一条生存之道。     

自由主义与西方的贵族气质——自由主义关于自由、平等及民主的看法

自由主义是西方近代历史上最具影响的一种思潮,自由主义最核心的理念及价值追求集中体现在自由主义关于自由、平等及民主的看法上。相对封建专制主义,自由主义关于自由、平等及民主的追求反映了贵族"负责任"的品格,在社会的危急关头求新求变,避免了社会走向崩溃;而相对与其他形形色色的各种主义如激进主义等,自由主义提倡的消极自由观、机会平等观及代议制民主政治则深刻地反映出了西方的"节制"这个贵族气质。     

试析萨托利思考民主的缘起

作为构建20世纪西方民主理论的一个主要建筑师,萨托利对民主的思考源于其对法西斯主义的痛恨和社会主义民主的抗拒,对美式自由主义民主的向往与捍卫,以及对意大利政治学和政治民主化的关注.     

实质民主与形式民主之争——20世纪社会主义与自由主义关于民主问题的分歧之一

自由主义式民主是一种形式民主,这一特征体现在:民主必须受到自由原则的约束;自由主义争取的平等始终只是法律面前人人平等;自由主义把民主作为一种政治方法与手段.可见,民主在自由主义理论中只是一个工具性的角色.社会主义诉求的实质性民主与自由主义建构的彤式民主有所不同:社会主义民主是日的与手段的统一;社会主义民主追求的是实际民主权利的平等.从实质民主与形式民主之争可以得出以下结论:民主与自由是社会主义民主与自由主义民主的不同的价值诉求.     

麦克弗森的民主类型学分析

当代西方马克思主义政治思想家麦克弗森的学术生涯可概括为两大主题:一是对西方自由主义根源的"占有性个人主义"解读,二是对当代西方自由主义民主的类型学分析及学理批判。     

从吉登斯的“第三条道路”看民主社会主义理论的新变化

苏东剧变后西方社会出现的一个重要政治现象就是以吉登斯为代表的"第三条道路"这一新理论和政策主张的提出,其试图走一条超越传统民主社会主义和新自由主义的道路。拟运用文献研究与比较分析研究的方法,以"第三条道路"的提出背景和主要内容为切入点,通过对其与传统民主社会主义进行分析和比较,折射出当代民主社会主义发展的新变化,进而深入剖析其理论的实质,得出吉登斯的"第三条道路"理论仍然是资产阶级改良主义的结论,坚定我们走科学社会主义道路的信心。     

西方民主政治模式的局限性简析

本文简要分析了西方民主政治模式的理论缺失和实践弊端,这有助于我们充分认识西方民主政治模式的实质和局限性,进而更加坚定不移地走中国特色社会主义民主政治发展道路。     

协商民主理论研究综述

协商民主理论兴起于20世纪80年代,先在西方赚尽眼球,甚至被认为是自由主义民主模式的替代。二十多年后,承载着推动政治发展、形成中国式民主的使命,协商民主理论又成为我国学术界炙手可热的话题。显然,在成果频出之际,对当前的研究现状作以归纳梳理,有助于厘清认识,推动理论发展。     

哈贝马斯的商谈民主理论及其对中国社会主义民主政治建设的借鉴价值

哈贝马斯是西方马克思主义重要流派法兰克福学派第二代的杰出代表,是世界顶尖哲学家.他在交往行为理论的根基之上建构了商谈民主理论.商谈民主作为民主制度的一种新设计,是对西方竞争性民主模式的反思与替代.协商民主已成为我国社会主义民主的两种重要形式之一,中国特色的协商民主的发展完善还需要积极借鉴和吸收西方协商民主理论的思想精华.哈贝马斯的商谈民主理论对中国社会主义民主政治建设具有借鉴价值.     

人民民主的“两次超越”及其当代启示:重读《法兰西内战》

人民民主是社会主义的生命,代表了先进民主的发展方向。人民民主的“两次超越”既包括时间维度的两次超越：巴黎公社时期公社民主对资产阶级代议制民主的超越以及当前全过程人民民主对西方自由主义民主的超越。也包括空间维度的两次超越：人民民主在“民主一般”和“一般民主”层面对同时代西方资产阶级民主的超越。在非线性叙事视角下,人民民主的“两次超越”具体表现为：民主理论上的继承与扬弃;民主制度上的打碎与重构;民主实践中的自省与自信。当今世界百年未有之大变局加速演进,重读《内战》能够启发我们在充分认识到人民民主先进性的同时,也要继续在全过程人民民主的理论创新、制度优化、实践推进等方面有所作为。     

民主与自由的冲突及平衡——托克维尔民主思想评析

民主与自由之间存在一种微妙的关系。在自由主义的发展历程中，大多数自由主义者对民主持一种否定性的态度，认为民主与自由存在冲突。托克维尔作为自由主义发展历程上的一个重要人物对近代民主政治理论的发展做出了巨大贡献。托克维尔提出民主是历史的潮流，民主政府的好处在于维护大多数人的利益，但是，民主也存在不可避免的弊病，在许多方面是敌视自由的。因此，自由主义者必须学习如何将自由与民主调和起来。     

全过程人民民主提升中国民主话语权：机遇、挑战和路径

民主是全人类的共同价值观，但各国关于民主概念、民主评判标准等方面的见解不尽相同，民主话语权成为国际话语权争夺的核心。中国民主实践的发展和民主制度优势的彰显为中国民主话语权的提升创造了机遇，同时，西方自由民主话语的霸权和强势输出仍然给中国民主话语权的提升带来严峻挑战。全过程人民民主在关于民主的价值导向、判断标准、评判主体、实现形式和内涵实质等方面形成了丰富的话语权意涵，是中国民主话语的重大创新，我们必须通过加强对全过程人民民主的理论阐释、实践创新和国际传播以有效提升中国民主话语权。     

人民同意与人民主权——西方近代以来两种民主理论传统的区别、困境与误读

西方近代以来有两种民主理论传统,一是民主主义传统,二是自由主义传统。前者的基本原则是人民主权原则,后者的基本原则是人民同意原则。学界对这两种原则存在诸多误解,如把人民主权理解为自由主义的民主原则,或者把人民主权原则与人民同意原则混淆在一起,或者把人民主权原则理解为西方政治的现实等。实际上,这两种原则存在明显的区别,前者体现的是统治的民主,即人民直接掌握立法权,后者体现的是被统治的民主,即最高权力掌握在代议机构手中。二者在实践中都存在诸多困境,其中人民主权的困境使其在西方政治中还无法成为现实,但其中的合理因素即公民对法律和公共政策制定的参与,仍可能具有克服自由主义民主弊端的潜力。当代兴起的协商民主理论在一定程度上继承了民主主义的民主传统。     

马克思主义视域中的"多数暴政"问题分析

"多数暴政"是托克维尔在分析民主政治发展前景时提出的并被后来西方自由主义政治思想家不断提及的理论假设,它有着特定的内涵、意识形态取向和政治价值色彩;资本主义社会的政治制度安排及其运行实践并没有使"多数暴政"在逻辑推理上的可能性获得经验层面的支持;以"防止多数暴政"理论作为分析工具研究当代中国的政治实践缺乏解释力。     

分离与弥合:西方民主的本义和实践

民主,在西方历史上受到持久而漫长的批评,并在近代以来也曾不断地被仿冒.但民主一词的西方本义是"人民的统治",近代以来西方学者和政治操作者也都受到这一理解的影响.但是,西方民主的理论和实践,同西方的民主本义之间却一直存在着人们试图弥合而又始终难以弥合的背离、矛盾和冲突,如:谁是人民?人民能够直接统治吗?民主是多数人的统治吗?怎样的"多数"才算"有效的多数"?代议机构及其成员能充分代表和体现民意吗?近代以来的西方社会正是在主动或被动地破解这些诸多难题中,形成各种民主理论流派,并在总体上推动民主实践的不断发展.     

熊彼特精英民主理论及其对我国民主政治建设的启示

熊彼特的精英民主理论深受古典混合政体理论、现代精英理论和韦伯领袖民主理论的影响,同时立足西方政治实践,将民主重新解读为领导者的"竞争性选举",从而实现精英政治与民主制度紧密结合。从理论层面,熊彼特分别对之前的民主和精英理论做出了批判和修正,并提出了四个民主成功的条件;从政治实践层面,解决了传统精英理论无法解决的代表性问题。因而它得到了许多西方政治学家的认同。但必须指出,精英民主的实质是一套固定的制度安排,它抹杀了民主实践的多样性。社会主义民主建设必须结合自身的特点,坚持人民政治协商制度,实现对资本主义民主竞争性选举的超越。