我国行政处罚听证程序若干问题探析

听证程序,是现代行政程序法中的一项核心制度,是行政法治标志之一。我国在1996年制定的《行政处罚法》确立了行政处罚听证程序。我国行政处罚法的听证程序存在的问题有:听证适用范围过窄;“较大数额罚款”规定的模糊性和适用混乱;听证笔录在行政处罚决定中的作用没有规定;没有规定听证排除性条件。     

浅谈行政处罚法的立法缺陷及其完善

目前我国的《行政处罚法》在立法方面存在着对行政处罚设定权的规定不加限制,未将限制人身自由的行政处罚列入听证的范围,简易程序的举证责任规定欠缺,以及行政处罚时效制度不完善的问题。解决这些问题的主要途径就是要对行政处罚设定权加以限制,扩大听证的适用范围,完善简易程序中的举证责任的认定以及完善行政处罚时效的条件,增加时效的种类,规定确定的追诉时效起算方法。     

浅论我国行政处罚听证制度

行政听证以行政程序法核心制度的地位为我国《行政处罚法》首先采用和确立,从而为发挥听证程序制约行政权力、保障公民合法权益的价值功效打下了制度基础,本文试从我国行政处罚听证制度的价值意义、具体规定、不足与完善几个方面全面论述之。     

行政处罚决定适用听证程序应注意的几个问题

由于听证制度对于我国来说,它是一项全新的法律制度.因此,在行政领域内,为了充分发挥这一先进、民主法律制度的作用,提高行政执法效率,行政机关在行政处罚决定适用听证程序时应注意以下几方面的问题:一、保证行政相对人申请听证的法定时限.《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称为《行政处罚法》)第42条第1款第(一)项规定:“当事人要求听证的,应当在行政机关告知后三日内提出.”这里的“三日内”是     

行政处罚听证应何时告知

行政处罚的听证程序保障的是当事人陈述意见的权利,法律对何时进行听证的规定比较模糊,实践中对何时告知当事人的听证权利存有争议。根据法律规定听证制度的目的以及我国行政处罚执法的实践,为充分保障行政执法的公平公正,听证告知应在调查取证结束之后、执法主体法制机构做出初步审查意见之前进行。     

浅谈我国行政听证的范围

我国《行政处罚法》第 4 2条规定 ,行政机关做出责令停产、停业 ,吊销许可证或者执照以及较大数额罚款等行政处罚之前 ,应当告知当事人有要求举行听证的权利。可见 ,我国行政听证在应用范围上过窄。在我国行政法制建设的过程中要适当拓宽行政听证的范围 ,以促进行政行为的公正、公开、民主。     

《江苏省行政复议听证办法》评析

行政复议中引入听证制度是我国行政复议发展的趋势。江苏省顺应此趋势制定的《江苏省行政复议听证办法》具有重要的社会意义,但其在行政复议听证的概念界定、听证的适用范围、听证的启动、听证的通知和回避、听证的撤销、终结等规定上也存在一些不足。目前我国关于行政复议听证方面的规定比较混乱,重要规定缺失,规定之间相互冲突的现象比较普遍,建议制定统一的《行政程序法》,设专章规定听证制度,为地方行政复议听证的立法完善及具体运行提供上位法依据。     

完善行政处罚听证制度的法律对策

行政听证制度是现代行政程序的核心制度。行政处罚听证制度在保障行政相对人合法权益,保证行政处罚决定的合法性和合理性等方面发挥着重要的作用。实践中,行政处罚听证适用范围过窄、听证笔录法律效力低等问题使行政处罚听证制度的作用没有得到充分发挥,因此亟待完善行政处罚听证制度。     

刍议行政处罚听证制度较大数额之确定

行政处罚法首次规定了听证制度,对于提高行政效率,促进依法行政,保障行政相对人的合法权益起到了重要的作用,也搭建了一个行政机关与行政相对人进行对话交流的平台。法律规定行政机关拟作出较大数额行政处罚决定时,当事人有听证的权利。但较大数额是一个不确定法律概念。从行政处罚听证制度的意义着手,剖析现行"较大数额"纷繁复杂规定的乱象,从确定主体、方式和基础出发以期完善现行较大数额的合理确定机制,达致法律统一、和谐。     

完善立法听证制度之我见

立法听证制度是一项新生事物。是我国为推进立法民主化所采取的一个重要措施。主法听证的推行, 对提高立法质量必将发挥重要的作用。但立法听证制度在我国现行《立法法》中还只是一个原则性的规定。完整的 立法听证制度应当包括听证适用范围、听证主体、听证通知、听证程序、听证效力等主要事项。     

刍议行政处罚听证制度较大数额之确定简

行政处罚法首次规定了听证制度,对于提高行政效率,促进依法行政,保障行政相对人的合法权益起到了重要的作用,也搭建了一个行政机关与行政相对人进行对话交流的平台.法律规定行政机关拟作出较大数额行政处罚决定时,当事人有听证的权利.但较大数额是一个不确定法律概念.从行政处罚听证制度的意义着手,剖析现行“较大数额”纷繁复杂规定的乱象,从确定主体、方式和基础出发以期完善现行较大数额的合理确定机制,达致法律统一、和谐.     

行政许可听证程序中几个问题的梳理

听证制度是行政民主化的产物,有利于保护行政相对人的权利及监督行政机关正确行使权力。我国1996年的《行政处罚法》首次规定了听证程序。2003年8月新颁布的《行政许可法》对听政程序进一步作了规定,同《行政处罚法》相比有很大进步,但仍存在着不足之处。有必要对行政许可听证程序中的几个重要问题进行梳理,以期完善行政许可听证制度。     

论行政许可听证制度

听证制度作为行政程序中最为重要的制度,诞生于20世纪的西方国家。我国的行政听证制度始创于1996年的《行政处罚法》。目前,备受国人瞩目的《行政许可法》已经实施,其所设定的行政许可听证制度,无论是内容还是体制上都体现了一种进步与创新,尤其是有关利害关系人听证权的规定和听证笔录的效力规定,是《行政许可法》的两大亮点。但是作为一种较新的法律制度,它依然存在着疏漏与不足。     

论行政处罚中当事人的申辩权——对行政处罚听证程序的几点思考

随着我国法治化进程的进一步加快 ,在行政处罚时充分尊重当事人的申辩权将成为社会发展的必然趋势。听证程序是行政处罚普通程序的重要组成部分。本文从听证程序的性质与功能、听证程序的组织机构和主持人、听证程序过程的设计以及听证过程中的有关行为的法律效力等方面对当事人申辩权的影响作了论述     

试论我国听证范围及其发展趋势

《行政处罚法》所规定的听证程序在我国是一种全新的法律制度，这一制度的贯彻实施必将对我国行政执法民主性、公开性、公正性产生巨大的促进作用。本文介绍了听证概念的涵义，界定了我国听证的适用范围，提出了扩大听证范围应坚持的原则，展望了听证范围的发展趋势。     

《行政处罚法》的主要精神和内容

1996年3月17日,八届人大四次会议通过的《中华人民共和国行政处罚法》,是继《行政诉讼法》、《国家赔偿法》之后,我国行政法制建设中的又一件大事,是我国社会主义民主政治建设中的又一重要举措。该法共八章六十四条,对行政处罚的立法宗旨、基本原则、行政处罚的种类和设定,行政处罚的实施机关、程序、执行等重大问题作了明确的规定,是行政处罚领域的基本法。现将其主要精神和内容阐述如下:     

论公安机关办理行政案件中的听证程序

公正和效率是《公安机关办理行政案件程序规定》的两根红线,贯穿于《公安机关办理行政案件程序规定》的始末。其中关于听证程序的规定,可谓是迄今为止比较全面、具体和详细的行政听证程序方面的立法．并充分展示了程序的工具主义和本位主义,但依然存在若干需要完善之处。为此,应科学界定听证的范围,要确立案卷排他原则,此外,还应健全听证主持人制度,确保听证主持人在薪金、权限、人事方面的相对独立性。     

论完善行政许可听证制度

听证制度是民主政治的必然产物,它加深了政府和民众的交流、认同和理解。从听证制度的渊源和《行政许可法》立法宗旨角度来分析,该法有关听证的规定存在着误区与不足,应在扩大听证内容和听证参与人的范围,建立稳定、高效的听证主持人队伍,丰富听证形式,健全事后救济制度以防止行政许可自由裁量权的滥用等方面完善我国行政许可听证制度。     

论我国行政听证范围的扩大

从听证程序与行政效率的关系入手,论述了扩大我国听证范围的可行性,并就当前听证范围拓展至其他行政处罚、抽象行政行为的必要性作了初步探讨.     

听证制度之思辩

本文针对听证制度引入我国《行政处罚法》后 ,这一制度理论上的认识误区和法律条文的漏洞展开分析 ,并结合国内外关于听证制度的具体规定和我国的具体情况 ,对听证制度的发展和完善提出自己的观点 ,以期相关行政程序更为理性和公正