人民监督员有关问题评析

人民监督员制度符合“权力应当受到监督和制约”这一法理依据，也体现了宪法的民主原则和法治原则。但在实施过程中，该制度在人民监督员的选任制度、监督程序、监督效力等方面仍存在探讨的空间，有深入研究的必要。     

完善人民监督员选任机制之设想

实行人民监督员制度的目的是通过在现行检察制度中增设一种新的有具体监督内容和刚性监督程序的外部监督机制,完善人民监督员制度的一个关键环节是选任人民监督员。从我国目前的司法实践来看,人民监督员的选任多数是由检察机关自行选任,难以走出"被监督者选任监督者"的怪圈。因此有必要寻求一种真正体现外部监督的选任机制,确保人民监督员制度的生命力。     

人民监督员制度研究

人民监督员制度是我国政治制度架构的有效补充，是提升检察机关法律监督质效的必然要求，具有鲜明中国检察特色。人民监督员制度在监督主体方面具有独立性，在监督对象方面具有广泛性，在监督方式方面具有多样性，在监督意见效力方面具有约束性。完善人民监督员制度，需要实质化做好人民监督员工作、提高信息化水平、强化宣传推广、推进专门立法等。     

人民监督员制度的实践思考

为了人民监督员制度长久地、行之有效地运行下去,人民监督员的选任程序应纳入立法轨道。人民监督员的监督程序应设计为抗辩式,增设告知程序。实施人民监督员制度所需经费应列入国家预算并单独列支,完善人民监督员的责任。     

完善人民监督员制度的若干建议

人民监督员制度是检察制度的一项重大创新。在试行过程中不可避免会出现一些问题,需要进一步研究和完善。主要包括进一步规范人民监督员的选任和管理,规范人民监督员的监督程序,完善人民监督员制度的经费保障方式,加强人民监督员办公室机构建设。     

人民监督员选任制度探讨

经过近年的试点,人民监督员制度得到了社会各界的认可,显现了蓬勃生机。但是人民监督员制度依据最高人民检察院规定创设,人民监督员选任模式主要是检察机关自己选任人民监督员或者检察机关起主导作用,理论界对此提出了新的质疑,认为检察院自己选人监督自己。影响了人民监督员制度作用的发挥,成了制约人民监督员制度深化和发展的瓶颈。     

人民监督员制度改革研究

人民监督员制度是2003年9月起在中国实行的、检察机关通过从社会选任具有代表性的人士对检察机关的执法活动进行监督的制度.这一制度经过了试点阶段、全面推广阶段,如今已进入深入与规范阶段.各地检察机关推行了很多改革措施,包括:进行人民监督员"体制外"试点,通过"自荐为主,推荐为辅"产生人民监督员,推行"上级院统一选任人民监督员模式",形成了传统的同级监督模式、下管一级(上提一级)监督模式、同级异地交叉监督模式、上下级交叉与同级异地交叉结合监督模式等四种具体运行模式.人民监督员制度的改革与发展的趋势是:对人民监督员制度进行正式立法,统一全面推行"体制外"监督,扩大人民监督员的选拔范围,加强人民监督员决定的法律拘束力,推行"上下级交叉与同级异地交叉监督结合模式",扩大监督的案件范围和情形等.     

论人民监督员监督模式的转换

2010年10月最高人民检察院通过了《关于实行人民监督员制度的规定》,并经中央同意,在全国检察机关全面推行人民监督员制度。该《规定》在原《试行规定》的基础上,对人民监督员的选任方式、监督范围、监督程序等作了调整和完善,将人民监督员监督由形式意义层面上升到了实质意义层面。因此,人民监督员的监督模式也要进行相应的转换,以落实《规定》要求,促进监督活动的正常开展。     

人民监督员制度试行状况实证分析

人民监督员制度试行工作开展已八年,作为一项制度创新,没有现成的经验模式可以遵循,在详细考察了人民监督员制度在内蒙古检察机关试行的总体情况的基础上,对人民监督员监督权的定位、人民监督员的选任、监督范围和程序、监督的效力等方面进行了深入的探讨,思索和总结,提出了深化人民监督员制度改革的完善建议.     

背景与进路:深化人民监督员制度改革的理性思考

人民监督员制度试点工作的实践证明该项制度具有现实性、合理性。作为新事物,人民监督员制度改革也面临诸如立法缺失,选任、管理模式不科学,履职保障不健全,五种情形监督缺乏可操作性以及监督程序规定不明确等问题。应立足于司法实践,结合我国的国情,遵循深化司法体制改革的要求,从促进人民监督员制度立法,创新选任与管理模式,保障人民监督员适度的知情权以及科学界定监督范围等方面入手,理性地选择深化人民监督员制度改革的进路。     

人民监督员制度之检讨与改进

人民监督员制度具有体外监督、专业监督和实质监督的特征,但是,体外监督具有体内化表现、专业监督具有大众化倾向、实质监督具有形式化倾向.这些表现和倾向都会影响到人民监督员对案件的监督实效,影响人民监督员制度的价值实现,因此,有必要从该制度的制定主体、人民监督员的选任、人民监督员监督案件的程序与保障等方面进行改进.     

人民监督员制度的广安模式

2003年以来,四川广安的人民监督员制度试点历经普通试点、体制外试点和以检校合作为基础的深化试点三个阶段,已初步形成广安模式的基本框架。该模式秉持相信人民群众、贯彻司法民主、通过试点推进司法改革三大理念,形成了一套以群众性为方向,以外部性为原则,以独立性为出发点,以有效性为目标,监督员的选任管理更优化、监督范围更合理、监督程序更独立、监督效果更明显,更符合司法民主和权力监督要求的制度模式。本文系统总结了广安模式的制度理念和制度亮点,为进一步推广广安经验和完善人民监督员制度奠定基础。     

人民监督员制度法制化探讨——基于人民监督员选任的视角分析

人民监督员制度试行以来,其选任在现有实践中存在多种选任模式,有同级人大选任的、有检察院自己选任的,有政法委选任的等等。学者们对此也是仁者见仁、智者见智。伴随人民监督员制度法制化建设的步伐日益加快,从法制的视角审视,人民监督员的选任应定位为由同级人大选任最为科学合理,人大选任人民监督员具有法理基础上的正当性、法律依据上的合法性。     

人大任命人民监督员是完善人民监督员制度的有效途径

实行人民监督员制度是检察机关贯彻落实党的十六大精神,推进检察体制改革的重要探索,是推动检察工作可持续发展的战略措施。本文认为由检察院选任变为由人大任命人民监督员参与监督,是有效推动人民监督员制度进一步向检察体制外发展,更能维护司法公正和社会公平正义,是完善人民监督员制度的有效途径。     

完善人民监督员制度之我见

人民监督员制度是检察机关主动接受外部监督的一种制度创新,现阶段正值检察机关全面推行人民监督员制度,本文借此谈谈对人民监督员制度进一步完善的几点认识。(一)加快立法进程,使人民监督员制度法制化作为新事物的人民监督员制度彰显其制度优势,但依旧处于萌芽阶段,在其实行过程中必然存在不够完善的地方,比如检察机关管理人民监督员有关事物影响了制度的公信力,人民监督员的监督范围及监督程序不明确,在试点中由于缺乏法律规范造成一定程度的不统一等,要解决这些问题,在现行的立法体制下,由立法机关通过立法来解决将成为必经的途径。目前,…     

人民监督员制度价值、特性及完善建议

人民监督员制度是确保检察权公正高效权威运行的有力外部监督制约机制之一。人民监督员制度具有监督范围广泛性、监督方式多样性、监督程序简便性、监督意见约束性四个特性,在全面规范检察权运行中彰显出蓬勃的生命力。实践中,应通过搭建信息沟通平台、优化参与路径、增强监督刚性等方式进一步保障人民监督员的知情权、参与权、监督权,切实发挥人民监督员制度价值。     

人民监督员制度面临的三大法律难题

本文主要探讨人民监督员制度存在的三大法律问题:一是从人民监督员制度产生依据上看,人民监督员制度缺乏法律直接规定;二是从人民监督员制度的基本内容上看,人民监督员的选任机制与监督目标严重背离;三是从人民监督员制度的实施效果看,人民监督员制度的有效性与司法独立相矛盾。通过这三个问题的研究,一是指出目前我国的人民监督员制度还存在严重问题,对这种新生制度的快速增长不要期望过高;二是提出解决人民监督员制度问题的一些思路,为这种新生制度的茁壮成长尽绵薄之力。     

人民监督员制度运行情况调查

人民监督员制度在取得显著成效的同时,在运行过程中也暴露出独立性缺乏、参与人员代表性不强、成员广泛性不足、监督者缺乏应有的素养、任期时间较长等问题。应当以改革和完善人民监督员选任机构及机制为重点和切入点,推进相关法律的出台,促进监督方式的改革,进一步明确人民监督员的权利义务,保障人民监督员制度设立目的的有效实现。     

人民监督员制度的现状及对策分析

人民监督员是权利对权力的监督,属于检察机关的外部监督,对维护当事人合法权益,促进检察队伍的建设具有重要的意义。但目前的人民监督员制度在选任、管理和监督程序上仍存在一些问题,需进一步完善人民监督员制度。     

人民监督员制度的困境与出路

自2010年10月起,试行了7年有余的人民监督员制度终于得以全面推行。作为回应"谁来监督监督者"的实际举措,不仅是检察机关,法学界乃至全社会都对人民监督员制度寄予厚望。然而,作为一项初生的制度,人民监督员不可避免地存在定性模糊、缺失民意以及运行机制等结构性缺陷,目前这些缺陷已致这一改革措施置于生死存亡的十字路口,改革的方向是扩大监督范围、建立由外部选任的、在诉讼程序内具有法律效力的人民监督员诉讼制度。