专家参与刑事司法的多元功能及其体系化

从1979年刑事诉讼法颁布至今,专家参与我国刑事司法的制度功能变得开放而多元。专家制度功能的多元化,根源于刑事司法的三重逻辑:弥合法律人与专家之间知识鸿沟的“认知逻辑”;落实公检法机关“分工负责,互相配合,互相制约”原则的“权力逻辑”;保障当事人合法权益与实现控辩平等的“权利逻辑”。从结构主义与整体主义的视角看,当前,刑事专家制度存在明显的体系化缺陷,主要表现为专家制度过度权力化、专家制度功能尚未结构化、专家制度不够规范化。改进刑事专家制度,应当采取体系化路径:首先,将多元专家参与模式调整为鉴定人与专家辅助人二元专家模式;其次,彰显专家制度的“权利逻辑”,矫正过度权力化倾向;最后,构建系统化的专家制度,为专家服务刑事司法创造制度条件。     

试析专家法律意见的规范

目前,法律界对法律专家意见展开了激烈讨论。对于司法实践中的专家法律意见,争论不仅在于专家法律意见是否会影响司法而]化成为新的腐败,而且还在于专家法律意见究竟是什么,该不该存在。笔者认为,要回答以上问题,必须全面分析专家法律意见存在的形式,正确认识专家法律意见的法律属性,探索一条规范专家法律意见的理想路径。一、专家法律意见的表现形式专家法律意见经常出现于民事、刑事、行政诉讼中。从启动程序上分析,当前存在的专家法律意见大致可以分为以下三种:1.法院自行组织。法院召集专家论证会或咨询专家意见。这种形式是由法官在遇…     

简论检察机关专家咨询制度的运行机制

一、被聘请专家的范围 1.法学理论方面的专家; 2.金融领域方面的专家; 3.医学病理、司法精神病学方面的专家; 4.各类刑事司法鉴定方面的专家。 二、专家的权利和义务 (一)专家的权利。 1.专家具有参阅权和询问权。专家有权参与检察机关各业务部门的案件讨论和院务会议、检察委员会会议;必要时,在检察机关干警的参与下,也应有权对     

专家辅助人制度的意义——以认识论为视角

从我国审判实践出发,在吸收和借鉴英美法系专家证人和大陆法系技术顾问等制度相关内容的基础上,创设了我国的专家辅助人制度。专家辅助人制度对大多数人来说还比较陌生,本文从专家辅助人制度及专家辅助人的定义出发,阐述了司法鉴定中的认识论问题以及专家辅助人制度的意义,并对目前专家辅助人制度中存在的问题进行了分析。关键词专家辅助人司法鉴定刑事诉讼     

我国专家证人制度的建构

在审判实践中,如何有效解决技术争议一直是审判者和当事人必须共同面对的难题。目前的专家鉴定制度难以解决各类技术问题,有必要引入专家证人制度作为补充。在引入专家证人制度后,有必要对该专家证人程序的启动、专家证人的人数和专家证言的质证等方面进行具体的程序设计。     

专家证据的可采性--美国法上的判例和规则及其法理分析

证据的可采性是英美证据法的核心问题。美国专家证据可采性的理论、判例和规则代表了普通法系专家证据制度的发展趋势。本文介绍了专家证据可采性的一般理论,梳理了一百多年来美国法上有关专家证据可采性的若干重要判例及联邦证据规则的演进过程。对涉及专家证据可采性的专家证据的依据、专家证据的范围、审查专家证据可靠性的主体、专家证据可靠性的标准等基本法理问题进行了探讨。     

英美证据法上的专家证言制度及其面临的挑战

专家证言是英美法系证据法上意见法则的一项例外,但是,不论是普通法还是联邦证据规则对于专家证言都规定了限制条件。本文指出这些限制在专家领域和常识领域的区别,介绍了专家意见法则的界限标准以及所具备的知识和资格要求。讨论了专家意见的形成所依赖的基础以及专家是否可以在最终事实问题上发表意见。英美的专家证言制度也面临着反思与挑战,但是,除非以当事人主义为核心特征的对抗式诉讼有根本的改变,否则,英美证据法中专家证言制度所面临的困境不会获得更为有效的解决。     

全国审判业务专家制度的生长与走向——兼论司法改革背景下的法官专业化

全国审判业务专家制度存在制度规律混淆、专家远离一线、社会知晓度不高、示范引领作用发挥不足等问题。全国审判业务专家制度的价值定位是生产司法知识的标杆,应实现评选程序公开,让专家回归一线,通过审理案件和案例生成发挥示范作用,明细专家权利义务,构建专家作用发挥评估机制。发挥全国审判业务专家分层次引导的作用,建设梯次型专家型法官团队。     

中国刑事专家辅助人向专家证人的角色转变

中国的刑事专家辅助人具有既类似于律师又类似于鉴定人、证人的多重属性;围绕专家辅助人意见的性质,也形成了质证方式说、鉴定意见说、证人证言说等多种观点。角色定位上的混乱,不仅造成了独具特色的鉴定人与专家辅助人的双轨制,而且常常使专家辅助人意见的法庭采信陷入困境。从最高人民法院有关专家辅助人的新近规定看,专家辅助人的角色呈现出向专家证人转变的趋势。这种转变的核心要求,一是实现鉴定人和专家辅助人的诉讼地位平等,专家辅助人意见和鉴定意见在专家证言意义上的证据效力平等;二是使专家辅助人回归专家证人本色,将强加给专家辅助人的不合理的质证职责交还给律师、检察官;三是提高律师、检察官熟练运用交叉询问规则、对科学证据进行质证的能力,充分发挥法官的科学证据“守门人”作用,以适应事实认定科学化的需要。     

专家参与行政决策管理制度的研究

本文对专家参与行政决策管理制度进行了探究.首先对专家的概念和专家的遴选进行了介绍,最后对专家的权利和义务进行了论述.     

刑事诉讼专家辅助人制度的建构

我国刑事诉讼专家辅助人制度的建构,是正确理解、认识、评判和运用鉴定意见的需要,也是刑事诉讼活动的性质的根本要求。应当准确把握专家辅助人的法律属性、合理界定刑事诉讼专家辅助人的资格、适当扩展专家辅助人帮助的主体范围、有效确定专家辅助人参与诉讼的时间和依法确立专家辅助人参与诉讼活动的法律后果和法律责任,以充分保障刑事诉讼专家辅助人功用的发挥。     

论专家辅助人的中立性与倾向性

民事诉讼法律制度中有关专家辅助人的制度规定过于原则化,其中立性与倾向性不明晰。基于专家辅助人与鉴定人诸多不同,专家辅助人不可避免带有当事人倾向性。基于对国外诉讼制度改革的考察、专家辅助人对科学精神负责的理念、对专家辅助人制度在我国有效运转的追求,专家辅助人应具有中立立场。但是片面强调中立性或倾向性均有失偏颇,专家辅助人具有双重性。应当以专家辅助人中立性为基础和前提,采取措施完善其中立性,同时承认倾向性的合理因素,从而达到中立性与倾向性二者之间的平衡。     

新科学证据带来的挑战——评估专家证言的司法责任

前言 一直以来,司法系统充斥着解决日益复杂且带有技术性的事实问题的专家证言,有关专家证言可采性的规制主体和考察因素问题的诸多规则,已经引发了诸多的争议和广泛的分歧。理论上,专家证言阐述案件事实并帮助陪审团评估那些超出其知识和经验的证据。然而,陪审团经常缺乏任何可靠或一致的基础来评估专家证人证言的可信度。雇用专家(expert-for-hire)的增加以及陪审团误解专家证言     

重大决策中专家是中立的吗?——对京津冀协同发展中专家社会稳定风险感知的分析

【问题】在重大决策风险评估中,专家的风险感知对科学决策至关重要。对专家的定义常隐含着中立客观的预设,但现实中专家群体内部也存在不同身份角色,不同群体专家社会稳定风险感知背后的差异性影响因素是什么?【方法】论文对参与京津冀协同发展社会稳定风险评估的专家进行问卷调查,采用目标式抽样获取有效样本207个,使用Bootstrap分组回归分析数据。【发现】作为政策目标群体的学者型专家与作为政策执行者的官员型专家的风险感知在政民互动、专业认知度因素上有显著差异性。官员型专家的社会稳定风险感知主要受现实风险特征因素影响,而学者型专家主要受信息公开及政策进展了解度等社会文化因素影响。【结论】论文打破了对专家的中立预设,并将对风险感知群体差异的研究向前推进。应全面理解专家在重大决策中的角色,建设更加科学有效的专家库。     

设立专家证人制度的构想

我国立法目前只规定鉴定结论而不采纳专家证言证据,既不符合诉讼的科学规律,也不利于对涉及专门性问题的诉讼审查与准确判断,也无法从根本上解决目前在司法实践中存在的各种问题。因此,应当借鉴英美法系的专家证人制度以及有关国家的先进立法,在行政诉讼中建立专家证人制度,增加专家证人证言作为鉴定结论的补充,丰富专家证据的形式。     

刑事诉讼专家辅助人的倾向性及界限

刑事诉讼专家辅助人的倾向性,指专家辅助人帮助委托方参与刑事诉讼鉴定意见的质证、提出专家意见所体现的一种职业上的偏向.新《刑事诉讼法》及其司法解释并未明确专家辅助人的倾向性,不利于其属性的完整.因此,应当比较外国为平衡专家制度属性所进行的相关制度设计,定位我国刑事诉讼专家辅助人的“相对二元化倾向性”及其法律界限、科学界限、道德界限,以及这些界限的制度保障.     

专家辅助人的比较考察与制度重塑——以科技类证据在诉讼中的运用为视角

本文重点不在于从学理上对专家辅助人做细致的分析研究,而旨在尝试解决涉及科学技术类纠纷案件中专家辅助人的几个难题.比如专家辅助人的定位、利益冲突的处理、专家意见的边界等.这些问题决定了专家辅助人的核心权利义务,包含着影响专家辅助人客观公正地发挥职能的核心要素.对这些问题,法律规定不清,学者争议较大,但审判中又必须面对.解...     

论专家证人制度在英国民事司法改革后的新发展

本文先从介绍英国民事司法改革与专家证人制度入手,重点论述了专家证人制度在英国新的《民事诉讼规则》生效后的发展,包括专家证人对法院的优先职责、专家报告等方面。随后,就单一联合证人专家制度展开分析。最后,文章从比较法的视角论证了英国专家证人制度对于我国修订民事诉讼法鉴定制度的借鉴意义。     

论我国涉外审判中“专家意见”制度的完善

通过不同途径提交的外国法专家意见在诉讼中的性质和地位不同,当事人主动提供的外国法专家意见属于专家证言,在诉讼中应当适用有关专家证言的规定。法院指定专家出具的有关外国法的意见类似司法鉴定结论,可以比照适用司法鉴定结论的有关规定。在法院指定的情形下,专家应当接受法院委托,提交书面的法律意见,并出庭接受询问,但该法律意见对法庭没有绝对的拘束力。外国法专家有获取报酬的权利,对故意或者过失造成的损失承担侵权责任。     

刑事诉讼专家辅助人的倾向性及界限

刑事诉讼专家辅助人的倾向性,指专家辅助人帮助委托方参与刑事诉讼鉴定意见的质证、提出专家意见所体现的一种职业上的偏向。新《刑事诉讼法》及其司法解释并未明确专家辅助人的倾向性,不利于其属性的完整。因此,应当比较外国为平衡专家制度属性所进行的相关制度设计,定位我国刑事诉讼专家辅助人的＂相对二元化倾向性＂及其法律界限、科学界限、道德界限,以及这些界限的制度保障。