听证制度之思辩

本文针对听证制度引入我国《行政处罚法》后 ,这一制度理论上的认识误区和法律条文的漏洞展开分析 ,并结合国内外关于听证制度的具体规定和我国的具体情况 ,对听证制度的发展和完善提出自己的观点 ,以期相关行政程序更为理性和公正     

行政许可听证程序中几个问题的梳理

听证制度是行政民主化的产物,有利于保护行政相对人的权利及监督行政机关正确行使权力。我国1996年的《行政处罚法》首次规定了听证程序。2003年8月新颁布的《行政许可法》对听政程序进一步作了规定,同《行政处罚法》相比有很大进步,但仍存在着不足之处。有必要对行政许可听证程序中的几个重要问题进行梳理,以期完善行政许可听证制度。     

我国行政处罚听证程序若干问题探析

听证程序,是现代行政程序法中的一项核心制度,是行政法治标志之一。我国在1996年制定的《行政处罚法》确立了行政处罚听证程序。我国行政处罚法的听证程序存在的问题有:听证适用范围过窄;“较大数额罚款”规定的模糊性和适用混乱;听证笔录在行政处罚决定中的作用没有规定;没有规定听证排除性条件。     

由行政知情权看行政处罚中的告知、听证程序

《行政处罚法》以条文的形式将告知、听证程序予以确定 ,但在“重实体 ,轻程序”的现实条件下 ,仍不被某些行政执法人员认同和重视。文章论述了告知、听证程序的实体权利渊源以及《行政处罚法》中围绕该内容的限制性规定 ,这些规定尽管对于行政知情权的全面保护来说仍有许多不足 ,但它切合了世界“人权”保障的呼声 ,是法律对精神意义上的“人权”保障的开始和向往。     

行政处罚听证程序探析

《中华人民共和国行政处罚法》通过立法的形式在我国确立了听证制度,将听证作为根据法律规定,行政机关进行行政处罚决定的必经程序。这是《行政处罚法》规定的公正、公开原则的具体体现,是我国行政处罚民主化、科学化的重要标志。     

试论我国听证范围及其发展趋势

《行政处罚法》所规定的听证程序在我国是一种全新的法律制度，这一制度的贯彻实施必将对我国行政执法民主性、公开性、公正性产生巨大的促进作用。本文介绍了听证概念的涵义，界定了我国听证的适用范围，提出了扩大听证范围应坚持的原则，展望了听证范围的发展趋势。     

浅论我国行政处罚听证制度

行政听证以行政程序法核心制度的地位为我国《行政处罚法》首先采用和确立,从而为发挥听证程序制约行政权力、保障公民合法权益的价值功效打下了制度基础,本文试从我国行政处罚听证制度的价值意义、具体规定、不足与完善几个方面全面论述之。     

论行政许可听证制度

听证制度作为行政程序中最为重要的制度,诞生于20世纪的西方国家。我国的行政听证制度始创于1996年的《行政处罚法》。目前,备受国人瞩目的《行政许可法》已经实施,其所设定的行政许可听证制度,无论是内容还是体制上都体现了一种进步与创新,尤其是有关利害关系人听证权的规定和听证笔录的效力规定,是《行政许可法》的两大亮点。但是作为一种较新的法律制度,它依然存在着疏漏与不足。     

行政处罚法听证程序问题研究

设置听证程序 ,是行政处罚法的一项创举 ,是加快我国行政程序法现代化步伐的重大举措。界定听证主体的法律地位是运行听证程序的重要内容 ,主要包括界定听证组织机关、听证组织机构、第三人的地位。听证程序的准司法性为解决特殊程序问题提供操作规范。特殊程序问题主要是举证责任、听证延期以及中止听证和终结听证问题     

对行政程序说明理由制度的几点认识

行政程序说明理由制度应作为行政程序法的基本制度列入其中,说明理由制度和告知、听证两种相关程序制度的差别需要厘清,现行《行政处罚法》中说明理由制度相关条款存在瑕疵,未来我国行政程序法典中说明理由制度相关条款可以“试拟稿框架”为基础拟定。     

行政处罚决定适用听证程序应注意的几个问题

由于听证制度对于我国来说,它是一项全新的法律制度.因此,在行政领域内,为了充分发挥这一先进、民主法律制度的作用,提高行政执法效率,行政机关在行政处罚决定适用听证程序时应注意以下几方面的问题:一、保证行政相对人申请听证的法定时限.《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称为《行政处罚法》)第42条第1款第(一)项规定:“当事人要求听证的,应当在行政机关告知后三日内提出.”这里的“三日内”是     

关于听证权利相关问题的法理思考

《行政处罚法》中规定的听证制度 ,应从三方面进行完善 ;第 42条第 1款第 (四 )项 ;其二 ,第 42条 ;其三 ,听证秩序维护。     

我国司法赔偿案件中引入听证制度的构想

听证制度自诞生以来一直受到法制发达国家的青睐。我国自《行政处罚法》设立听证制度以来 ,在立法和实践中听证制度得以推广 ,并且收到了良好的社会效益。目前 ,我国有些地方在司法赔偿案件中试推行听证制度 ,受到了社会各界的广泛关注。探讨听证制度在司法赔偿案件中的适用 ,具有积极的现实意义     

浅谈我国的立法听证制度

听证会起源于英国，我国在行政处罚法中首次确立听证制度。立法法中的听证会与立法座谈会比较具有严谨的程序和确立的内容，当务之急是有关部门应尽快制定立法听证的具体程序规则。     

关于我国行政听证制度若干问题的探讨

行政听证是行政机关在作出决定以前,听取当事人或者利害关系人陈述和意见的程序。听证制度作为现代行政程序法的核心制度之一,在许多国家的法律中都有所规定。我国行政处罚法、价格法、行政许可法中都规定了行政听证制度,但从我国现有法律的规定来看,听证制度的内容过于简单,应当在听证范围、听证主持人、听证参加人、听证笔录等方面加以完善。     

浅谈我国行政听证的范围

我国《行政处罚法》第 4 2条规定 ,行政机关做出责令停产、停业 ,吊销许可证或者执照以及较大数额罚款等行政处罚之前 ,应当告知当事人有要求举行听证的权利。可见 ,我国行政听证在应用范围上过窄。在我国行政法制建设的过程中要适当拓宽行政听证的范围 ,以促进行政行为的公正、公开、民主。     

论公安机关办理行政案件中的听证程序

公正和效率是《公安机关办理行政案件程序规定》的两根红线,贯穿于《公安机关办理行政案件程序规定》的始末。其中关于听证程序的规定,可谓是迄今为止比较全面、具体和详细的行政听证程序方面的立法．并充分展示了程序的工具主义和本位主义,但依然存在若干需要完善之处。为此,应科学界定听证的范围,要确立案卷排他原则,此外,还应健全听证主持人制度,确保听证主持人在薪金、权限、人事方面的相对独立性。     

浅谈行政处罚的听证程序及其适用原则

新制定和实施的《行政处罚法》,严格遵循了“既要保障国家行政管理,维护公共利益和社会秩序,又要保护公民、法人或其他组织的合法权益不受违法侵害”这一基本立法指导思想,一方面要求所有公民、法人或其他组织都必须维护国家行政机关的权威,支持和保障国家行政机关依法实施行政管理;另一方面又要求国家行政机关在实施行政管理的过程中,必须以严谨、科学和求实的态度,坚持以事实为依据,以法律为准绳,准确使用行政处罚手段,严格依法办事。《行政处罚法》关于“听证程序”的设定,就集中体现了这两个方面的辩证统一。     

完善公安行政听证程序的几点思考

听证制度是行政程序法基本制度的核心,《公安机关办理行政案件程序规定》虽然对公安行政听证程序作出了进一步的规定,但存在公安行政听证程序的法律定位不明确、没有将行政拘留纳入适用范围、告知程序缺失、主持人的确定不科学等问题,以致于在公安行政管理中听证程序仍有被弱化甚至忽略的可能。     

对治安案件查处程序的几点思考

《行政处罚法》、《治安管理处罚条例》等均没有对治安案件受理、立案、销案、中止调查程序做出规定。为了完善调查程序的规定,需对上述程序的内容进行研究。