英中两国民诉制度改革的比较研究——兼论从梦幻走向现实的辩论主义

本文以辩论主义完美运作的条件为支点,通过对英国、中国(台湾、大陆)民事诉讼制度改革的比较研究,论证世界民事诉讼制度改革中加强法院职权的趋势,揭示我国大陆民事审判方式改革中的一些误区以及在改革中完善当事人与法院角色分担的重要意义。     

英中两国民诉制度改革的比较研究

本文以辩论主义完美运作的条件为支点,通过对英国、中国(台湾、大陆)民事诉讼制度改革的比较研究,论证世界民事诉讼制度改革中加强法院职权的趋势,揭示我国大陆民事审判方式改革中的一些误区以及在改革中完善当事人与法院角色分担的重要意义.     

民事诉讼模式的转换和我国诉讼和解制度的构建

我国正在进行的民事司法改革涉及民事诉讼模式由职权主义向当事人主义的转换和新的诉讼运行机制的确立。目前我国调审合一、法官主导的法院调解制度具有浓厚的职权主义色彩 ,不能适应社会经济发展的需要也不利于民事诉讼目的的实现。为此 ,有必要建立与当事人主义模式相适应的诉讼和解制度。     

刑事证据调查与诉讼模式——一个回到原点的研究

从证据调查角度研究诉讼模式是回到原点式的研究.两大诉讼模式与证据调查术语和证据调查程序紧密相连,程序原则最初用于表征证据调查程序的特征,后来才扩及至用于界定诉讼制度整体.两大法系的证据调查程序分别由法院和当事入主导,故名之为职权主义和当事入主义.我国目前的证据调查程序表面上具备当事入主义的一些特征,但实已堕入畸形,主要表现为司法机关与被告人之间诉讼权责的重度失衡及制度和认识上的严重错位.相应地,我国的诉讼模式属于畸形的职权主义.回到诉讼模式的原点有助于澄清刑事诉讼的一些基本问题.     

民事诉讼中邮寄送达之再认识

送达犹如一根锁链,将民事诉讼各个阶段牢牢连结在一起,但实践中送达难问题日渐突出,已严重制约着诉讼程序的顺利进行。邮寄送达中,"直接送达有困难"的前置性条件和实际操作不符,送达参与主体的有限规定与送达回证的硬性要求又制约着送达的效力。考察国外立法,无论当事人主义还是职权主义,送达的当事人主体地位均未被虚化,而我国却恰恰相反,送达事务由法院大包大揽,使得职权主义下法院的"父爱主义"与无力承受审判压力之间的矛盾急剧加大。借鉴两大法系的送达制度,反思当下邮寄送达存在的纰漏,我国邮寄送达应重拾当事人主体地位并扩大送达参与人范围,同时使瑕疵送达拥有补正机会。     

“证据调查”之误读与重释

我国大陆地区民诉法中的法院“调查收集证据”,指法官主动依职权收集证据的行为。在德国、日本及我国台湾地区的民事诉讼法中,“证据调查”则指法官对于证据方法的主观认知行为,法官有进行“证据调查”的职权,但不能因此推断法官在收集证据上起积极或主导作用。将我们通常所指的法院“调查收集证据”类比甚至等同于“证据调查”,实乃误读。     

俄罗斯联邦陪审团审判制度的几个问题

俄罗斯刑事诉讼法典确立的陪审团审判制度是俄罗斯的近年来司法改革成果的体现 ,是其由职权主义诉讼模式向当事人主义诉讼模式转变的一个缩影。其实施效果如何还有待于司法实践的检验 ,但它体现的法院裁判中立的观念将会给正在进行司法改革的国家以深远影响。俄罗斯与美国陪审团审判制度的比较     

刑事诉讼模式的转变与交叉询问制度的确立

随着我国 1996年《刑事诉讼法》的修改 ,我国的刑事诉讼模式已由超职权主义的模式 ,转变为以职权主义为主 ,兼采当事人主义的“混合式”诉讼模式。诉讼模式的转变对在我国的刑事诉讼中确立交叉询问制度提出了必然要求。我国现行刑事诉讼中的询问证人的方式与我国已经确立的“混合式”的刑事诉讼模式是不协调的。我国现行刑事诉讼法律为询问证人方式奠定了基础 ,但该询问方式仍存在缺陷 ,在我国刑事诉讼中确立交叉询问制度是必要的 ,从交叉询问的顺序、范围及应遵循的规则三个方面来建构适合我国国情的交叉询问制度。     

我国大陆与台湾再审程序之比较

我国大陆和台湾都存在刑事再审制度，它们虽然都属于职权主义的模式，但台湾的再审程序明确分为“再审”和“非常上诉”，而大陆的再审程序被称为审判监督程序，没有“再审”和“非常上诉”之分，因此台湾和大陆在再审程序方面的不同是显而易见的。主要表现在再审程序的启动，再审的理由，提起的主体，提起的期限及次数，再审的效力以及再审不加刑等方面。在比较我国大陆与台湾地区再审程序的同时，还指出了我国大陆在再审程序中存在的一些弊端，并借鉴台湾地区在再审程序方面科学的做法，提出相关的完善措施。     

严格证明的映射:自由证明法则及其运用

为进一步加强海峡两岸法学界的学术交流,促进两岸刑事诉讼法学及司法制度的改革与完善,由中国犯罪学研究会和韩忠谟教授法学基金会主办的"第四届两岸三地犯罪学暨犯罪侦查"学术研讨会,于2007年5月28日至6月5日在祖国宝岛台湾成功举办。由国家检察官学院党委书记刘佑生教授任团长的大陆代表团一行16人,参加了此次研讨会。来自大陆、澳门和台湾法学界的代表们进行了多场学术研讨。以下根据在台湾大学法律学院举办的研讨会录音整理而成。     

论客观公正原则

在国外,检察官的客观公正义务是以实体真实主义和职权主义为基本原理的德国法学的产物。其起源于19世纪后期德国的刑事诉讼法,随后在欧洲大陆和亚洲一些大陆法系国家的法律中也得到了体现。客观公正原则实质上是客观性原则和公正原则的结合,因而具有两个方面的基本内容。在当代中国,客观公正原则的法理基础和法律依据则主要有四个方面。     

行政诉讼中依职权取证之限定性思考

现代行政诉讼与民事诉讼均以辩论主义为原则,即法院以当事人提供的诉讼资料认定事实,并据以裁判,而不依职权主动收集诉讼资料。司法的中立性要求裁判者对诉讼材料的提供应尽可能保持消极地位。过度依职权取证违背诉讼双方当事人地位平等和诉讼程序公正的原则。但辩论主义也有其不足之处,辫论主义效果的发挥有赖于当事人的诉讼能力,且对于不利于自身的资料不主动提供,法院便无法查清有关公共利益或程序性的事实,因而为维护公共利益和提高司法能力的需要,就应允许法院依职权调取证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第22条规定了人民法院依职权取证的两种情形,但司法实践中对依职权取证的决定、调取及出示与说明程序均没有具体的操作规则。本文拟对这些问题试作探讨。     

协同主义诉讼模式与和谐司法机制的建构——以释明权为中心的展开

民事诉讼分为审理内容和法律适用两个方面.传统观点采"汝说事实,我给法律"的法谚,主张裁判基础事实的构筑采当事人提出主义,事实和证据的法评价专属法院职权.无法认定事实与证据时采当事人自我责任原则.协同主义诉讼模式下反对在事实问题与法律问题上设定泾渭分明的界限,主张法官通过对事实问题和法律问题的释明,积极参与案件事实的解明,在法律适用上强调法院与当事人之间对话和讨论的义务.当前在协同主义诉讼模式下构建和谐司法机制,以实现司法活动公正高效权威的运作,合理地分担法官与当事人的作用显得尤为重要.在事实问题上法官的积极参与作用受当事人处分权主义的支配.在法律问题上当事入的参与性也应具体问题具体分析,法律无明文规定时法院应尊重当事人的参与权,有义务与当事人一起完成法律适用的任务.     

我国地方人大监督司法问题之研究——以冤案纠错为视角

根据《刑事诉讼法》的规定,我国主要通过三种方式启动冤案纠错程序,即法院内部纠错、检察院监督纠错和当事人申诉纠错。无论采用哪种方式,要使沉冤得以昭雪,都必须终由法院通过再审程序得以确定,而目前再审程序的设定有悖于"每个人都不得做自己案件的法官"的法律公理。地方人大作为地方权力机关,应充分发挥其监督司法的作用,建立独立的申诉案件审查委员会,重构冤案审查机制。     

论民事诉讼中审判权的主动性

我国民事诉讼中审判权的主动性主要体现在法院依职权进行的调查取证、必要共同诉讼的当事人追加、法官的释明权及再审程序的启动几个方面。当事人处分权的有限性和公法秩序的要求使人民法院依职权主动调查取证成为必要，追加当事人则是彻底地、一次性地解决纠纷和当事人适格的要求。随着辩论主义在我国民事诉讼中的确立，作为弥补辩论主义缺陷的法官释明权制度应运而生。针对目前我国民事诉讼法的相关规定，对于法院的再审程序启动权应予取消；而法院的调查取证权可以考虑适当扩大，法官的释明权制度应继续丰富和完善。     

比较刑事诉讼法国际研讨会综述

近年来,俄罗斯、韩国和我国台湾地区都对其刑事诉讼法进行了修改,其改革表现出几个共同特点:均以政治民主化和宪法修改为先导,均体现为职权主义向当事人主义的转型,均受到本国法律传统的影响,未能实现向对抗制的彻底转型.我国在刑事司法改革过程中遇到了一些与之相似的难题,它们的经验和教训对我国具有直接的借鉴意义.     

我国大陆地区与台湾地区刑事简易程序之比较研究

刑事简易程序有着十分重要的刑事程序分流作用,有利于节约司法资源,提高诉讼效率,但同时也面临着程序公正与被告人诉讼权利保障的问题。我国大陆与台湾均在其刑事诉讼法中规定了刑事简易程序,二者在启动、审判以及救济程序等方面有着相同相通之处,但也有很大的不同。文中就大陆与台湾刑事简易程序的上述几个方面进行异同比较,包括历史沿革、程序的启动、审判、救济程序等。根据分析结果并结合大陆地区2012年《刑事诉讼法》对刑事简易程序的修改,对我国大陆地区刑事简易程序的完善提出几点建议,如注重并加强对被告人选择权的保障、建议进行程序分级等。     

欧美民事诉讼庭前证据开示制度评析

从对当事人主义与职权主义诉讼模式下的欧美民事诉讼证据开示制度的研究中,我们可以在适用案件、开示范围与程序、法院职权以及制裁措施等方面得到我国相关制度几点改进启示。     

评我国行政诉讼结构

诉讼结构，是指由解决行政纠纷这一诉讼目的所决定的并由主要诉讼程序所体现的原告、被告、裁判者三方的法律地位和相互关系。当今世界各国诉讼结构的基本类型为职权主义和当事人主义，前者以法国为代表，后者以英美等大陆法系国家为代表。就行政诉讼结构而言，当事人主义与职权主义的主要区别是：第一，谁是程序运行的领导者。在当事人主义诉讼结构中，诉讼的进行由当事人领导，当事人负责调查证据，双方律师交叉盘问对方当事人和证人以查明事实和证据材料，法官不积极参加讯问，法官的作用相当于双方当事人诉讼行为的公正仲裁人。职权主义…     

两岸警察侦查权变迁比较研究

大陆与台湾两地警察的侦查权变迁趋势基本一致,都是通过法律不断加强对警察侦查行为的规范,但台湾地区刑事诉讼法在此方面的变革更早。就现行刑事诉讼法内容而言,台湾地区法律对警察侦查权行使的控制更为严苛,这体现在法律对警检关系、辩护制度、强制措施以及警察其他侦查工作等方面的规定中。大陆2012年刑事诉讼法修订在规范警察侦查权方面有巨大变动,给警察带来压力和挑战。警察自身需改变观念、提高素养,而政府和社会也应当给予必要的支持。