法治政府绩效评价：目标定位与指标体系北大核心CSSCI

法治政府评价旨在推进法治政府建设,体现评价的工具理性。本文将政府绩效评价的理念方法导入法治政府建设评价中,衍生出法治政府绩效评价这一新的概念范畴。法治政府绩效评价强化评价的价值理性,体现结果导向与满意度导向,追求法治的公信力,或者说有公信力的执行力。为实现2020年基本建成法治政府的目标,体制内部自上而下的评价应定位为绩效导向的目标考评,同时引入社会评议,推进评价实施权的外部化;在体制外部,应培育独立第三方评价主体。服务于评价的目标及功能定位,指标体系被视为评价的核心问题,决定评价的科学性。作为层次分析法特例,利用专家咨询调查,构建集客观指标评价、专家评议、公众满意度测量于一体,包括制度建设、过程保障、目标实现、法治成本和结果满意等5项一级指标、14项二级指标及41项三级指标的法治政府绩效评价指标体系,具有广泛的适应性和可检验的科学依据。     

法治政府绩效评价:目标定位与指标体系

法治政府评价旨在推进法治政府建设,体现评价的工具理性。本文将政府绩效评价的理念方法导入法治政府建设评价中,衍生出法治政府绩效评价这一新的概念范畴。法治政府绩效评价强化评价的价值理性,体现结果导向与满意度导向,追求法治的公信力,或者说有公信力的执行力。为实现2020年基本建成法治政府的目标,体制内部自上而下的评价应定位为绩效导向的目标考评,同时引入社会评议,推进评价实施权的外部化;在体制外部,应培育独立第三方评价主体。服务于评价的目标及功能定位,指标体系被视为评价的核心问题,决定评价的科学性。作为层次分析法特例,利用专家咨询调查,构建集客观指标评价、专家评议、公众满意度测量于一体,包括制度建设、过程保障、目标实现、法治成本和结果满意等5项一级指标、14项二级指标及41项三级指标的法治政府绩效评价指标体系,具有广泛的适应性和可检验的科学依据。     

反腐败绩效：腐败治理的目标与逻辑

基于目标导向,反腐败绩效为腐败治理提供了新的概念范畴和分析视角。一项针对广东省的实证研究结果表明,反腐败力度与政府廉洁满意度二者落差明显,呈弱相关。探究其原因,与反腐败"在路上"、公众廉政预期、廉政信息公开、政策效应滞后周期等因素密切相关。与反腐败力度强调投入、过程与产出不同,反腐败绩效凸现政府廉洁满意度,为腐败治理提供价值导向、度量体系和动力机制。追求政府廉洁满意度最大化,反腐败绩效的目的与腐败治理的目标具有高度的逻辑一致性。经验表明,反腐败绩效评价的成功有赖于强有力的政治支持,因此,应简政放权,提高廉政信息透明度;倡导社会理性,既要加大对腐败现象的惩治力度,也要界定公权力边界,标本兼治。     

法治政府绩效评价:可量化的正义和不可量化的价值

法治政府绩效评价以结果和公众满意度为导向,体现价值理性与工具理性,是关键性指标的评价。由于法治不易测量的属性,为了在追求公信力与可操作性之间取得平衡,法治政府绩效评价关注功能定位、评价主体与指标体系的耦合性,要求构建主客观指标互补互证的评价体系。一方面,量化政府法治职能的实现程度,形成"正义"指数,成为观察法治水平的窗口及营商环境的参数;另一方面,通过剖析典型的法治因素,体现不可量化的价值,实现定量评价与定性分析的有机结合。推进2020年基本建成法治政府的目标,发挥"以评促建"的功能,法治政府绩效评价的量化工具性和非量化的价值性不可或缺。     

地方政府绩效评价指标体系的构建:以乡镇政府为例

现代政府以向公民和社会提供优质高效的服务为宗旨,绩效的好坏关系到所有公众的利益,政府绩效评价受到人们的广泛关注。评价指标是绩效评价的核心内容,它是政府行为的导向,在现实的政府绩效评价中,所设计的绩效评价指标偏重任务形式的经济指标,忽略反映政府内部管理能力和政府外部公众满意度的指标。政府内部管理能力指标与外部公众满意度指标间的关系混乱,造成评价活动难以达到改进政府绩效的目的。本文在借鉴绩效管理工具——平衡记分卡基本思想的基础上,设计了反映政府内部管理能力和为公众提供服务的“内外兼具”的绩效评价模型,以乡镇政府为例,对乡镇政府内部管理系统的学习与成长、内部流程、财务三个层面和为公众提供服务的外部系统对战略目标进行分解,通过内外逻辑关系分析,形成“内外兼具”的绩效评价指标体系。     

经济发展、社会公正与环境保护:基于政府整体绩效的视野——以2008-2010年广东省为例

经济发展、社会公正、环境保护是我国社会经济转型过程中面对的战略难题.本文基于政府整体绩效的视角,构建了三者关系的量化模型,并利用2008-2010年(分别针对上一年度)广东省21个地级以上市政府整体绩效评价结果及公众满意度调查的系统数据,探讨以政府整体绩效最大化为目标,三者之间的相互影响及内在关系.实证结果表明,社会不公与生态环境破坏对社会福利的负影响远超过了经济发展所产生的正面效应.地方政府要实现理想职能,有赖于以公众满意度为导向,推进“促进经济发展、维护社会公正、保护生态环境”三者之间的职能均衡.     

政府整体绩效评价:理论假说及其实证检验——以2008年度广东省为例

政府绩效评价是公共管理及政府管理创新的前沿课题。作为一个全新的范畴,政府整体绩效评价具有典型的本土特色。社会主义历史条件下,我国地方政府整体绩效评价构成了民意表达的基本路径,具有民主导向与技术完善的双重功能。本文提出了政府整体绩效评价结果导向的理论假设,并依据既定的技术方案,基于独立第三方立场和公众满意度导向,利用2008年度针对广东省地方政府整体绩效评价及公众满意度调查的系统数据,检验理论假设的科学性与合理性。研究表明,我国地方政府整体绩效评价是公民对政府表现的综合评价,其过程承担民意表达的功能,其结果将成为民主政治发展和行政体制改革的内在动力。     

公众参与如何影响公众满意度?——面向中国地级市政府绩效评估的实证研究

公众参与是中国地方政府绩效评估的重要组成部分,但其是否能提升公众满意度还缺乏一致结论和实证证据支持。本文基于中国125个地级市的多源数据,运用倾向值匹配和多层模型,实证研究了在政府绩效评估中引入公众参与对公众满意度的影响。研究发现,公众参与和公众满意度的相关关系不大,只有绩效公开维度同其显著负相关。这说明在地方政府绩效评价中应进一步完善公众参与机制,理性看待和合理引入公众评价,使其真正发挥绩效改进的潜在作用。     

城市人居环境满意度指数调查研究——基于北京市内六个城区的实证分析

公众满意度是衡量政府绩效的重要指标,城市人居环境是城市管理的重要组成部分。通过城市人居环境满意度指标,能够反映出城市居民对城市居住环境及政府管理部门提供的公共服务的满意程度。运用相关分析法对北京市内六个城区人居环境满意度进行实证分析,提出改善城市人居环境满意度的相关政策建议在于:转变政府职能,建设需求导向的城市人居环境公共服务体系;建立以公众满意度为导向的城市人居环境绩效评价体系;加强城市人文环境建设;构建多元主体的城市治理模式。     

走出公众评价政府绩效的困境

曾莉的"走出公众评价政府绩效的困境"一文指出,以"公众满意度"导向评议政府绩效是我国构建服务型政府的需要,在政府绩效评估的实践中得到了较好的反响。"政府本位"正在被"公众本位"所替代已是大势所趋,一个应着时代需要的现代高效型政府正在被建构。以公众满意度评价政府绩效客观上存在一定的难度,特别是技术上对政府"公共性"特质的跨越。不管"公众满意度"导向在实践中将会面临多大的险阻,人们都会坚信"阳光总在风雨后",高绩效的服务型政府必将始终以公众满意作为其行为的出发点和归属。     

县域政府治理绩效的实证研究：公众满意度的视角--基于佛山市 A 区的治理实践

以佛山市 A 区为个案,对如何测量中国县（区）层级的政府治理绩效进行实证探索。在借鉴世界治理指标（WGI)的基础上,构建了一个本土化的地方政府治理绩效指标体系,对 A 区政府的治理绩效水平进行量化评估,并且通过构建一个多元回归模型深入挖掘影响其总体治理水平的相关因素。结果表明：公众对于 A 区政府的总体治理水平处于“一般”到“比较满意”之间;在六个维度的治理绩效中,公众满意度最低的是“腐败控制”和“法治”,最高的是“政府稳定和暴力避免”和“政府有效性”;除了“管制质量”和“政府稳定与暴力避免”之外,其他四个维度的治理绩效对 A 区政府的总体治理水平都具有显著影响,其中,“政府有效性”对总体治理水平的影响最大。     

行政成本绩效评价指标体系构建研究

行政成本绩效是现代政府绩效评价的核心.其内容应当由经济调节能力、社会管理能力、行政生态环境优化能力和公众满意度四个维度所构成,它以模糊综合评价方法为基础,涵盖了评价的全过程,有助于推进我国行政成本管理实践.     

优化我国基本公共服务绩效评价的思路及制度支持

目前,我国基本公共服务绩效评价存在制度不健全,规范程度低;评价主体单一,公众参与度和评价的透明度不高;行为导向的评价指标体系多侧重于近期绩效考核和资金监管,对中长期绩效和公共服务供给的可持续性重视不够等问题.为此,应以相关性、效率、效果和可持续性为准则开发绩效评价的指标体系,建立以基本公共服务为核心的政府绩效管理制度,创新动态监测机制,规范利益相关者参与机制,强化评价结果的使用和扩散,以推动基本公共服务绩效评价的开展.     

基于公众导向理念的地方政府绩效管理

公众导向理念源于顾客导向理念,体现"公民本位",追求"公众满意至上"。在我国,公众导向理念契合科学发展观"以人为本"的发展理念,体现服务型政府的本质要求,成为政府绩效管理的基本价值和核心理念。福建省率先开展机关效能建设,形成了具有鲜明特色的地方政府绩效管理模式,其经验和做法值得借鉴,即以绩效目标为导向,科学制定绩效指标体系;构建绩效运行体系,确保行政权力高效、规范运行;建设绩效监控体系,确保绩效管理落到实处;完善绩效评估体系,促进绩效水平提升;健全绩效制度体系,实现绩效管理制度化、规范化。加强和改进地方政府绩效管理的思路是:树立和强化公众导向理念;构建整体性绩效管理框架;实现公众对地方政府绩效管理的全程、深度参与;建立健全地方政府绩效管理的领导体制和工作机制;地方先行先试,推动政府绩效管理立法进程。     

政府部门绩效管理试点工作的评价研究——A省国土部门的样本分析

政府绩效管理是提高政府正确履职能力和服务效率、提升政府服务品质、发展政府责任、强化权力监督和改善公众与政府部门之间的信任关系的一种行之有效的管理工具,对于促进服务政府、责任政府、法治政府、廉洁政府建设,都具有非常重要的意义。中央和地方政府的国土资源管理部门先后被确定为绩效管理的试点部门,并明确开展绩效管理试点的总结工作。因此,研究者在这种"自上而下"制度化推进政府绩效管理试点的大背景下,以A省国土资源厅为案例,通过实地调查和深入访谈收集实证资料,从政府绩效管理理论的视角来总结试点效果、反思存在的问题和探求改进策略。     

基层公务人员印象、民生满意度与反腐败绩效公众感知

<正>反腐败绩效公众感知在很大程度上会影响到公众对反腐败工作的公众参与度和政府信任,也会影响到反腐败的全面胜利。浙江省的实证数据表明,公众的反腐败绩效感知受到其在日常生活中所形成的对基层公务人员的印象及其民生服务满意度的影响。基层公务人员印象、民生满意度对公众反腐败绩效感知均呈现正向影响关系,相比     

法治社会指数:评价主体与指标体系

法治社会指数是衡量法治社会建设水平的量化参数。在法治社会评价体系中,评价主体影响评价的公信力,指标体系决定评价的科学性。基于法治的价值导向及其不易测量的技术属性,评价主体与指标体系存在密切关系。借鉴境外的做法,服务于评价目的,构建主观评价与客观评价相结合、专家评议与公众满意度相匹配的指标体系具有科学依据及操作上的可行性。现实条件下,由人大或法学会作为评价主体,政法部门协助,委托第三方独立实施是法治社会评价较为理想的模式,评价维度指向科学立法、依法行政、司法公正和全民守法。同时,应开放评价权,推进独立第三方评价,扩大公众参与。     

转型期地方政府与公众信任关系弱化的表征探析

政治怀疑、政治冷漠与非制度化政治参与是转型期我国地方政府与公众信任关系弱化的主要表征,它不仅折射出公众对地方政府的不信任程度渐趋增强,而且对我党执政基础的破坏性影响也越来越严重。为此,地方政府唯有在未来的执政过程中建设一个高效廉洁、关注民生、诚信守责、民主法治的政府,有针对性地化解公众信任弱化危机,才能赢得并巩固公众对地方政府的可持续信任。     

转型期地方政府与公众信任关系弱化的表征探析

政治怀疑、政治冷漠与非制度化政治参与是转型期我国地方政府与公众信任关系弱化的主要表征,它不仅折射出公众对地方政府的不信任程度渐趋增强,而且对我党执政基础的破坏性影响也越来越严重。为此,地方政府唯有在未来的执政过程中建设一个高效廉洁、关注民生、诚信守责、民主法治的政府,有针对性地化解公众信任弱化危机,才能赢得并巩固公众对地方政府的可持续信任。     

新时代政府信任的来源——社会公平和经济绩效及其影响力比较

中国特色社会主义进入新时代,人民群众不仅对物质文化生活提出了更高要求,而且在社会公平等方面的要求日益增长。政府对公众期望的有效回应,构成政府信任的来源。利用中国社会状况综合调查(CSS)2015年数据,检验社会公平和经济绩效对政府信任的影响,得出研究结论如下:在社会公平方面,公众对财富及收入分配公平、工作与就业机会公平和司法与执法公平的评价与政府信任正相关,公众对社会公平程度评价越高,可能越信任政府。在经济绩效方面,公众对发展经济、增加人们的收入和扩大就业、增加就业机会的评价与政府信任正相关,公众对政府的经济绩效评价越好,可能对政府的信任程度越高。从总体上看,社会公平对政府信任的影响力大于经济绩效,其中最主要的贡献来自司法和执法公平。区分来看,仅比较财富及收入、工作与就业机会公平和发展经济增加收入、扩大就业增加就业机会对政府信任的影响力,经济绩效因素则显示出更大的影响力。