指导性案例援引方式之规范研究——以将裁判要点作为排他性判决理由为核心

建立案例指导制度的目的在于保证法律的统一适用,实现同案同判。在指导性案例的援引方式上,将指导性案例作为判决理由加以援引已成为共识。根据判决理由的最低援引标准,只有裁判要点才能作为判决理由加以援引。进一步地,由于裁判要点能够在事实、价值要素上与所适用的法律规则相吻合,且具有制度权威性特征,因此裁判要点是作为排他性判决理由加以援引的。裁判要点作为排他性判决理由表明,它在各种可能冲突的判决理由中总是能够胜过其他与之竞争的普通理由,因而它也就成为待决案件的决定性判决理由。裁决要点作为排他性判决理由应受到一定条件的强制,并遵循若干适用原则,以保证指导性案例援引工作的有效展开。     

指导性案例的政策引导功能

我国指导性案例制度的确立,不仅在司法技术层面提供了一种从“具体到具体”的法律适用手段,以实现法律适用的统一,而且在司法政策层面体现了最高人民法院对于同类案件的基本立场和裁判倾向,促进了司法政策的贯彻。指导性案例在样本案件选择及其基本事实、裁判理由和裁判要点的归纳提炼上,都体现着最高人民法院司法政策的宏观指向与微观立场。政策引导功能体现在稳定法律预期、适度调整立法政策、强调社会效果和兼顾道德建设这四个方面。指导性案例的政策引导具有一定的限度,法院在参照指导性案例时要正确处理司法政策和立法政策的关系,正确理解和实现指导性案例的政策引导功能,并在其中正确地处理法律效果和社会效果的关系。     

论裁判文书说理的积极修辞及其限度

裁判文书中运用积极修辞技术进行说理以此达致说服听众的效果,目的在于得出更为合理和更具可接受性的判决。我国裁判文书说理以消极修辞为主,但并不排除积极修辞的运用,司法裁判的情理要求使积极修辞成为必要。最高人民法院指导性案例中对积极修辞技术的运用较少;而地方法院裁判文书中对积极修辞的运用进行了大胆尝试。我国可以根据自身的实际情况,借鉴英美法系法官裁判说理的有益方面,注重语言技术知识与司法实践活动相结合,从而增强裁判文书的说理性;同时鼓励法官在说理时引述指导性案例,将法学理论与司法实践紧密结合,促进法官修辞说理的常态化,从而提高判决的可接受性。虽然运用积极修辞技术可以增强裁判文书的情感论证,保持司法领域与社会公众的有效沟通,但是需要给裁判文书说理中的积极修辞设定合理性界限,即逻辑的形式理性限度和可接受的价值理性限度,以防过度修辞或者滥用修辞导致负面影响。     

2011年12月法治焦点回顾

1.最高人民法院发布第一批指导性案例12月20日,最高人民法院发布了第一批指导性案例。包括民事和刑事案例各2个,指导性案例所确定的裁判要点,对人民法院审理类似案件、作出裁判具有指导效力,法官在审判类似案件时应当参照,并可以作为裁判文书的说理依据加以引用。     

魏县法院严防裁判文书“带病出院”

魏县人民法院从制作裁判文书着手，严把裁判文书“出口关”，杜绝裁判文书“带病出院”一是完善裁判文书制作，从格式上防止裁判文书“出轨”：二是推行裁判文书交叉修改制度，切实做到语言流畅，通俗易懂，说理透彻，质量优良；三是实行庭长负责制度。案件承办人员和书记员要严格按照“司法文书格式”的要求制作，否则审判长、庭长不予签发；     

论最高人民法院指导性案例的识别方法

最高人民法院发布的指导性案例,是各级人民法院审判类似案例时应当参照的基点案例。参考指导性案例及公报案例的实际运行情况,同时借鉴域外法的案例识别技术,可以得到三个模板：第一,案例要素提取模板,包括裁判文书读解、同类案例整合及＂事实—结论＂对应三大提取技术;第二,裁判要点解释模板,需要与法律规范、裁判规范与具体事实三个部分...     

当前民事裁判文书改革中的若干问题

从上个世纪九十年代以来，在最高人民法院的指导下，全国各级人民法院以及广大法官开展了一场包括改革裁判文书制作在内的审判方式改革，我省一些法院和法官也在裁判文书改革中作了一些有益的尝试。一般是在原民事裁判文书样式的基础上参照刑事裁判文书改革的方向或《人民法院报》或其它的一些司法刊物刊登的一些以新格式写作的裁判文书样式，加上一些专家学者对书写裁判文书提出的一些新论点、新看法等指导性的意见，     

如何做好案例指导的选编与适用工作

从浩如烟海的裁判文书中挑选出合适的指导性案例，可谓“沙里淘金”，其难度之大不言而喻。要挑选好指导性案例，必须在以下几个方面下功夫：     

裁判文书对证据的表述

近年来，从最高人民法院到地方各级人民法院，对裁判文书的改革和切实采取有力措施提高裁判文书质量的工作都十分重视，最高人民法院肖扬院长甚至针对当前人民法院裁判文书质量的现状尖锐地指出：“现在的裁判文书千案一面，缺乏认证断理，看不出判决结果的形成过程，缺乏说服力，严重影响了公正司法的形象”，为此，他明确要求“要加快裁判文书的改革步伐”，“要做到裁判文书无懈可击，使裁判文书成为向社会公众展示法院文明、公正司法形象的载体，真正具有司法权威”。     

指导性案例“适用难”的实证研究——以261份裁判文书为分析样本

深入考察指导性案例适用方面的规律性特征,可以发现“检索难、识别难、参照难”问题限制了指导性案例弥补法律漏洞、统一法律适用等功能作用的发挥.裁判思维的差异、适用技术的缺乏等是案例适用难的主要原因.在厘清制约因素的基础上,以两种区分技术为参考,我们可以尝试案例适用技术的本土化解决方案,将其细化为“要件五步法”,包括基准案例的检索、区分技术的运用、综合情势的权衡、排除规则的检验、适用结论的导入,以推动指导性案例适用的精细化、规范化、便捷化.     

封闭与开放:裁判文书论理风格之类型化检讨

基于不同法律理念、司法制度以及裁判法源性等多元因素的影响,两大法系裁判文书的论理风格呈现出封闭型与开放型之窘异。此两种风格,从促进法律进步、发挥裁判社会效应以及社会冲突解决效果而言,有着各自的优势与缺陷。我国裁判文书传统上应属于封闭型论理风格,并且长期以来,对程序性事项、法理或实质性理由的分析、格式的创设性等诸多方面缺乏重视。通过对两大类型论理风格的借鉴,我国裁判文书应该改进为开放型模式为本体,保留封闭型模式局部特点的混合型论理风格。     

类案适用视角下指导性案例裁判理由的撰述

类案适用是一种与司法裁判具有内在联系的活动。从类比推理和司法说理的角度看，先例的裁判理由对类案适用承担着正当化论证的功能，它不仅为判断先例与待决案件是否类案提供了实质标准，也为类案裁判规则的形成和适用准备了担保理由。指导性案例的参照适用体现了成文法制度下类案司法适用的基本原理，其可以从类案适用的制度背景及法律方法中获得认识。在指导性案例的体例要素中，裁判理由是对裁判要点的形成和司法适用最为重要的部分，案例指导工作不能疏忽对裁判理由及其内容撰述的重视。对此，可以基于类案适用的视角对指导性案例裁判理由的撰述确立一定的目标性要求，并就目前情况提出相应的改进措施。从有助于类案适用的角度优化指导性案例裁判理由的撰述，应是促进案例指导制度良善发展的重要任务。     

试论刑事裁判文书的量刑说理制度

确立刑事裁判文书量刑说理制度,通过记录量刑过程,展示程序公正,可以让法官自由裁量权受合法性原则的约束;通过论证量刑理由,彰显裁判理性,可以让法官自由裁量权受合理性原则的约束;通过公之于众,展示透明理念,可以让法官自由裁量权受公众的有效监督,进而增强公众对量刑结果的信仰与服从。构建我国的刑事裁判文书量刑说理制度,首先应在制度设计上引入量刑答辩程序,以支撑裁判文书详尽展示量刑的全过程,其次应对现行刑事裁判文书的写作格局进行调整,以便充分论证量刑理由,最后应以立法的形式加大裁判文书的公开力度和公开范围,以将裁判文书量刑说理的价值落到实处。     

北京二中院开展系列活动提升裁判文书质量

6月13日，北京市第二中级人民法院隆重召开“千份裁判文书评选”表彰大会，对10份精品裁判文书、20份优秀裁判文书的撰写制作者进行表彰，全院审判人员共计380余人参加会议。据悉，这是该院近年来多措并举、提升裁判文书质量系列活动之一，也是该院第一届“裁判文书质量月”活动的启动仪式。     

指导性案例跨类型适用的限度与进路

司法实践中指导性案例跨类型适用的现象具有广泛性、频发性、多样性、热点集中性等特征。基于对上述现象的实证分析和反思,类型化思维和法律方法的运用是指导性案例跨类型适用的理论依据,满足案例指导制度运行多元化需求则是其现实动因。指导性案例的跨类型适用如果严重背离“类案类判”的基本理念,就易滋生隐患和风险。完善指导性案例的跨类型适用应分别从案例生成和案例适用的角度出发。一方面,通过丰富指导性案例的数量和类型、改进指导性案例的裁判要点从源头上减少指导性案例的跨类型适用概率;另一方面,通过完善指导性案例与待解决案件的相似性判断以及法律适用的“公约化”来规范指导性案例跨类型适用的裁判路径。     

谈裁判文书的语言

裁判文书是依法对诉讼请求做出的书面处理决定,也是提供执行的文字依据。裁判文书的制作水平,不仅集中体现着办案质量,而且直接关系到执行的社会效果。裁判文书的种类很多,就其性质来说,主要有刑事裁判文书和民事裁判文书两种。优秀的裁判文书,不仅需要正确运用法律分析和处理案件,而且应当讲究修辞艺术,做到法律观点和语言形式和谐统一,这样才能发挥惩戒犯罪、抚慰无辜以及正民心、息纠     

论裁判文书的表述

一、问题的提出“正义不但要实现,而且要以人们看得见的方式实现”,裁判文书是体现正义的最直接载体之一。对社会而言,裁判文书应起到定分止争、扶正祛邪的作用;对当事人而言,裁判文书应起到使之知法、明理、服判的作用;对法官而言,裁判文书则应起到促进公正司法的作用。近年来,随着司法改革的不断深入,有关裁判文书改革的文章很多,每     

重庆二中院五项措施力保裁判文书质量

本刊讯 针对案件审理程序的差异，重庆市第二中级人民法院采取五项措施确保裁判文书的质量。第一，完善裁判文书签发制度。该院规定：简易程序案件的裁判文书实行承办人初审、庭室负责人终审（签发）“二审”制；普通程序案件的裁判文书实行审判长初审、合议庭再审、庭长终审（签发）“三审”制。第二，强化裁判文书督查。     

裁判文书上网与普通案例的参考功能——以刑事案例为立足点的分析

案例指导制度设立后,为满足司法实践需求,有必要重视普通案例的参考功能。裁判文书上网公布后,传统制度框架下普通案例存在的局限性得到了有效克服,以中国裁判文书网为平台,普通案例的参考功能也得到了一定的扩展。为确保普通案例发挥预期的参考功能,需要明确其法律定位,同时在裁判文书上网的背景下,有必要重视普通案例裁判文书的规范要求。     

浅析最高人民法院公报刑事案例的裁判摘要

指导性案例和司法解释的一个重要不同在于指导性案例可以通过详细的说理来具体适用法律,而裁判摘要无疑是指导性案例制度的重要一环和画龙点睛之作。但是,目前的裁判摘要的编写却具有种种的缺陷:裁判摘要不应该重复司法解释的规定;不应该不结合案件的争议点;不应该重复罪名的概念;不应该忽视刑法理论。为此,我们应该加强对裁判摘要的研究,提高编写水平,从而更好地构建指导性案例制度。